對啊，人生下來，什麼都不知道，都是跟周圍環境學的，比如父母啊，周邊的事物等等。有的往好處學習，有的就學壞了。就拿我孩子說，我要是說了髒話，他就學，現在才一週半啊，所以父母真是孩子的第一任老師。

“人之初性本善”這句話沒有對錯之分，都是取決於每個人的經歷結合自己的想法來評判對錯，其實沒有必要去在乎這句話是否對與錯

說錯的人可能都會覺得，人性本惡：人一生下來都是帶著惡念的，慢慢隨著後天的教育，取決於他這都是善是惡。性惡論和性善論在古時候就是有分歧的論題，各有各的看法與說法，也沒法評判誰方的對於錯，因為這類的話題就是相對的

說對的人，認為人性本善：每個人生下來就是最善良最純潔的，沒有受到這個塵染的世界的影響，因為人性本善。

其實兩種說法各有各的道理，對與錯不重要，重要在於分析問題的角度

其實在中國早期的先哲們就開始了“性善”與“性惡”的爭論，當然，最後還是是性善論佔了上風，我們從孩童時期就被灌輸“人之初，性本善；性相近，習相遠”的觀點，但問題是，其實很多的人天性並不願意習“善”，而更願意習“惡”。”關於人性的善惡 ，自古以來就兩派對立，直到現在也沒爭出個所以然來。

我覺得人性既不善也不惡，人之初的本性就如同一張白紙 ，假如這個世界上沒有光，我們是分不出它是黑是還是白的，但只要有了光，就有個黑白。所以，人們剛來到這個世界的時候就是一張白紙，只有後期的生活環境才慢慢的呈現出他們善惡的一面，當然這所謂的“善惡”還是建立在我們大眾所認同的價值觀體系裡的。

這句話是對的，個人認為沒有天生的壞人，一個嬰兒剛出生，能說這個嬰兒是壞人嗎？不能吧，這就直接論證了，人之初，性本善這句話的正確性，人能成為什麼樣的人，在於環境，在於教育，近朱者赤，近墨者黑，絕對正確，人一生下來，性格有著絕對的差異，但是，是非觀，在於教育，遭遇成長環境，能成為什麼樣的人，在於周圍環境，人為環境的影響，一個在沒有髒話的環境下成長對孩子，絕不會對髒話無師自通，人之初，性本善，絕地正確，千古真理。

萬事皆有兩面性，所以主觀角度的事情不可以談論對錯，但本人支援荀子的人之初性本惡。

孟子的“人之初，性本善”本意就是用來表達人一出生乾淨的像一張白紙，我們不具備思考意識，所以無法產生善惡想法，但因為乾淨純潔，理論上也稱得上“善”，本人覺得沒有問題，因為沒有記憶沒有意識，所以空白得如善。

但人為什麼要學習，因為學善制惡，很多東西具有兩面性，但如果惡不存在了，善也就不復存在，地球上本不存在沒有對立物件的東西。世界本就是矛盾的，矛盾才是哲學是世界萬物之始。

換句話來說，如果善存在惡就存在，所以小孩子應該說是善惡共存體，因為沒有成熟的思考系統，所以才需要學習，學習善的東西，去除本性中惡的雜念。

個人覺得荀子的“人之初，性本惡”更有道理，更有現實意義。小孩子開始懂得索求的時候，就代表惡同時產生了。惡本身就容易擁有，所以才要在善惡同時擁有之下，去去除惡。

究竟是“人之初，性本善”還是“人之初，性本惡”更值得推崇? 雖然理論是因為站中庸，但我還是想選後者，理由是稱人其善有勉勵的作用，容易模糊他們對真實世界的定義，如果你一直給一個孩子灌輸性善的時候，那麼當他被欺騙，很大程度是無法接受的，而且會削弱他對世界的敏感性。

難道惡就不會導致一個一直懷疑任何一個人釋放出的“好心”嗎？懷疑世界的每一樣存在嗎？當然會，但這是少數的。花花世界，我願我更相信世界非善，可以少一點傷害。

當人對社會出現懷疑否定的時候，性本惡反而是更適合的，第一，他比較現實；第二，當他接觸到善時容易感動；第三，害人之心不可有，防人之心不可無……

保持著對別人的懷疑，對世界的否認，也是另類的保護自己。其次，其實兩種說法，只要不極端，都是可以被接受的。

“人之初，性本善，性相近，習相遠，苟不教，性乃遷，教之道，貴以專”，這才是一整句，句中就已經闡述出了答案並給出了道理和解決方法！

人之初，性本善，初是初性，本性，都是本性本善，純良純善的，都希望父母歡喜，世界和平，沒人一生下來就想害這個整那個

性相近，習相遠，本性雖然一樣，但是習性不同，人人的脾氣性格都不一樣，所欲所求各不相同，程度也不一樣，有人更執著，有人更貪婪，有人更恐懼，患得患失，所以才會有種種不同的反應和行為，人人都是多面性的，沒有絕對的壞人，壞有壞的原因，這些原因歸根結底是自己的問題，是養成的習性，而不是先天的本性！說一個人天生就壞，那只是你對他的憤怒所引發的情緒宣洩而已

苟不教，性乃遷，如果不受到良好的教育，習性就會增長，最終掩蓋本具的本性！這一句才是重點！把不好的習性恢復回好的本性，這就是教育！

所以不要懷疑人性，人人都有，哪怕他是大奸大惡，他一定有變成大奸大惡的原因，而良知是深層的本性，習性可能會把他壓的暗無天日，但他依然存在，任何時機成熟，他都會自然的顯現出來

教之道，貴以專，如何教育才能把堅固的習性恢復成本來的本性呢？貴以專！專注，專一，三心二意是無法改變自己的，走兩步退三步是無法達到終點的，這就是教育和學習的方法！

佛說：“一切眾生皆具如來智慧德相，但因妄想執著而不能證得！”，“心、佛、眾生，三無差別”

人之初，性本善，性相近，習相遠，苟不教，性乃遷，教之道，貴以專

真正明白這句話，就明白人生的真諦，並在自己人生的道路上知道如何從根本徹底的解決問題，從而達到真正的幸福，那是平靜的溫暖，是泰然自若的自在

我更贊同荀子的性惡論，人性是一個沒被完善的個體，需要後天的引導才能走向正軌。英國的教育家John Locke也指出父母與老師對於孩子小時候的教導對於以後孩子能否成為一位紳士，行為是否得體有著巨大的影響。

性善論是孟子所主張的，孟子舉例說人會對即將掉進井裡的小孩施出援手，足見人心都有善的一面。孟子的論證自然有一定道理，不過這幾年隨著“熊孩子”的話題引起多數網友吐槽，我們不難看出人性是有不善的一面的。

謝謝邀請，我認為“人之初，性本善”這句話是對的。最開始關於人性的討論有兩種觀點。他們分別是春秋時期的孟子和荀子。雖然他們都是儒家學派的代表，可是關於人性這方面的見解卻不盡相同。而我更傾向於孟子的觀點。孟子認為:人性本善，人生來善良，沒人天生就是個壞人。人出生就像一張白紙，父母是孩子的第一任老師，言行舉動都會影響孩子，對孩子是否形成善的意思至為關鍵。到了學校，學校的第一宗旨是教會學生學會做人，學會做人，才能立天地。到最後，要靠個人的意識和毅力，始終要把良知放在做人的第一位。荀子認為:人性本惡，荀子《性惡》：人之性惡,其善者偽也。 荀子認為人的本性是邪惡的,那些善良的行為是後天的行為。荀子所論及的人性，它既有轉化為惡的可能，也有發展為善的機會。人性還是隨著自己所處的環境和自己本身所經歷的事情變得還是向善還是向惡。 每個人對善的見解都有所不同，而我認為的善是做善事，結善果，遇善緣，處處與人為善，才是真正的善良。多做善事，必有好報！

頭一段是理論的定義，相信大家還是一頭霧水，仍然不會明白究竟什麼是人性？所以，人性本善論、人性本惡論、人性本能論等等的人性論，我抱著中庸態度！

那麼，就“人性”的認知，有沒有可以讓人信服的解釋？這個就必須搞清楚究竟什麼是人？什麼是那個“真我”？（在靈性學說的高我，真我，假我）

佛教禪宗所參的“母親生我前我是誰？”這個比較複雜，簡單闡述佛教講，人有八識，眼、耳、鼻、舌、身、意前六識和末那識、阿賴耶識。“人性”就是人的第八識阿賴耶識。人性（阿賴耶識）由人的本性（也稱第九識、淨識、佛識）與人的習性（阿賴耶識種子）組成。佛陀在《解深密經》中說：“阿陀那識（阿賴耶識）甚深細，一切種子如瀑流。我與凡愚不開演，恐彼分別執為我”。這裡“一切種子如瀑流”就包含了善的種子、惡的種子、不善不惡的種子。

人性是生死輪迴之本。本性與習性是人性的一體兩面（手心手背），都是與生俱來的。區別在於本性是恆常不變的，習性是受多世的熏習而隨緣變化的。我們常說的這個人的生性如何，包含了本性與習性。如果這個人善的種子顯性，所顯是善的一面。相反，如果惡的種子顯性，所顯是惡的一面。

所以，人之初，性善還是不善？完全是由這個人的習性決定的。這個道理不僅適合人類，也適合所有生物。比如貓一出生就是要逮老鼠的。

明白了這個道理，我們再來看一些社會現象。比如人類立法的目的究竟是什麼？從人性的角度說，人的本性是善的，這個不需要防範。但是，人的習性就不一定是善的，有可能是惡的，這個就必須要防範。所以，人類立法的目的，就是要防範惡念變成惡行

謝邀回答，人之初性本善這句三字經開頭沒錯，沒錯當然就是對地。今人對善這個字絕大多數都是理解為善惡，善良，這也沒錯大家都是這麼理解地。可是在古時，善還有多種意思如多，美，好看，處理等等，如將善當做美麗或好看您說這句話對不對呢？準生的小孩家人不覺得好嗎。

面善，善後。