父親欠債死後子女是否要還，需要看具體的情況。繼承法規定，繼承人繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

依據《繼承法》第三十三條繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值部分，繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務可以不負償還責任。

故遺產繼承人應當在遺產繼承的範圍內承擔償還被繼承人債務的義務。

那要看是跟什麼人借的錢了，雖然法律上沒規定子女有沒義務償還，但如果是跟黑社會高利貸借的錢，父母死了，這錢就運算元女躲到天涯海角也得還吧

雖然負債子償天經地義，但是如果按法律程式走的話。我們首先要看子女是否繼承父親的遺產。如果父親沒有遺產讓子女繼承那麼子女也不必繼承父親的負債。當然，雖然具體情況還要具體分析，但是這一原則一直是法律上所考慮的重點。而且債務的繼承問題，歷來認定都比較困難。

很多人在自己的身前將所有的財產妥善處置，死後子女的在法定義務上，並沒有繼承自己的財產，自己的債務自然也就賴掉了。但這種做法很困難，拋開這種特定情況，正常來說，欠債人的子女首先要到法院去問清楚或者諮詢律師，不要自己多還債務。而債權人也要明確知曉債務人的財產狀況，否則可能血本無歸。我說的這些是不考慮感情因素和所謂的傳統因素，什麼天經地義。單講法律層面的責任歸屬問題，噴子請繞道。

而且欠債人如果死亡，他有財產繼承，那麼財產繼承的比例也是，我們所關注的物件，如果父親死了，父親的財產繼承有配偶子女。那麼債務也要按照比例分攤給財產的繼承人。而對於債務人而言，這種負債的分割也給自己維護自己的權益，索要債務增添了難度。所以在經濟方面尤其涉及到錢的方面，一旦存在債權關係。很多時候都難以處理，並不是說現在的法律不健全。而是首先權責問題的明確本身就複雜。

這個問題很難回答，人性制度的設計本身就是一個沒有對錯之分的問題。

父債子還，中國古代社會普遍觀點是要求還的。一來，父母與子女的關聯性更強，便於家族傳承，同時父母借債做惡的成本風險陡然增大，有利於社會穩定和延續。二來，子女受身於父母，由父母養活成人，中國的孝道也就這樣產生，因此承受了養育之恩，因此才承擔孝敬之責！

人作為一個獨立的生命個體，到底該不該還父母的債務，界定還與不還的標準是什麼？也很難說明白。

但是，父母舉債的動機或目的是為子女而且受益方是子女，子女應該還債是合理合情的。但是父母舉債的目的是自身而且受益方只是父母本人，子女不繼承債務關係是合理合情的。還有一種情況是父母舉債的原始動機確實是為自己，但是周圍的子女客觀上得到了好處，在中國，這種情況其實不在少數，這種情況就比較難界定。

但是現實社會中，很多界定債務的受益方的界定並不是很容易區分。西方用法律的形式給予界定，給出一些法律要件，而中國用孝道文化的道德界定給出其合理解說。試問，中國古人為什麼這麼重視儒家文化的傳播和推廣，中國的家文化的內涵在此，並且不止於此吧。

但是，這個情況也是有例外的。如果子女繼承了父親的遺產，那麼同時是繼承他的債務的，這時候就有義務返還了。

繼承遺產就須繼承債務，即父母死後子女繼承了其遺產的，需要在遺產價值範圍內還債。子女的個人財產不用來還債，或者是接受了父親的饋贈導致父親無非償還債務，也須代替父親償還債務。另外法律明文規定對於賭債是不予以承認的。