商丘地區流傳著“永不留回，夏不蒸酒”的諺語，而“永不留回”也演化為諸多民間傳說。此事本是以訛傳訛，訛傳的主角是大明仁宗皇后張氏，因年幼居家時受到回族欺辱，所以富貴後請仁宗下旨將永城回民全部驅逐。此類傳說版本頗多，但有一點可以肯定，那就是此事與張皇后無關。筆者根據《永城文史知識》一書所載“永不留回”的民間傳說，比對正史，發現其中共有三大破綻：
一是“仁宗即位後，因夢至永城求娶張氏為後”。此事依據《明史》記載，實為無稽之談。洪武二十年，張氏被冊立為燕王世子妃，二十八年，得到朱元璋正式冊封。可知，張氏是仁宗皇帝位居燕王世子時的髮妻，與其同生共死，而非即帝位後徵入後宮的。二是“張氏父母早亡，受到嫂子的虐待。”據《明史·外戚傳》：張皇后父親張麒因女而貴，冊封兵馬副指揮使，兄弟張昶、張升二人，輔佐朱棣起兵，累積戰功，俱封侯伯。可知，父母早亡之說無法成立，至於受到嫂子或者鄰居虐待之說，張氏家族因女而貴，雞犬升天，受欺侮之事，本無證據，更是難以令人信服。三是“張皇后求仁宗驅逐永城回民”。明代皇后多出身貧寒，多知曉民間疾苦，張皇后尤甚。據《明史·后妃傳》張皇后歷經仁宗、宣宗、英宗三朝，恪守婦道，家教嚴謹，時時言傳身教，體恤民情，是歷史上出名的賢后；另外，早年冊封世子妃，精通國政，周旋於成祖朱棣對仁宗的猜疑之中，遊刃有餘，如此聰明賢能之人，不可能做出睚眥必報，驅殺回民的殘忍之事；再者仁宗即位之前，庸碌無能，在位時間不足十個月，沉迷酒色，故而博得一個“仁”的諡號，如此之人，也不可能下達驅殺回民的旨意來。
此外，從考據學角度來說，有三點值得注意：一是筆者遍查明代野史筆記，如《萬曆野獲編》卷三宮闈中“母后在位久”條，存有張皇后賢明的記載，並未涉及永城回民的相關史實。二是若“永不留回”確有其事，據時間推算，自明初至清中期已有三百多年，驅逐回民的政策若明代堅決執行，至清代也應當有所鬆動，回民遷徙頻繁，清代時期遷入永城也不為怪，但時至今天，永城留居的回民仍是屈指可數。三是如此重大的地方變故，永城縣誌中必有詳細記載。而《永城縣誌》自明代嘉靖，清代康熙、光緒以來三次修纂，並未留有相關記載；若考慮明代時出於“為尊者諱”的目的，或不予記載、或語焉不詳，但如此重大事件在清代縣誌修訂時定當有所涉獵。而清代康熙及光緒年間所修纂的《永城縣誌》中並無相關記載，故而筆者大膽推斷，“永不留回”之事與張皇后並無關係，而是與清代永城捻軍起義有關，其原因有二：
一是清代執行的剿回株連屠殺政策。清朝為鎮壓回民起義，對起義回民一律實行株連屠殺政策，有時連作為內應的回民也無法倖免於難。如“道光二十六年五月，道光帝以賀長齡去年殺死永昌內應回民過多為由，下部議處”一事[①]，可以管窺。清朝捻軍起義軍黑旗軍首領蘇天福(?-1863)，商丘永城人，回族。1853年，他結捻聚義，佔據永城；1854年，與安徽亳州的張樂行共同舉事，控制了淮北地區廣大鄉鎮；1855年，被推為五大旗頭領之一，任黑旗總目，稱“順天王”；1857年接受太平天國領導，被封為“立天候”；1863年，率部同清軍僧格林沁部決戰失敗，被殺害於亳州義門集周家營。清代捻軍分設黃白紅藍黑五色總旗，總旗下有大旗、小旗，每一旗都以宗族、親戚、鄉里關係，而蘇天福本身以回民身份參加捻軍，所部黑旗軍中更有不少回民參加。咸豐六年，蘇天福在雉河集被擒，[②]永城民眾中與捻軍回民有所牽連者或被屠殺、或被驅逐。
二是永城境內回民居住情況的變化。證據之一：蘇天福及其黑旗軍中回民大部分出身於永城境內，這裡也從側面旁證了，“永不留回”事件與張皇后有關的荒謬性。證據之二：永城縣境內自清代末、民國至建國以來，回民基本絕跡，時至今日，永城境內回民不足10人，多因行政區劃變動從夏邑劃入。證據之三：光緒年間修訂的《永城縣誌》中，對咸豐年間清軍剿滅捻軍的具體史實並無記載，剿滅捻軍是“同光中興”時期非常重要的歷史事件，永城是捻軍活動的主要區域之一，亳州更是張樂行的大本營，蘇天福是八大旗主之一，作為反面角色，至少在縣誌上有所體現；但縣誌卻如此忽略，實不應該。考慮到光緒年間修縣誌時間與咸豐年間接近，本朝修史避諱的因素，加之回民居住情況變化，可以推斷“永不留回”定然與清代剿滅捻軍有關。
綜上所述，“永不留回”與明仁宗皇后張氏定然無關，而與清代剿滅捻軍之事有關，至於為何此事以訛傳訛為張皇后“求旨滅回”，則陷入茫茫史海泥淖之中，無從考據。今日考證其出處訛誤，一是為張皇后百年賢名正名，二是求證“永不留回”一事史實，更正其以訛傳訛之誤，亦有洗刷永城人民推行民族歧視政策汙名的意圖，其中多有不足之處，與諸位同仁共同品鑑，望不吝賜教。
商丘地區流傳著“永不留回，夏不蒸酒”的諺語，而“永不留回”也演化為諸多民間傳說。此事本是以訛傳訛，訛傳的主角是大明仁宗皇后張氏，因年幼居家時受到回族欺辱，所以富貴後請仁宗下旨將永城回民全部驅逐。此類傳說版本頗多，但有一點可以肯定，那就是此事與張皇后無關。筆者根據《永城文史知識》一書所載“永不留回”的民間傳說，比對正史，發現其中共有三大破綻：
一是“仁宗即位後，因夢至永城求娶張氏為後”。此事依據《明史》記載，實為無稽之談。洪武二十年，張氏被冊立為燕王世子妃，二十八年，得到朱元璋正式冊封。可知，張氏是仁宗皇帝位居燕王世子時的髮妻，與其同生共死，而非即帝位後徵入後宮的。二是“張氏父母早亡，受到嫂子的虐待。”據《明史·外戚傳》：張皇后父親張麒因女而貴，冊封兵馬副指揮使，兄弟張昶、張升二人，輔佐朱棣起兵，累積戰功，俱封侯伯。可知，父母早亡之說無法成立，至於受到嫂子或者鄰居虐待之說，張氏家族因女而貴，雞犬升天，受欺侮之事，本無證據，更是難以令人信服。三是“張皇后求仁宗驅逐永城回民”。明代皇后多出身貧寒，多知曉民間疾苦，張皇后尤甚。據《明史·后妃傳》張皇后歷經仁宗、宣宗、英宗三朝，恪守婦道，家教嚴謹，時時言傳身教，體恤民情，是歷史上出名的賢后；另外，早年冊封世子妃，精通國政，周旋於成祖朱棣對仁宗的猜疑之中，遊刃有餘，如此聰明賢能之人，不可能做出睚眥必報，驅殺回民的殘忍之事；再者仁宗即位之前，庸碌無能，在位時間不足十個月，沉迷酒色，故而博得一個“仁”的諡號，如此之人，也不可能下達驅殺回民的旨意來。
此外，從考據學角度來說，有三點值得注意：一是筆者遍查明代野史筆記，如《萬曆野獲編》卷三宮闈中“母后在位久”條，存有張皇后賢明的記載，並未涉及永城回民的相關史實。二是若“永不留回”確有其事，據時間推算，自明初至清中期已有三百多年，驅逐回民的政策若明代堅決執行，至清代也應當有所鬆動，回民遷徙頻繁，清代時期遷入永城也不為怪，但時至今天，永城留居的回民仍是屈指可數。三是如此重大的地方變故，永城縣誌中必有詳細記載。而《永城縣誌》自明代嘉靖，清代康熙、光緒以來三次修纂，並未留有相關記載；若考慮明代時出於“為尊者諱”的目的，或不予記載、或語焉不詳，但如此重大事件在清代縣誌修訂時定當有所涉獵。而清代康熙及光緒年間所修纂的《永城縣誌》中並無相關記載，故而筆者大膽推斷，“永不留回”之事與張皇后並無關係，而是與清代永城捻軍起義有關，其原因有二：
一是清代執行的剿回株連屠殺政策。清朝為鎮壓回民起義，對起義回民一律實行株連屠殺政策，有時連作為內應的回民也無法倖免於難。如“道光二十六年五月，道光帝以賀長齡去年殺死永昌內應回民過多為由，下部議處”一事[①]，可以管窺。清朝捻軍起義軍黑旗軍首領蘇天福(?-1863)，商丘永城人，回族。1853年，他結捻聚義，佔據永城；1854年，與安徽亳州的張樂行共同舉事，控制了淮北地區廣大鄉鎮；1855年，被推為五大旗頭領之一，任黑旗總目，稱“順天王”；1857年接受太平天國領導，被封為“立天候”；1863年，率部同清軍僧格林沁部決戰失敗，被殺害於亳州義門集周家營。清代捻軍分設黃白紅藍黑五色總旗，總旗下有大旗、小旗，每一旗都以宗族、親戚、鄉里關係，而蘇天福本身以回民身份參加捻軍，所部黑旗軍中更有不少回民參加。咸豐六年，蘇天福在雉河集被擒，[②]永城民眾中與捻軍回民有所牽連者或被屠殺、或被驅逐。
二是永城境內回民居住情況的變化。證據之一：蘇天福及其黑旗軍中回民大部分出身於永城境內，這裡也從側面旁證了，“永不留回”事件與張皇后有關的荒謬性。證據之二：永城縣境內自清代末、民國至建國以來，回民基本絕跡，時至今日，永城境內回民不足10人，多因行政區劃變動從夏邑劃入。證據之三：光緒年間修訂的《永城縣誌》中，對咸豐年間清軍剿滅捻軍的具體史實並無記載，剿滅捻軍是“同光中興”時期非常重要的歷史事件，永城是捻軍活動的主要區域之一，亳州更是張樂行的大本營，蘇天福是八大旗主之一，作為反面角色，至少在縣誌上有所體現；但縣誌卻如此忽略，實不應該。考慮到光緒年間修縣誌時間與咸豐年間接近，本朝修史避諱的因素，加之回民居住情況變化，可以推斷“永不留回”定然與清代剿滅捻軍有關。
綜上所述，“永不留回”與明仁宗皇后張氏定然無關，而與清代剿滅捻軍之事有關，至於為何此事以訛傳訛為張皇后“求旨滅回”，則陷入茫茫史海泥淖之中，無從考據。今日考證其出處訛誤，一是為張皇后百年賢名正名，二是求證“永不留回”一事史實，更正其以訛傳訛之誤，亦有洗刷永城人民推行民族歧視政策汙名的意圖，其中多有不足之處，與諸位同仁共同品鑑，望不吝賜教。