(1)宗教像法律、道德、習慣等一樣也是一種社會現象它包括人們對於超自然、超社會的力量“上帝”、“神靈”的信仰、規範、儀式和活動。 (2)在歷史上宗教和法律是兩種有著密切聯絡的社會現象。一切古代的法律幾乎都具有廣義的神權政治的屬性。君主為了論證自己統治的合法性都把其統治權的淵源歸於上帝、歸結於神(例如“天子”“奉天承運”)。 歷史上許多國家都曾經實行政教合一的制度形成了所謂“宗教法律體系”如伊斯蘭教法、印度教法、猶太教法和中世紀歐洲的教會法所有這些法律體系都相信有一種超人的權力存在或者作為人格化的“上帝”、“神”的意志或者作為非人格化的秩序。在宗教法律體系中宗教法是最高的法律淵源它與君主的命令、“世俗法”之間既相互作用又相互補充。 (3)有的法學家(如伯爾曼)還注意到宗教規範與法律規範之間不僅具有這種歷史的聯絡而且具有某些共同的要素法律規範中所包含著的儀式、傳統、權利和普遍性等要素可能起源於宗教中的相應因素。還有的學者提出宗教規範與法律規範的執行機制也有相似之處。法律規範的執行必須透過法律解釋的機制隨著法律解釋的發展出現了專門的法學家階層在古羅馬還出現了《學說彙纂》這樣的解釋羅馬法的專門著作。宗教規範的執行也是如此。 (4)法律與宗教的分離政教分離是近代資產階級革命、文藝復興和宗教改革運動的結果。當代世界各國特別是發達國家大多都實行政教分離的制度反對宗教干預國家事務並把這一點作為文明社會的一個標誌。宗教規範是由宗教團體制定的只對其成員有拘束力它是社會團體規範的一種；而法律規範則是由國家頒佈的對所有人無論是教徒、還是非教徒無論是信奉何種宗教都有拘束力。宗教失去了如中世紀那樣對整個社會——包括對法律——的統治地位但作為一種傳統或習慣法仍然在某些社會生活領域起著重要作用如在西方一些國家仍然把宗教的結婚儀式作為婚姻成立的法定條件。 (5)古代中國宗教的地位同宗教法律體系——無論是伊斯蘭教法、印度教法還是歐洲中世紀的教會法——相比都有很大的差別。宗教作為一種社會勢力始終沒有形成與皇權相對抗、甚至凌駕於世俗權力之上的力量。古代中國的皇權是至高無上的皇帝本身就是上天在塵世的代言人。換句話說在宗教法律體系特別是歐洲中世紀的教會法中宗教權力與世俗權力之間的關係是外在的；而在古代中國二者的關係則是內在的。宗教是為皇權辯護的工具。這一方面使古代中國長期以來形成以封建皇權為中心的統一格局另一方面又使皇權成為不受任何約束的絕對的權力。(1)宗教,像法律、道德、習慣等一樣,也是一種社會現象,它包括人們對於超自然、超社會的力量,“上帝”、“神靈”的信仰、規範、儀式和活動。(2)在歷史上,宗教和法律是兩種有著密切聯絡的社會現象。一切古代的法律幾乎都具有廣義的神權政治的屬性。君主為了論證自己統治的合法性,都把其統治權的淵源歸於上帝、歸結於神(例如,“天子”,“奉天承運”)。歷史上許多國家都曾經實行政教合一的制度,形成了所謂“宗教法律體系”,如伊斯蘭教法、印度教法、猶太教法和中世紀歐洲的教會法,所有這些法律體系都相信有一種超人的權力存在,或者作為人格化的“上帝”、“神”的意志,或者作為非人格化的秩序。在宗教法律體系中,宗教法是最高的法律淵源,它與君主的命令、“世俗法”之間既相互作用,又相互補充。(3)有的法學家(如伯爾曼)還注意到,宗教規範與法律規範之間不僅具有這種歷史的聯絡,而且具有某些共同的要素,法律規範中所包含著的儀式、傳統、權利和普遍性等要素可能起源於宗教中的相應因素。還有的學者提出,宗教規範與法律規範的執行機制也有相似之處。法律規範的執行必須透過法律解釋的機制,隨著法律解釋的發展出現了專門的法學家階層,在古羅馬還出現了《學說彙纂》這樣的解釋羅馬法的專門著作。宗教規範的執行也是如此。(4)法律與宗教的分離,政教分離是近代資產階級革命、文藝復興和宗教改革運動的結果。當代世界各國,特別是發達國家,大多都實行政教分離的制度,反對宗教干預國家事務,並把這一點作為文明社會的一個標誌。宗教規範是由宗教團體制定的,只對其成員有拘束力,它是社會團體規範的一種；而法律規範則是由國家頒佈的,對所有人,無論是教徒、還是非教徒,無論是信奉何種宗教,都有拘束力。宗教失去了如中世紀那樣對整個社會——包括對法律——的統治地位,但作為一種傳統或習慣法,仍然在某些社會生活領域起著重要作用,如在西方一些國家仍然把宗教的結婚儀式作為婚姻成立的法定條件。(5)古代中國宗教的地位同宗教法律體系——無論是伊斯蘭教法、印度教法,還是歐洲中世紀的教會法——相比,都有很大的差別。宗教,作為一種社會勢力,始終沒有形成與皇權相對抗、甚至凌駕於世俗權力之上的力量。古代中國的皇權是至高無上的,皇帝本身就是上天在塵世的代言人。換句話說,在宗教法律體系,特別是歐洲中世紀的教會法中,宗教權力與世俗權力之間的關係是外在的；而在古代中國,二者的關係則是內在的。宗教是為皇權辯護的工具。這一方面使古代中國長期以來形成以封建皇權為中心的統一格局,另一方面又使皇權成為不受任何約束的絕對的權力。
(1)宗教像法律、道德、習慣等一樣也是一種社會現象它包括人們對於超自然、超社會的力量“上帝”、“神靈”的信仰、規範、儀式和活動。 (2)在歷史上宗教和法律是兩種有著密切聯絡的社會現象。一切古代的法律幾乎都具有廣義的神權政治的屬性。君主為了論證自己統治的合法性都把其統治權的淵源歸於上帝、歸結於神(例如“天子”“奉天承運”)。 歷史上許多國家都曾經實行政教合一的制度形成了所謂“宗教法律體系”如伊斯蘭教法、印度教法、猶太教法和中世紀歐洲的教會法所有這些法律體系都相信有一種超人的權力存在或者作為人格化的“上帝”、“神”的意志或者作為非人格化的秩序。在宗教法律體系中宗教法是最高的法律淵源它與君主的命令、“世俗法”之間既相互作用又相互補充。 (3)有的法學家(如伯爾曼)還注意到宗教規範與法律規範之間不僅具有這種歷史的聯絡而且具有某些共同的要素法律規範中所包含著的儀式、傳統、權利和普遍性等要素可能起源於宗教中的相應因素。還有的學者提出宗教規範與法律規範的執行機制也有相似之處。法律規範的執行必須透過法律解釋的機制隨著法律解釋的發展出現了專門的法學家階層在古羅馬還出現了《學說彙纂》這樣的解釋羅馬法的專門著作。宗教規範的執行也是如此。 (4)法律與宗教的分離政教分離是近代資產階級革命、文藝復興和宗教改革運動的結果。當代世界各國特別是發達國家大多都實行政教分離的制度反對宗教干預國家事務並把這一點作為文明社會的一個標誌。宗教規範是由宗教團體制定的只對其成員有拘束力它是社會團體規範的一種；而法律規範則是由國家頒佈的對所有人無論是教徒、還是非教徒無論是信奉何種宗教都有拘束力。宗教失去了如中世紀那樣對整個社會——包括對法律——的統治地位但作為一種傳統或習慣法仍然在某些社會生活領域起著重要作用如在西方一些國家仍然把宗教的結婚儀式作為婚姻成立的法定條件。 (5)古代中國宗教的地位同宗教法律體系——無論是伊斯蘭教法、印度教法還是歐洲中世紀的教會法——相比都有很大的差別。宗教作為一種社會勢力始終沒有形成與皇權相對抗、甚至凌駕於世俗權力之上的力量。古代中國的皇權是至高無上的皇帝本身就是上天在塵世的代言人。換句話說在宗教法律體系特別是歐洲中世紀的教會法中宗教權力與世俗權力之間的關係是外在的；而在古代中國二者的關係則是內在的。宗教是為皇權辯護的工具。這一方面使古代中國長期以來形成以封建皇權為中心的統一格局另一方面又使皇權成為不受任何約束的絕對的權力。(1)宗教,像法律、道德、習慣等一樣,也是一種社會現象,它包括人們對於超自然、超社會的力量,“上帝”、“神靈”的信仰、規範、儀式和活動。(2)在歷史上,宗教和法律是兩種有著密切聯絡的社會現象。一切古代的法律幾乎都具有廣義的神權政治的屬性。君主為了論證自己統治的合法性,都把其統治權的淵源歸於上帝、歸結於神(例如,“天子”,“奉天承運”)。歷史上許多國家都曾經實行政教合一的制度,形成了所謂“宗教法律體系”,如伊斯蘭教法、印度教法、猶太教法和中世紀歐洲的教會法,所有這些法律體系都相信有一種超人的權力存在,或者作為人格化的“上帝”、“神”的意志,或者作為非人格化的秩序。在宗教法律體系中,宗教法是最高的法律淵源,它與君主的命令、“世俗法”之間既相互作用,又相互補充。(3)有的法學家(如伯爾曼)還注意到,宗教規範與法律規範之間不僅具有這種歷史的聯絡,而且具有某些共同的要素,法律規範中所包含著的儀式、傳統、權利和普遍性等要素可能起源於宗教中的相應因素。還有的學者提出,宗教規範與法律規範的執行機制也有相似之處。法律規範的執行必須透過法律解釋的機制,隨著法律解釋的發展出現了專門的法學家階層,在古羅馬還出現了《學說彙纂》這樣的解釋羅馬法的專門著作。宗教規範的執行也是如此。(4)法律與宗教的分離,政教分離是近代資產階級革命、文藝復興和宗教改革運動的結果。當代世界各國,特別是發達國家,大多都實行政教分離的制度,反對宗教干預國家事務,並把這一點作為文明社會的一個標誌。宗教規範是由宗教團體制定的,只對其成員有拘束力,它是社會團體規範的一種；而法律規範則是由國家頒佈的,對所有人,無論是教徒、還是非教徒,無論是信奉何種宗教,都有拘束力。宗教失去了如中世紀那樣對整個社會——包括對法律——的統治地位,但作為一種傳統或習慣法,仍然在某些社會生活領域起著重要作用,如在西方一些國家仍然把宗教的結婚儀式作為婚姻成立的法定條件。(5)古代中國宗教的地位同宗教法律體系——無論是伊斯蘭教法、印度教法,還是歐洲中世紀的教會法——相比,都有很大的差別。宗教,作為一種社會勢力,始終沒有形成與皇權相對抗、甚至凌駕於世俗權力之上的力量。古代中國的皇權是至高無上的,皇帝本身就是上天在塵世的代言人。換句話說,在宗教法律體系,特別是歐洲中世紀的教會法中,宗教權力與世俗權力之間的關係是外在的；而在古代中國,二者的關係則是內在的。宗教是為皇權辯護的工具。這一方面使古代中國長期以來形成以封建皇權為中心的統一格局,另一方面又使皇權成為不受任何約束的絕對的權力。