上班遲到了，面臨罰款和通報。甲解釋說：堵車了。乙解釋說：扶老奶奶過馬路了。丙解釋說：昨夜通宵做計劃，起床晚了。這三個解釋都可以說是理由，因為確實可能是真的，只不過別人無法求證，而且有著無法確定的濃厚主觀意識在裡面，也可以說全是藉口。這就看老闆如何判斷，若是沒有其它干擾因素，那麼丙的理由可信度最高。因為甲即便是堵車了，那為什麼不能起床早點，難道是第一天上班還是第一次碰到堵車？因為乙的理由顯得太假，即便是真的，也顯得假，就算是真的，能耽誤多久，難道還比堵車時間長嗎？那為什麼不能早點出門？乙的理由可能是藉口，但是畢竟是為公司，顯得有情可原的多，反而更讓人信服或者理解，因為起晚了不是全能由自己主觀意識能決定。所以藉口就是多是主觀想法而很難求證或者用部分客觀事實來掩蓋更大的錯誤，和狡辯有異曲同工之妙。第二天，又遲到了。甲說：起早被主管叫去談客戶了。乙說：路上送病人去醫院了。丙說：昨天晚上給客戶發貨到凌晨，起晚了。這次三個解釋都可以說是理由，因為很容易被佐證，而且確實很充分。但是，在老闆的眼裡，也可以全是藉口。甲跟主管辦業務，但是不耽誤花一分鐘時間通知公司。乙路上送病人去醫院，去的時候沒空，送完可以及時通知公司。丙給客戶發貨晚了，就應該預想到可能遲到，可以提前請假或通知。所以理由是客觀存在的事實，並且確實是導致了後續結果的發生的全部或者主要原因。而且有時藉口和理由是可以互通轉換的，就是說，能不能證實也不是區分兩者的關鍵，關鍵就是“裁判”的判斷點立足在哪個角度。多年前有本書《沒有任何藉口》傳說來自西點軍校，曾經風靡一時，引得大小公司競相效仿。

其中強調的就是身為屬下，認錯就要徹底，類似於士兵一樣以服從命令為本能，不能有自主權，甚至理由都是藉口，灌輸的就是以結果為導向，做不到就不要有任何藉口或者理由。

如今看來相當偏頗，但是當年絕對讓人耳目一新，這也是御人之道的一種洗腦。