看到很多回答都在說變速器效率、液力變矩器鎖止、檔位數以及換擋時機等等對油耗的影響，這些因素確實是會影響油耗。然而手動檔還有一個重要的省油因素較少有人提及，也曾經引起過很大的爭議，那就是在確保安全的前提下合理應用的空擋滑行。
記得十幾年前，我們曾經經歷過一個電噴發動機已較多而自動變速器尚不太普及的時期，當時對於手動變速器達配電噴發動機後，空擋滑行是否還會省油的問題在網上曾引起過很大的爭議，當時有許多不懂裝懂的偽專家“科普”稱：帶檔滑行時電噴發動機的控制程式會控制噴油器停止噴油，發動機會完全斷油，而空擋滑行時因發動機必須維持怠速運轉，噴油器必須維持怠速所需噴油量而不能完全斷油，所以對於電噴發動機而言，空擋滑行不但不能省油，而且反而比帶檔滑行更費油。
吃瓜群眾們一聽，嗯，對，專家們說得太有道理了。再加上在下坡時或預判不良的情況下，空擋滑行確有安全隱患，一時間合理應用空擋滑行省油的駕駛方法受到了大量的抨擊和嘲笑。即使現在，在網上都還能看到不少所謂電噴發動機車空擋滑行比帶檔滑行費油的說法，很多人仍然搞不清楚這種說法錯在何處。這充分證明了似是而非的錯誤觀點往往流傳廣泛，無論在範圍還是時間上都比明顯錯誤的說法影響更壞，所以本人覺得有必要藉此問題澄清一下。
那麼這個說法究竟錯在何處呢？
這是一個典型的只知其一不知其二的錯誤。工程技術上需要考慮的實際因素往往很多，結果往往是多個因素綜合作用產生的，只知一點不計其餘大機率會得出錯誤結論。影響汽車油耗的因素就非常多，只知道電噴發動機帶檔滑行時會斷油就想當然的覺得會比空擋滑行省油，卻不知帶檔滑行時發動機對整車有很強的制動作用，滑行中整車動能被迅速消耗，從一定車速開始滑行到汽車停下的滑行距離非常短，最多幾十百把米。而空擋滑行沒有發動機制動，可以滑行很遠，某些行駛阻力和風阻較小的車從60km/h的速度開始空擋滑行到完全停下，滑行距離甚至能超過一兩公里，足以彌補維持怠速的微小噴油量。所以開手動擋車，在加強預判、確保安全的前提下，儘量多地合理應用空擋滑行，確實能省不少油。
回到題主的問題，在排除所有其他因素影響的前提下（例如以同等的發動機、同等的整車作比較），手動變速器在合理應用空擋滑行的情況下，一定會比不能空擋行駛的自動變速器省油。
看到很多回答都在說變速器效率、液力變矩器鎖止、檔位數以及換擋時機等等對油耗的影響，這些因素確實是會影響油耗。然而手動檔還有一個重要的省油因素較少有人提及，也曾經引起過很大的爭議，那就是在確保安全的前提下合理應用的空擋滑行。
記得十幾年前，我們曾經經歷過一個電噴發動機已較多而自動變速器尚不太普及的時期，當時對於手動變速器達配電噴發動機後，空擋滑行是否還會省油的問題在網上曾引起過很大的爭議，當時有許多不懂裝懂的偽專家“科普”稱：帶檔滑行時電噴發動機的控制程式會控制噴油器停止噴油，發動機會完全斷油，而空擋滑行時因發動機必須維持怠速運轉，噴油器必須維持怠速所需噴油量而不能完全斷油，所以對於電噴發動機而言，空擋滑行不但不能省油，而且反而比帶檔滑行更費油。
吃瓜群眾們一聽，嗯，對，專家們說得太有道理了。再加上在下坡時或預判不良的情況下，空擋滑行確有安全隱患，一時間合理應用空擋滑行省油的駕駛方法受到了大量的抨擊和嘲笑。即使現在，在網上都還能看到不少所謂電噴發動機車空擋滑行比帶檔滑行費油的說法，很多人仍然搞不清楚這種說法錯在何處。這充分證明了似是而非的錯誤觀點往往流傳廣泛，無論在範圍還是時間上都比明顯錯誤的說法影響更壞，所以本人覺得有必要藉此問題澄清一下。
那麼這個說法究竟錯在何處呢？
這是一個典型的只知其一不知其二的錯誤。工程技術上需要考慮的實際因素往往很多，結果往往是多個因素綜合作用產生的，只知一點不計其餘大機率會得出錯誤結論。影響汽車油耗的因素就非常多，只知道電噴發動機帶檔滑行時會斷油就想當然的覺得會比空擋滑行省油，卻不知帶檔滑行時發動機對整車有很強的制動作用，滑行中整車動能被迅速消耗，從一定車速開始滑行到汽車停下的滑行距離非常短，最多幾十百把米。而空擋滑行沒有發動機制動，可以滑行很遠，某些行駛阻力和風阻較小的車從60km/h的速度開始空擋滑行到完全停下，滑行距離甚至能超過一兩公里，足以彌補維持怠速的微小噴油量。所以開手動擋車，在加強預判、確保安全的前提下，儘量多地合理應用空擋滑行，確實能省不少油。
回到題主的問題，在排除所有其他因素影響的前提下（例如以同等的發動機、同等的整車作比較），手動變速器在合理應用空擋滑行的情況下，一定會比不能空擋行駛的自動變速器省油。