不是的。現在的歷史書都把1840年鴉片戰爭爆發之前的那段時間稱之為“鉅變的前夜”，因此要發生“鉅變”，肯定要結合多種因素一起作用了。

1 經濟方面：沒落的清政府堅持閉關鎖國，殊不知外面的世界暗流湧動。確立了資本主義制度的西方列強急需發展資本主義經濟，缺少原料以及市場，就將矛頭指向了落後的清政府。還在堅持小農經濟，還在進行男耕女織，清政府毫無招架之力。

2 政治方面：更不用說了，清朝統治者還在唯我獨尊，落後的封建專制制度怎麼可能戰神強大的資本主義制度！那真是一個迷幻的時代，不然又怎麼至於在接下來的幾十年甚至一個世紀，中國都得不到一個國家應有的尊嚴！！！

1840年鴉片戰爭，清軍使用落後火炮只是失敗的原因之一。

鴉片戰爭是英國向滿清走私鴉片從而引發的一場戰爭，導火線是英國商人在中國廣東海域走私鴉片二十多年，林則徐在虎門強行硝煙，中英矛盾升級，而戰爭以中國戰敗並割地賠款而告終，並簽署《南京條約》，使中國步入了半殖民地半封建社會。

鴉片戰爭失敗的原因有∶一、中國是自給自足的自然經濟，資本主義萌芽發展緩慢，英國的資本主義發展迅猛；二、中國是君主專制，吏治腐敗，英國確立資產階級統治地位；三、中國閉關鎖國，英國向全球殖民擴張；四、中國軍隊裝備落後，缺乏訓練，英國軍隊裝備精良，訓練良好為滿足資本主義發展的需要，英國迫切要求擴張海外殖民地，擴大原件市場和產地，但中國自給自足的小農經濟很平穩，正常的商品輸出很難開啟市場，所以選擇用武力開啟中國市場，這是鴉片戰爭爆發的根本原因。

鴉片戰爭的失敗是多個原因導致的：

首先，回答樓主的火炮問題，火炮確實落後，但是諸如"神威無敵大將軍炮"等清軍武器並不是很落後，至少還是可以對英軍艦隊造成巨大傷害的！

然後，我們來解讀鴉片戰爭失敗的原因--

1.指揮不力，戰術不佳，指揮上清軍的抵抗沒有統一有效的指揮，很多部隊各自為戰，打不過就跑；戰術上仍然採取冷兵器時代的突擊戰術和人海防禦，面對敵人的槍炮時其結果顯而易見

2.吏治腐敗：腐敗帶來了很多問題，剋扣軍餉，軍備鬆弛，訓練不佳，士兵們吃不飽，裝備沒有好的養護和更新，更有甚者部分武器裝備粗製濫造（現實改編：部分影視劇中清軍炮彈打中英艦，不僅不爆還能當球踢），還有很多士兵還吸食鴉片，原本素養和體質就不高，此時更是雪上加霜！

3.清政府搖擺不定：此時國內農民起義不斷，對英國侵略者又有和談幻想，主力部隊沒有集中禦敵

最後，做一個總結，鴉片戰爭的失敗根本原因還是腐朽的封建制度造成的，帝王專制極易形成暴政、腐敗等現象，積貧積弱-嚴重阻礙了社會進步，科技發展，炎黃子孫當以史為鑑，奮發圖強，振興中華！

鴉片戰爭清軍的失敗，武器裝備的落後是一個方面，清軍所裝備的火炮 在效能上遠遠不如西方。同時在軍制上，清軍的編制遠遠不能適應與西方的戰鬥需要。西方在拿破崙戰爭時期，在火器運用上 已大大超越了中國。拿破崙大大提升了炮兵的作用，使炮兵成為西方軍隊的主要支撐。這使得以騎射為自豪的清軍不可同日而語。專業的炮兵部隊成為軍隊的骨幹，相應的帶動了軍事理論的進步。刺刀的應用使得步兵可以對抗騎兵，大大提高了步兵的戰鬥力。使得軍隊的編制更趨合理。同時法國大革命使得西方封建社會完全崩潰，整個歐洲都被迫使用《 拿破崙法典》周圍自己的立法基礎。 義務兵役制也成為立法的一部分，公民參軍作戰已成為尋常現象。公民與自耕農之間的差距顯而易見。同時，清朝又有著難言的民族矛盾之苦，在戰略上不得不以 妥協為首要目標。這樣一來，清朝從戰略，戰術，科技，民心各個方面都不如對手，即便有與對手相應的火炮也難以取勝。

清軍在1840年鴉片戰爭中的失敗，可以歸納為以下原因。首先是兵力部署問題，我們知道，現在一個國家有軍隊有警察，軍隊對外，警察對內。過去沒有警察只有軍隊，軍隊即對內又對外，當時主要還是對內。清朝當時雖然有八十萬軍隊，八旗二十萬，綠營六十萬，但這八十萬軍隊分別駐守在全國各地，實際各地駐守的兵力並不多。在鴉片戰爭的戰場上雙方投入的兵力幾乎是相等的，甚至中國的兵力還要少於外軍的兵力。再有就是武器相對的落後。清軍武器的落後是相對的，而不是絕對的。當時清軍百分之七一已經使用了火器，最後導致清軍失敗的原因，可以說是敗在了刺刀上。因為外軍的槍上有刺刀，而清軍的槍上沒有刺刀，這也就導致了清軍不敢與外軍打近戰，最後導致失敗的原因。再有，清軍在對外戰爭中失敗的原因，是因為漢奸太多。當時各地官員寫給道光皇帝的奏摺上甚至說，防漢奸要重於防英軍，這也是導致清軍在對外戰爭中失敗的一個重要原因。

鴉片戰爭敲醒了中國天朝上國的美夢，的確當時中國使用的還是前裝的青銅火炮，但是中國真正更失敗的原因並不僅僅是裝備落後於人，中國真正落後的其實是軍事思想。滿清政權其實並不是憑藉著弓馬嫻熟打下的天下，他們憑藉的是明軍不敢與之對抗的重型步兵和三順王幫他們鑄造的紅衣大炮取得的天下，他們卻長時間將自己催眠，自以為自己憑藉騎射弓馬贏得天下，所以也就忽視了軍事裝備和戰術的更新換代。

在和俄羅斯的進行的雅克薩戰爭中，清帝國雖然能夠在野戰中獲得勝利，卻難以啃開俄軍堅固的稜堡，如果不是進行了長時間的圍城，俄軍也不會那麼容易撤軍，在這個時候滿清其實就應該知道自己應該對包括火炮在內的武器進行改良和換代了，但是他們卻並沒有這樣做，還是陶醉在美夢之中，而且閉關鎖國的海靖政策讓中國海軍真正的成為一支泡在澡堂裡面的水師，而不是縱橫四海的海軍，他們已經失去了鄭和時代擁有的進取精神。

在對抗洋兵的戰爭中蒙古人還秉承著蒙古帝國的戰術，派出一小支部隊誘敵深入，但是這些部隊卻往往有去無回，因為洋兵使用的遠距離攻擊武器已經不再是蒙古帝國時代是用的武器了，這些騎兵只能是肉包子打狗一去不復返，這也是清帝國的軍事思想和戰術沒有進行革新的一個縮影。

正是因為清帝國不對裝備和軍事思想進行更新的後果，清帝國在世界上步步落後於世界最終只能成為列強眼中的一塊肥肉。

當然不是。

很多人認為鴉片戰爭是因為清朝的武器全面落後於西方，最終導致技不如人而戰敗，進而得出“落後就要捱打”的黃金理論，激勵著一代又一代的華人前赴後繼。

而當時的清朝士大夫也是這麼認為的，這催生了20多年後的洋務運動！

然而事實不是這樣的。

清朝雖然以騎射強國，但是並不代表完全放棄熱兵器，事實上，從清朝早期開始，綠營就一直裝備著大量的鳥槍等槍械類熱兵器，雖然英國基本完成了工業革命，但是在火器上相比清軍仍然沒有代差優勢。

此時，英軍裝備的主力步槍是伯克式燧發槍，射程約200米，射速每分鐘為2-3發，較之火繩槍，燧發裝填更簡便，射速更高，且比火繩槍更安全，且加裝了刺刀。而清軍綠營兵丁鳥槍和冷兵器比例超過了1：1，火器已逐漸取代冷兵器，成為綠營的主力裝備。不過，清朝鳥槍人工製作，威力和精度得不到保證，不能同英國的機械化生產對比。

鴉片戰爭中，中英兩國的差距在於黑火藥的使用。在配比上，英國嚴格按照硝、硫、炭75%、10%、15%的槍用發射火藥比率，以及78%、8%、14%的炮用發射火藥組配比率。並且完全機器生產，做工精細。而中國的火藥製造流程為人工“舂造”，即用人工舂出來，火藥顆粒大小取決於工人經驗，完全沒有規律，清軍的火藥配方為硝80%、硫10%、炭10%，硝含量過高，容易吸潮，不宜久藏。因為黑火藥的差距，導致清軍槍炮在威力和射程上遠不能和英國相比。

在火炮方面，英軍和清軍裝備的都屬於滑膛火炮，不過由於英國改變了鑄炮技術，使得火炮威力和射程上大大提升。而清軍雖然也是滑膛炮，不過由於人工鑄造，質量得不到保證，炸膛事故時有發生。英國比清軍先進的一點是，英國大量裝備開花彈，而清軍只有實心彈。開花彈在康熙年間曾有大量運用，可惜後來被廢棄。

所以，清軍和英軍在技術上並不是太落後，很多方面還是可以和英軍一較長短。而且，雖然冷兵器不如人，但是清軍的弓箭射程和射速還是要比英國的燧發槍要厲害的，差出來的，是火器的質量問題。

由於清軍沒有嚴格的驗收和報廢制度。導致很多火槍火炮在生產出來後，質量就得不到保證，而火器使用也沒有強制報廢一說，因此火器就一直用下去，在當時的清軍中，竟然有166年不曾更換的陳年老槍，這樣的槍要是和英國的燧發槍對陣，打不到敵人，自己就先給廢了。

說了這麼多，“靜Yes”想表達的是：雖然清朝在火器上有這樣或者那樣的不足，但是不足以和英國形成代差。也就是說，清軍不是人們認為的拿著大刀長矛和英國的洋槍洋炮拼殺。相差不多的技術劣勢有時候也能取勝，比如明朝後期抵抗西方侵略的一系列戰役。

那麼，導致鴉片戰爭失敗的主要原因到底是什麼呢？

1、統治者的昏聵

從鴉片戰爭開始到結束，道光皇帝都沒有意識到這是西方殖民者侵略中國的開端，而一直認為是一次普普通通的軍事失利。而割讓香港島和賠款對於道光皇帝而言也是九牛一毛，誰讓大清朝地大物博呢。

而這種昏聵的思維也影響到了廣大官員，所以從第一次鴉片戰爭到第二次鴉片戰爭，所有人都沒有醒過來。直到第二次鴉片戰爭，北京被攻佔，圓明園被燒，北方150多萬土地

被搶奪，統治者才猛然一動。開始了“轟轟烈烈”的洋務運動！

2、思想陳舊，戰法落後

從鴉片戰爭開始，清朝的將領都普遍蔑視英國，和被擊敗後哭爹喊孃的狀態形成鮮明對比，正是由於不瞭解英國，清軍弄出了很多笑話，包括用馬桶禦敵等。

多年不經歷戰爭，使得全軍上下不能及時反應。而道光更有意思，敵人都佔領舟山群島開始長期駐紮了，他從四川松潘調集2000精兵翻越高山，用4個月時間跨越半個中國來到浙江，然後一戰被英華人擊敗。

可以說，思想陳舊，戰法落後直接導致了清朝的潰敗。

多有疏漏，煩請斧正！

我是“靜Yes”，一個愛好歷史的妹紙，期待關注一起探討歷史！

還是失敗無疑。晚清對外戰爭，創造無一例外的結果——失敗。

晚清軍隊外戰，並非武器上的落後，而是主要是自上而下黴爛透徹的腐敗。上層嬌奢淫逸，下中層爭權奪利，下層見利忘義，整個官場，黑暗一片。滿清“文字獄”、“十大酷刑”滿譽中華，民眾對當局有徹骨的仇恨。這樣，清軍與洋人打仗，民眾反而成了看客。

晚清軍隊武器，並非落後列強。據傳從攻入北京的英法聯軍搜到的武器，比他們使用的武器還先進。甲午戰爭北韓戰場，日本陸軍從敗退的清軍陣地上，收拾的武器，也比日本陸軍使用的武器強。可見，說晚清武器落後列強，只是媒體文人的一時口爽之說，經不起推敲。

我的回答是：會失敗。第一次鴉片戰爭時，清朝落後西方列強的，不僅僅是武器，更是包括國家體制、軍隊制度、思維模式在內全方面落後。也就是說，處於工業革命的英國以代差的絕對優勢，全方面碾壓仍處於農耕文明的清朝。更何況，這個農耕文明還處於王朝末期，不但腐朽沒落，而且閉關鎖國、極端保守。

題主的問題，其實是有現例項子的，可參考1894年中日甲午戰爭。甲午戰爭時，面對日寇的侵略，當時與日軍作戰的主力——淮軍，它計程車兵的裝備並不落後，甚至有些裝備還要優於日軍，但是擁有裝備、人數、地利等多方面優勢的清軍，面對訓練有素、悍不畏死的現代化日本軍隊，卻一潰千里，一敗再敗。

雖然也湧現了左寶貴等愛國將領，但並不能改變清軍全面潰退的大勢。最終，龐大的中央帝國被一貫看不起的小日本打敗，腐朽沒落的清政府與日本簽訂了喪權辱國的《馬關條約》。也因此，列強看到清政府的虛弱，掀起了瓜分中國的狂潮。

已經與列強打了幾十年交道，甲午戰爭時的清政府表現尚如此不堪，更何況剛剛被開啟國門時的鴉片戰爭呢。鴉片戰爭時，雖然包括火炮在內的清軍武器全面落後，但清軍有著人數的絕對優勢，且處於守勢，以逸待勞，又有主場優勢，面對不到萬人的英軍海盜式襲擊，本不該敗得如此之慘，但是軍隊已徹底墮落的清政府還是失敗了，而且敗的極慘。

因此，清政府的失敗，不僅僅武器裝備的落後，最根本的原因還是清朝的腐朽和制度的全面落後：掩耳盜鈴式的閉關鎖國，殘酷腐朽的文化禁錮，達到封建專制巔峰的君主專制和滿漢不平等的社會現狀，都使得面對戰爭時，民眾漠不關心，軍隊毫無戰心。

因此，即使1840年的清政府有更先進的火炮武器，也無法挽救清政府的失敗。

1840年清朝戰爭失敗是必然的，因為從長期看戰爭，打的是綜合實力。綜合：1，經濟科技。2，政治，專制還是民王，或威權主義。3，文化思想信仰。4，地理環境因素。當時，清四點只第4點佔優勢。