看看馬克.土溫的《競選州長》就知道美國的選舉了。說透了，美國的權力是掌握在民主黨和共和黨輪番執政的軍工財團手中！

當然是極少數統治階層決定，沒屁民什麼事。

據說是民主，據說總統是人民直選的，但是獲得人民選票多的戈爾落選，得票少的小布什當選。獲得人民選票多的希拉里落選，得票少的特朗普當選。

人民直選是忽悠人的，讓你白忙一場，誤信自己似乎有點份量。其實還是由派系運作的政客選擇領導人。

特朗普讓政府創紀錄的關門，有沒有徵求過任何老百姓同意？基本沒人同意，他照樣可以關門，這不叫民主，這叫獨裁！被美國稱為獨裁者的其他國家領導人都沒有特朗普獨裁的本事。

打貿易戰，人民同意嗎？之前若干愚民不瞭解自己會受害最大，誤信了“讓美國再度偉大”的騙術，現在傻眼了，產品賣不出去，收入銳減，甚至變成巨賠，購物消費時卻又發現物價竄升。現在反對貿易戰了，有用嗎？3億多人民的意見，抵得過一個獨裁者的專橫嗎？在美國，大多數人民在投票結束以後，就是個屁。

世界上任何國家都是由極少精英人物組織和管理的，這些人的行為能不能得到有效的監控，使其真正的代表人民意願，為人民謀福祉，就要看它是否是真民主，人民有沒投票權。美國應該是目前全世界做的國家，值得借鑑與學習。

是啊

寫進憲法裡由一個黨終身執政 候選人由黨內高層指定的才是真民主

民眾不參與也不質疑 服從歡呼所有的所有 埋頭苦幹做工納稅才是真自由

美帝的民主是萬惡的

很多人說，美國的財富，其實只掌握在百分之一的人手裡，美國的國家大事，也只被百分之十的人操控，甚至，就是所謂的全民選舉總統，其實也不是人民直選，卻只由為數僅幾百人的所謂選舉人決定，因而明明得票多的，卻反而落選。由此可見，美國佬標榜的民主，不過是糊弄大天朝，那些跪久了的慕洋犬而已。

呵呵呵呵！

在這些人看來，大概作為“人民”的自個，也可以有發號施令的權力，這樣的社會，才可算民主社會，其它，標榜得再好，也統統只是“偽民主”社會。不要規矩，不要集中，也不需要所謂的“代表”，這些，都統統不要了？

民主不是唯一的，它還與管理、制度、法律、自由……同時存在，相互影響！

事實上，甭管獨裁還是民主，甭管是人治還是法制，所有國家的所有制度，無一不由政治家，設計而成，也無不由統治集團，掌握執行，即無不由“極少數人操控”，封建國度如此，專制國家如此，民主國家，也一般無異！所不同的，在封建國度，統治集團，是所謂的精英人物，是“父母官”，是天下所有黎民百姓的“代表”，因而只負“管理”職責，行使公務權利，不服管理的，則成了刁民，妖民，甚至暴民！而民主國家，人民雖同被“管理”著，但個人的“天賦人權”，卻是任何“掌控”者，哪怕是總統大人，無權干涉，相反，任何一個平民，倒可以對總統，指指點點，對政府舉措，說三道四。總統言行，真要是失了民意，那得滾蛋！

至於美國實行總統選舉的所謂“選舉人團”制度，你拿什麼人為操控理念來考量，那隻能說明，你無知罷了！美國這一制度，還是經過了多方（華人而言當然是利益集團。）博弈，艱難取得妥協，併為絕大多數的美華人民，認可的制度！儘管太過複雜，見仁見智，也不可能十全十美，但它的科學性，可以用“最不壞”一詞形容。就是各州“贏者統吃”，也毫無疑問，它同樣獲得了本州人民認可，若大失民意，就得改變……極少數州，即如此！

而隨著對美國的交往日多，咱華人，新耳聞目睹了一個新名詞：“國家僱員”。原來那些掌控美國的極少數人，雖牛皮得不行，然而充其量，竟只是僱員一個！也就是說，所有政府成員，包括總統大人，都不過是美華人民，因為國家需要，而聘用來管理國家的僱員而己！一旦管理不力，大失了僱主所望，那得要隨時承受，僱主解僱，白辛苦一場的危險！

呵呵，各位，你說美國的命運，究竟掌控在哪個手裡吶？

決定權要集中在少數人，決定權用來服務全體老百姓這才是問題的實質。。

英國把國家命運的決定權交給全體國民公投，最民主的決策方式成就了英國的世紀笑話——公投民意和議會民意頂牛，英國無路可走。。

實踐證明要決定國家重大方向，必須是決定權在少數人手中，大家各種起鬨就會被國外實力利用，最後成為英國現在的樣子，啥也決策不了。。應該看到西方鼓吹多數人決策是要禍亂別的國家，他們自己也是建制派少數人負責治國負責決策。。

決定權用來服務全體國民還是最大限度照顧擁有決策權的少數人，這才是民主與否的關鍵。。中國的扶貧就是最大的民主，數千萬貧困人口沒有決定權但是享受了舉國發力幫扶貧困人口的優惠政策，給福利、給工作、給房子、給教育、給出主意、扶上馬送一程這就是民主的具體表現。。

美國空空的給了選票，貧困人口不能融合進入社會，持續吃福利就不是真的民主。。美國的選票選出來的政府欠著錢滿世界駐軍，一年一萬億軍費和退伍兵費用，卻沒錢幫扶貧困戶，這就是不民主。。

至少英國敢公投決定一些事情，不像伊拉克，利比亞，伊朗，……由個別人決定國家和民族的事情，即使錯了，也無法及時糾正，等到後來人糾正，已經付出巨大社會成本。

美國是民眾一票一票選出來的精英，國家命運當然掌握在民眾手裡。

老美管理者少而精，崗位不雍腫，工作效率高

。

三權分立，不存在腐敗關係安置清閒崗位，不存在養擴利益集團。

美國是三權分立的國家，行政，立法，司法。

對於司法權的具體情況不瞭解。專門說下行政和立法。

先說行政方面，無論是總統還是州長或者市長，都是普選的。總統選舉是選舉人票制度，舉個例子，一個州有600萬人口，總統候選人獲得了400萬普選票，那麼這個州他就贏得了民心，這個州有3張選舉人票，他就贏的了3張票，另一個州2000萬人口，只有2張選舉人票，候選人在這個州得票數少，輸了，沒得到這個州的2張票，但是3比2仍然是贏的。所以經常出現民調總統支援率很低但是仍然當選總統的情況。

再說立法，國會的議員人數是按每個州的人口比例來的，代表這個州的投票權。所以美國憲法更改很難很難，多數州同意，但是議員人數不夠，那麼提案不被透過很正常。而且每個議員也是各州選舉出來的。重點是同樣是普選。

美國的政治獻金是什麼？其實很簡單，你看奧巴馬，為什麼一個黑人能當選？還是一個吸過毒的有不良歷史的黑人。兩個重點競選口號是改革，贏得了大部分中青年人的選票，更不用說黑人的了。其次，政治獻金，民眾關注的永遠是淺層次的，深層次的經濟利益是財團和家族企業所爭取的，如果你的名聲好支援率高，那麼財團會接觸你，為你提供競選資金，宣傳自己。同樣的也有不能說出的秘密。執政後需要為他們提供方便。

別看川普在美國整天捱罵，但是他答應選民的事做到了大半。美國就是這樣，不一定是多數人的利益，但一定是多數州的利益。立法就一定是多數人的利益。在美國市長可能不認識選民，但是多數人認識市長，因為這個市長要麼是你選的，要麼就是你支援的人的競選者。你投票了當然是要麼認同要麼不認同。