可能起兵的人以為有人支援清朝，就保留辮子代表支援舊朝，結果發現沒人懷念這朝代，復辟不了。百姓可能害怕革命黨失敗，清朝光復，再來一次留頭不留髮，而新政府不會因為留辮子殺誰，權衡利弊，最優選擇是先不剪掉，先看看再說。還可能有文人，標新立異博取眼球，或保留辮子當成政治投機，萬一清朝復辟看自己這麼忠誠可能獲得重用，等等等等

清朝滅亡之後，許多地方都需要在路上抓人，強行剪掉辮子。許多百姓捂著自己的辮根，死活不願意剪。直至民國過去了十多年，很多地方依然還有留辮子的。那麼，明明滿清在明朝滅亡之後強令漢人剃髮扎辮，到清末怎麼那麼多漢人卻護著辮子了呢？

清末的人和我們現在網路社會的人想法是不一樣的，很多延續很久的習慣，到最後根本沒有人知道這個傳統是怎麼形成的。譬如女人裹小腳，譬如男人剃頭扎辮子。五代時期還有個砍自己手指來體現自己“孝順老孃”的風氣，誰也不知道這是怎麼形成的。人們揮起菜刀砍掉自己的手指，祈求上蒼治好父母的病。後梁太祖朱溫下令禁止自殘，這才有所收斂。

清初，滿人入關以後，發現漢人女子都在小時候就裹小腳，過程非常殘忍和痛苦。於是強令“不得裹足”，奈何民間反抗強烈，就是非要讓女子裹足。於是滿清只好下令禁止旗人裹足，結果旗人中的女子依然被這種惡劣的風氣反噬。

這證明，不管是好習慣，還是壞習慣，習慣久了，就成了“傳統”。

清末的人們，認為自古以來我就有辮子。

何以知之呢？

因為他的父親有辮子，他的祖父有辮子，他的曾祖也有辮子。你跳出來，忽然要剪我辮子，我就這個髮型，你為什麼要強迫我改變？這就好比現在忽然有人跳出來強迫你把眉毛染成紅色一樣，說是兩千年前就有人這麼幹，是傳統，你樂意啊？

如果不樂意，棍棒伺候，槍桿子頂著，所有人就迫不得已這麼染了。持續三百年以後，這就成了“風俗”，想要改變，需要再去強迫。

清代持續了將近三百年的歷史，到清末就有許多文人和大臣，覺得是“世受皇恩”，他們就透過不剪辮子來體現自己的氣節，表現自己的“思舊”情懷。其他持續時間較長的朝代都有這類情況，並不稀奇，只不過是因為清代是異族統治，就有人理不清了。清代全體百姓正月不剃頭，也是清代初期，明朝遺老遺少在提倡“思舊”，到最後訛傳成了“死舅”。

五四運動的時候，辜鴻銘在北大演講，回頭甩了甩他的辮子，臺下學生皆大笑。辜鴻銘說：“我的辮子是有形的，而諸公的辮子卻是無形的。”

為什麼這麼說呢？

清朝的時候，他們強令你們剃髮，結果大家都剃髮。

民國的時候，他們強令你們剪辮，結果大家都剪辮。

剪掉辮子的嘲笑還留著辮子的，卻忘記自己心裡頭藏著個更大的辮子。成為屈膝的順民，無獨立自主之精神，卻還在那裡哈哈笑，這本身就很搞笑。

其實早在辛亥革命前，清政府流默許了剪辮合法。至於因剪辮被殺得人，基本上都是亂黨，只要不參加亂黨，剪了辮子也也沒有事。魯迅在日本就剪了辮子留了短髮，回國後雖然浙江學政怎麼看他的短髮平頭怎麼不順眼，但是也沒把他怎麼地。

無獨有偶，清末就對新軍強制剪辮，因為頭髮太長容易著火，會燒傷軍士。清末陸軍大臣載濤在一次校閱陸軍的時候，大戰很多陸軍將領沒有剪辮，就藉著晚宴的機會將這些將軍的辮子都給剪了。話說燾貝勒也是無法無天嘛。上圖為新軍將領，下圖為清軍士兵，可以看出新軍已經剪了辮子。不過有意思的是高階將領剪了辮子後都剃了光頭，士兵都是僅僅把辮子剪了，沒剃頭。

而且，清帝退位前清政府流承認剪辮合法了，那時候還沒有民國什麼事。1911 年 12 月 7 日(宣統三年十月十七日) ，清政府明諭:：資政院奏懇請降旨即行剪髮以昭大同一折，凡我臣民，均準其自由剪髮。《宣統三年奏事檔》

所以，剪辮子基本就這三種情況，要麼留西方的短髮平頭，要麼剃成光頭，要麼就是僅僅把辮子剪掉而已。後兩種居多，因為辮子剪了冷不丁不適應。另外關於清末男子的髮型，《投名狀》和《闖關東》這兩部影視劇還是比較寫實的，畢竟對於大多數老百姓來說，不可能那麼頻繁的去剃頭，所以留成這種髮型很正常。不過很有意思的是，一直到20世紀40年代，還有廣大農村地區男子還留著辮子，直到建國後才大體上全部剪辮子。不過清朝也有不留辮子的，比如說關中大儒牛兆濂，一輩子束髮古裝也沒什麼事。而且清帝退位後因為曾是清朝舉人，所以認為同清帝君臣名分已定而拒絕民國政府邀請，黨起了清朝遺民。和他堅持一個造型的還有清朝遺民夏振武，雖然都是束髮古裝但是都拒絕民國政府出山邀請，隱居講學。

不過清政府的剪辮是自願剪辮，民國的剪辮是強制剪辮，且不說民國的強制剪辮本身就違反了民主自由之精神，當初大部分人由於習慣以及堅持“身體髮膚受之父母”的思想而不願意剪掉辮子，因此遭到了抵制。除非是那些革命的和投機革命的，沒人願意剪掉辮子，這和清初的強制剃髮一個尿性。

任何一種習慣的養成。都需要很長時間。清朝統治者為了讓漢人剃頭，而採取了極端的做法。所謂的留頭不留髮，留髮不留頭。

那麼到了清朝末期，清朝被推翻，為什麼還有人願意留辮子呢？也有很多老百姓來說，可能是害怕清朝活過來，從而還要在留辮子。

還有一種就是所謂的清朝，遺老遺少。他們對清朝抱有幻想，也對大清王朝抱有感情。更有甚者，一些人透過留辮子來證明自己對於清朝的忠心。

首先要說明，老百姓無所謂誰當皇帝，所以根本不會在意。那麼在意的是誰？當時河北，關內關外一帶的滿洲人有上百萬，而道光年間的時候，會滿語的滿洲人只有十萬人，而且還包括達斡爾等少數民族在內，那麼問題來了，如何分辨滿漢？上百萬滿洲人雜在漢人裡面，你能分的出來？還有士大夫階層，這些人和清朝是捆綁在一起的，他們的利益是一致的，所以他們像死了爹媽一樣嚎喪也就不奇怪了。最諷刺的是很多滿洲人懼怕漢族的報復，趕緊剪掉辮子，改名換姓，跟漢人雜在一起。雖然歷史上的女真人跟他們半毛錢關係都沒有，但我還是要說，真正的女真人比他們有骨氣多了，只有戰死的女真人，沒有跪著的女真人。

改朝換代，從髮型到衣服，很多會有移風易俗，歷朝都是如此。

其實對老百姓來說，留辮不留辮無非是髮型問題，並不重要，但有一點，清廷要求漢人也像滿人一樣薙髮，這才是引發江南士人反抗的一個理由。

下面開始劃重點：清初江南士人反抗的並不是留辮子，而是薙髮！知道薙髮什麼意思嗎？

薙髮，就是剃髮，剃髮就是將前額頭髮剃去，前額成了禿瓢。

這才是江南士人不能容忍的！

道理很簡單，漢人自古留長髮不剪的（也是因為刀剪製造技術不過關），盤起來用頭巾卷把卷把，或者塞進帽子裡，這個衛生狀況其實是堪憂的，，清朝薙髮留辮其實是一種改進。

但是，有一點必須指明，薙髮違背了儒家說的“身上髮膚受之父母”，這個是不能動的，因此薙髮雖然可以乾淨衛生些，但因為違背儒家學說，由此才遭到強烈反抗。

當然，就算沒有薙髮政策，江南士人也是要反抗一下、意思意思的嘛。

大體而言，說薙髮造成全國血雨腥風，這只是清末革命黨編造的謠言，歷史並沒有這門回事。

事實上，漢人薙髮是一個過程，清廷各級官府也沒有這個能力去強力推行這個政策（成本太大），而薙髮的過程，其實也是從讀書人開始的。

為什麼呢，因為讀書人要科舉做官，就得按清廷的規矩辦，做官的必須薙髮沒有疑問，沒做官的，為了做官適應官場，也就慢慢薙髮了。

而在當時的環境下，讀書人就是一個社會的風向標，其他百姓看到讀書人薙髮了，慢慢也跟著學樣，大概經過百多年的時間，在康乾時期全民薙髮才成為現實。

從社會學角度而言，一個風俗一旦形成，往往就有強大的生命力，而在清朝覆亡後，這個習慣也不會一時被改變。

首先被改變的，其實那是那批讀書人，尤其那些日本留學的讀書人。當時的世界，已經不流行長髮了麼，這是前額禿瓢倒無妨，反而是長髮辮子難看，被人取笑。

因此，那批革命黨或者傾向革命黨的讀書人率先剃髮，變成歐美日本人的一樣的短髮髮型，事實上，這批人在清朝覆亡前已經剃髮了，但他們回國後收到的恥笑當然也是很多的，這個記載比比皆是，就不一一列舉了。

還有，有些雖然剃髮了，但還是想做官，於是又會給自己弄個假髮套，去參加清廷的留學生考試。

據時人筆記，有一次在保和殿考試，因為天氣熱，監考的某親王允許考試摘下帽子，結果大紅殿柱上滿滿是帶著假辮子的髮套！滑稽不！不過清廷對此卻睜一眼閉一眼，並不責罰。

為什麼呢，因為清末時期，剪辮以符合世界潮流的呼聲早已是此起彼伏，甚至攝政王載灃的弟弟、貝勒載濤訪問美國後也公開提出要剪辮，這個輿論可不僅僅是革命黨一家獨唱。

事實上，當時的新軍還有警察，因為帽子的問題，都被允許剪一半的髮辮，而到最後，很多軍校學生其實也剪除了辮子。對此，清廷各級部分都裝聾作啞，並未過問。

倒是有個了過問了，那就是辛亥年的張勳，他老人家在南京曾經專門捉拿那些無辮之人並認為是革命黨，大概砍了幾百個，這也是清末歷史上唯一因辮而罪的案例。

當然，請各位讀者原諒，畢竟這張勳是未來的“辮帥”，他老人家是以辮為命的麼。

1912年清帝退位後，年輕的讀書人當然很快剪辮了，包括很多人旗人小夥子，也很快剪辮了，因為他們愛好摔跤，有辮子不方便啊。

不剪辮的當然更多，其中有一小部分是所謂的遺老，他們以為留辮子就是忠於清廷忠於傳統，所以很是留了一段時間。

當然，遺老中的大部分人在堅持了幾年或十幾年後覺得太過另類，也老老實實剪辮了。也有至死不剪的，這個也有。

至於一般的老百姓，大多數是不願意剪的。因為他們沒聽說革命黨的調調也不懂革命黨說是什麼民族大義，對他們來說，辮子留得好好的，為什麼要剪除呢？

這就是習慣問題嘛！尤其是一些老年人，辮子其實可以起到保溫作用，剪除了辮子感覺涼颼颼的，他們並不喜歡，所以也不好強迫他們。

強迫剪辮的也有，比如魯迅先生的小說就提到，誰誰誰進城“著了道”了，結果被革命黨在城門口攔住剪了辮子，結果拿著辮子哭著跑回來的，這種記載也是比比皆是。

甚至，因為剪除辮子而鬧出血案的，在各地也是十分常見。比如山西督軍閻錫山的老家，當時就鬧出了幾條人命，差點就要暴動了。

從道理上說，剪不剪辮子都是國民的個人自由，辮子畢竟是私人所有，你攔在路上強行剪辮，這是侵犯私人權利，當無疑問。

是吧？你罵人家豚尾奴、大清奴才，但人家覺得好不就行了，你憑什麼強行咔嚓呢？

再說了，大多數不願剪辮的人也不是留戀什麼清廷，無非就是習慣問題罷了。在當時的京城，最頑固的不是旗人，反而是那些山東人，他們是最不願因剪辮的。

從這個意義上說，清廷覆亡後，剪辮其實也是一個過程，並非是清廷一覆亡，全國就呼啦呼啦、歡欣鼓舞的剪辮了，沒有這回事。

就像纏小腳一樣，很多地方甚至到了二三十年代，都還有。當然，比其纏小腳來說，剪辮子還是比較快的，大概不出三五年，大家都覺得留辮子確實難看，慢慢也就都剪去了。

所以說，移風易俗，是一個過程，可以引導，不可強迫，不必貼政治標籤，這樣反而可以更從容，避免無謂的爭端。

今天之所以忍不住舊話重提，再次回答這個問題，主要有兩個原因。

其一原因是：上次提到的“受儒家觀念影響”，有些讀者覺得不好理解，甚至抗議，說滿清怎麼可以代表儒家立場？它什麼時候和儒家觀念站一起了？

是這樣，儒家觀念中不是有“身體髮膚為父母之精血”之說嗎？

滿清入關，老百姓為保留這“父母之精血”，曾誓死不剃頭，並因此丟失了千萬顆頭顱。而等滿清滅亡，同樣是為保留這“父母之精血”，也出現過一部分人“誓死”不剪辮。不難看出，“不肯剃頭”和“不肯剪髮”，二者在這一點上的思想核心是一致的，不能把“不肯剪辮”就視為是要為滿清盡忠。

另一原因是：看到了某位答主在回答這一問題時，胡言亂語地說“清朝薙髮留辮其實是一種改進”、“說薙髮造成全國血雨腥風，這只是清末革命黨編造的謠言，歷史並沒有這門回事”。

遙想滿清入關之初，立足未定，就強行下達了“薙髮令”，叫囂“留髮不留頭，留頭不留髮”，是何等蠻不講理！何等血腥殘暴！何等暴戾無情！

明末遺民顧炎武由此悲呼：“衣冠服飾更改”，“是為亡天下也”。

“薙髮”和“胡服”雙管齊下，漢人的脊樑骨被打斷，從此進入了一個“想為奴隸而不得的時代”。

洪秀全發奉天討胡檄，指責“滿洲悉令削髮，拖一長尾於後，是使中國之人變為禽犬也”。被奴化極深的曾國藩拉大旗作虎皮，以儒家的君父綱常之理痛斥洪僭越稱君。

上面提到的答主，無視清初漢人受“薙髮”之慘災奇禍，則其受奴化之深，猶甚於曾國藩當年。

最後我想說，我所總結的清亡後不想剪辮子的五種原因，主要針對是漢人，當然，也不能包括所有的漢人。

據我所知，現在廣州有一個名叫州迪的男子，還留著一條長長的辮子；遼寧也有一個名叫赫慶鈴的小夥子，同樣以腦後留有一條長辮為榮。

這兩位是滿族人，是在誓志保留本族傳統。

但今年3月11日，有江蘇南京男子穿清初行服袍、頭束“金錢鼠尾辮”參觀明孝陵。據說這個男子是漢人，他要這麼幹的原因，自然也不在我所說的五種之列。

清代建立初期，留髮不留頭，留頭不留髮，這種殘酷的高壓措施和改變漢族人髮飾的政策，激起了江南士紳集團很大的暴力反抗。

但不到三十年，到了康熙年間，中國老百姓是一種順從的性格，基本已經習慣了留著髮辮生活了，大部分人對留辮子已經不反感了。乾隆時期發生的叫魂案件，就與剪髮辮的蔓延息息相關。因為，是否留髮辮是滿清政治合法性的象徵。一旦有人試圖剪去髮辮，那麼這種行為就會被看作挑戰政治權威和叛亂的側面表徵。

有人剪頭髮逐步演變為一種政治恐慌，有髮辮代表著安全與政治正確。故而，留髮辮是政治正確這種歷史記憶不斷強化和延續，逐步成為一種慣性和制度化的理念而存在。晚清西方勢力湧入，留髮辮被看作不衛生，華人散漫，不精神，不利於工作勞動，甚至是愚昧不文明的象徵。剪去髮辮的呼聲越來越強烈。