滿人知道自己的德行，怕報復，著急站隊。漢人也是真的怕清朝再復辟，但肯定不是全部。一個群體總有膽大的，膽小的。就像70年代末就說放開市場經濟了，有些地方80年代了還集體制呢，還不敢養雞。總要過渡一下吧

清初時多爾袞頒發“剃髮令”，在各地都引起了流血事件，最後大家在強迫之下留起了辮子，1912年，清帝退位，民國宣佈“剪辮令”，要求大家將辮子剪掉，按照清軍入關時人們的態度，人們應該歡呼雀躍的剪掉。

然而，事實卻相反，人們大多都抵制剪辮，尤以漢人居多，有些地方也引發了流血事件。

同樣都流血事件，前者是剃髮，後者為留髮，其實二者的原因是一樣的！

在中國古代，都有蓄髮的習慣，聖人書教導人們“身體髮膚，受之父母”，對於髮膚，是不可毀壞的(曹操曾割發代頭)，所以在古代，頭髮是非常重要的，不能輕易損傷。

清初，清廷要求剃髮，民眾受傳統思想激勵反抗，民國時，人們被強制留辮已經有200多年了，當時的人們把辮子已經看作一種傳統了，所以當政府提倡剪辮時，人們還是因為傳統思想而反抗！

這兩次易發遭到反抗、抵制，事不一樣，原因一樣！

除了滿清滅亡時剪辮子，還有一次重大的”剪髮運動”，就是滿清入關後要求漢人剃頭。留頭不留髮，留髮不留頭。

當時許多漢人為了保住自己額前的一片頭髮揭竿而起反抗清朝廷。即使再滿清強烈的打壓之下，還是有許多漢人未曾屈服，喊出了“寧為束髮鬼，不做剃頭人的口號”。他們不當當只是為了保住那一抹頭髮。《孝經》中說:身體髮膚，受之父母。不敢毀傷，孝之始也。所以他們也為了保住自己的尊嚴與信仰。

但是反抗最終還是失敗了，大部分的漢人都把自己額前的那一片頭髮給剃了。

而滿清滅亡後，革命軍要求減去辮子，漢人依舊寧死不屈。我認為其原因跟前面滿清逼迫漢人扎辮子一樣。

一、孝道

雖然前面經歷了扎辮子事件，但是身體髮膚，受之父母的思想依舊沒有破滅。所以抵抗剪辮子會體現他的孝心。

二、習慣

經歷了三百年的扎辮子生活，突然你要我去剪掉辮子，那肯定一時半會兒不能接受，許多的人還會寧死不從。

看到這個問題時，會忽然覺得有些可笑。想當初，清朝剛剛入關的時候，強行推行滿洲人的髮型---辮子，因為這件剃髮留辮這件事，遭到了很多漢人的強烈反抗，也因此釀成了很多慘案，甚至出現了留頭不留髮，留髮不留頭的說法。留不留辮子，也成為是不是投降清朝的重要標誌。

但是，辛亥革命之後，在民國政府提出剪辮子之後，滿洲人卻樂於接受，而漢人則是十分的排斥。究其原因，我覺得並不是是因為害怕清朝復辟，而是因為經過兩三百年的時間，當時的漢族人已經將辮子作為了其傳統的一種髮型，一種文化。想想清朝200多年，對於文字實行了十分嚴格的管制，任何有害於其統治是言論和記載都會被消除掉，以至於幾百年之後的人，幾乎很少有人知道當初漢人的髮型是怎麼樣，甚至在當時一些滿洲人還把這樣的髮型以為是漢人的習俗傳下來的。

再者，漢人對於傳統的事物，有著很強的保留心態，不願意去改變傳統留下來的事物。孔子說過：身體髮膚受之父母。這對於經受幾千年儒家思想的漢人，是根深蒂固的。所以，一旦有新的變革，首先的反應便是反抗，因為這份變革改變了原有的生活方式，這是漢族人所排斥的。

這種有悖於常理的現象卻是有其深層原因，不能簡單歸咎於怕復辟報復，那滿人就不怕報復嗎？

1912年清滅後，有司下令剪辮子。滿人排隊剪辮子，為什麼滿人這麼順從？因為當時颳起的正是排滿風，極強的民族主義會摧毀一切，他們知道昔日明亡時，留髮不留人的可怕，所以非常擔心有留辮不留人的規定下來。故而心中很不情願卻又很順服很配合地剪辮，為的也正是保平安。他日就是清朝復辟了，他們因為滿人身份還有被迫原因尤其法不責眾因素，也不會受到很大的懲戒的。

而漢人呢？一是無知。二是嚇怕了。三是習慣了。漢人是清朝的主體民族，同樣的窮困的、沒文化的民眾也是漢人佔絕大多數。他們以為清朝衣冠髮飾就是華夏一直傳襲千年的，所以剪辮子，他們反對。有文化的漢人比滿人更知道當時薙髮令，當時留頭不留髮的恐怖，加上所受的忠君教育，擔心復辟會被報復。第三是習慣了，時間會改變一切，清初有留髮不留頭的，清末有司強制剪辮子而民眾有抗拒剪辮子鬧事的。如嘉興縣民眾千人聚集剪辮鄉紳府中而洩憤打砸搶。南京、成都、武漢、昆明等士兵拿著剪刀強制剪辮民眾的辮子，引發民眾仇恨，甚至鬧出血案。而大知識分子中也有遺老遺少如王國維、辜鴻銘等人。

滿清滅亡後滿人排隊剪辮子當然這是為了活命、怕被漢人報復，從紛紛改為漢人姓名也可以看出來，而漢人老百姓卻不願剪辮子、這也是出於習慣性，而且廣大的漢人有文化的不多、幾乎都是文盲，這就是滿清愚民的效果，他們只知道老輩人就有辮子、是祖祖輩輩傳下來的，畢竟滿清統治了二百多年，說句不好聽的話已視為傳統了，留了幾輩人的辮子想讓他們立馬剪掉、肯定心裡有衝突不願剪。

清朝滅亡後滿人排隊剪辮子，漢人寧死不屈，是不是因為害怕滿清復辟呢？答案顯然不是。因為如果滿清復辟的話，他滿人就能免了那臨頭一刀嗎？顯然不會。那為什麼滿人爭著搶著排隊剪辮子，而漢人不去呢？

因為這是個倖存者偏差。

所謂倖存者偏差，最顯而易見的例子就是你去看車，看上了一輛白色的車，那你把他開回家的路上就會感慨：“這路上怎麼這麼多白色的車啊？”為什麼你會發生這樣的感慨呢？因為你買車前，關注點只是“車”，但你買了白色的車後，關注點就全是“白色的車”，所以你注意力都變了，能看到的東西也就變了。然而，實際上，路上還是那些車，白色的車還是原來那些數量。

把倖存者偏差放到這個問題上來，你會發現一個邏輯上的問題。那就是，滿人本身應該力挺他們自己的滿清王朝啊！咋這麼快排隊剪辮子呢？這個滿人排隊剪辮子與頑固守舊的滿人死都不剪掉辮子相比，哪個更反常，哪個更不合邏輯，哪個更讓你恥笑他們呢？

顯然是排隊剪辮子這些滿人，所以你的注意力都放在這些滿人身上了。彷彿所有的滿人都排隊剪辮子去了，就彷彿你自己買了輛白色的車，開在路上說：咋那麼多白色的車呢？一個意思。

反過來說漢人，本來與滿人相反，應該積極的剪辮子，但積極的剪辮子是正常的情況，哪裡會引起你的詫異呢？只有那些嚎啕大哭，死活不剪的才能給人留下印象嘛。

所以，實際情況是，滿人中也有死硬分子不剪辮子的，漢人裡也有積極剪辮子宣傳新思想的，這才是真實的情況。大家莫要被一些文人筆記誤導了。

大家看下圖，這辮子剪的不也挺樂呵的嗎！

1644年清軍入關，強制漢及其他名族人民剃髮，出於文化傳統，很多人寧死不屈。

二百多年後，辛亥革命爆發，推翻了腐敗的清王朝，領導者孫中山先生提出了“驅逐韃虜，恢復中華，建立民國，平均地權。”1912年清帝退位，清朝的統治結束。但是，辛亥革命很不徹底，平均地權根本就沒有實現，革命的果實被袁世凱竊取去了。

在全國各地統治階級者幾乎沒有變，有的只是換了個名而已。象徵意義大於實際意義，剪辮子就是如此，但是和二百多年前一樣，人們在長期生活中形成的習慣和觀念，使他們寧死不屈。這種觀念和習慣來自於幾千年來的文化認同，雖然這個習俗是滿族人在二百多年前強加給我們的，但是滿族人的文化習俗已經完完全全的溶入到中華文化的汪洋大海之中了，成為了中華傳統文化的一部分。《孝經》有云：”身體髮膚，受之父母，不敢毀傷，孝之始也。”百善孝為先，出於傳統文化的影響，傳統觀念的束縛，人們特別是一部分知識分子難以接受剪辮子的現實，進行激烈的反抗。可是我們也要看到那些出過國，見過西方資本主義文明的人，絕大多數自己主動就把辮子給剪了，他們不但剪了辮子，還努力的去追求更實質的東西。

民國初年的動盪不安，的確使人們不敢輕易的選邊站隊，但更多的還是出於傳統的束縛。

這是一段十分悲哀而又尷尬的歷史。1911年，辛亥革命武昌起義之後，由中華民國江西軍政府決定，全國剪掉辮子，特發出如下告示：“自武昌起義推翻清帝，重振漢室，凡我同胞，一律剪去胡辮。”

這段話說明了革命人士對清政府的憤恨之情，同時，規定漢室同胞剪掉辮子，從頭開始。但是，讓人意想不到的是，當時大部分人都表現出了牴觸情緒，反而是一些滿族人不約而同的剪掉了辮子。

那麼為何漢人不願意剪掉辮子呢？大家都知道，這辮子頭是滿清入關時強烈讓漢人留的髮型，在他們來之前，明朝人可都是一頭秀髮的。但是，剃髮易服後，經過了兩百多年，清朝入關時規定的辮子，實際上也是越留越粗，較之最初的又細又醜的小辮子有了較大改觀。

再加上滿清閉口不提剃髮易服的事，使許多漢人覺得留辮子就是他們原有的習俗，即使很多人知道自己的祖先曾被逼迫著剪辮子，但是後來也逐漸習慣了這種髮型。而且，許多滿人覺得這大辮子頭是漢人的傳統。京劇大師梅蘭芳於1912年6月剪掉了辮子，但是身邊的助理無論他怎麼動員，都不願剪掉辮子，梅蘭芳只好趁他們睡著了偷偷給他們咔嚓了。為此，那幾個助理還悶悶不樂了好久，以為剪掉頭髮會對自己的身體造成很大影響。千百年來，封建社會對頭上的東西十分看重，這便是習慣和信仰的力量。

在過去沒有洗髮水的時代，滿人認識到留髮的危害，王安石見皇帝時從容的捫蝨而談，太不講衛生了，還有女人的小腳，滿洲人三令五申人們剃到頭髮，最後不得不以留髮不留頭相威脅，群眾才改到留長髮的惡習，女人的小腳卻怎麼逼也不改，氣得大清只得下令“滿洲女人不得小腳”“小腳女人不得進宮”，這個文明的法令得到全體滿蒙漢八旗的支援，直到清和平移交政權至今。

漢人，尤其南方的漢人在古代有很多惡習，如留長頭髮，吃老鼠，民國初，政府認識到短髮更衛生，號召全華人民留短髮，滿洲人與時俱進，積極響應這次愛國衛生運動，只是南方的漢人太不講衛生，從心理抵擋。

現在好了，衛生條件進步了，人們反而不喜歡留頭髮了，這都是我大清的功勞啊。