我覺得尊重他們的政府和民眾的選擇吧。

我們保衛好自己的抗疫成果就好。

誰也沒規定抗擊疫情只有中國模式，咱不能說國際上有誰不按照中國模式來做就是錯誤的。

不同的國家有不同的應對方法，我們可以靜觀其效，等有明確結果時再來進行比較。

現在，你怎麼知道不行？與你這樣指定不行！兩種聲音的辯論是基於理論推演，沒實際資料和實際案例做支撐，再吵多激烈也沒用。

做為普通人，我站咱中國這邊，我喜歡這種應對模式，我家有老人身體都不太好，我也有老婆有孩子，再擴大一些我有親戚、朋友、同事，我不想讓他們直面病毒的衝擊，去參加“自然選擇”。。。但話說回來，其他人怎麼選，特別是外華人怎麼選，我只保持最低限度的關注，無權要求、命令他們做任何事。

願中國立場堅定，不跟風自然選擇去搞“群體免疫”

〇英國的“感染生免疫”=任由疫情擴散蔓延。與人類社會歷史上的科技不發達時代任由瘟疫肆虐丶無所作為，沒有什麼本質上的不同。

之所以說英國政府的“群體免疫”法像原始社會，是又回到了“物競天擇適者生存”的模式，對此，也有一個名詞叫做“社會達爾文”。

但如果戰爭歐洲目前的處境看，這一選擇幾乎是必然的。

根據一般的認知，經過長達十多年的經濟危機，以及面對突如其來的新冠疫情，對於歐洲而言，這叫“禍不單行”。但在歐洲的政客心目中，或許這是一次“轉機”。

歐洲的問題是什麼？表面的原因是經濟增長乏力，背後的真相是經濟增長動能喪失。動能為何喪失？因為高福利讓人沒有勞動的動力，而老齡化則給社會背上了沉重的負擔。

所以，深諳社會達爾文的歐洲政治家，在一場突如其來的疫情中發現了轉機：

1、如果疫情能幫助加快淘汰一批沒有競爭力的企業；

2、如果疫情能加快淘汰一批沒有貢獻的人員。

如此一來，等到疫情過後，整個歐洲不就可以輕裝上陣了？

其實這樣的哲學思維在西方由來已久，根深蒂固，在古代的斯巴達，嬰兒出生以後扔到荒郊野外數日，能夠存活的才具備生存的資格。為啥？因為把一位嬰兒培養成一名斯巴達戰士需要耗費大量的資源，在當時的社會條件下，社會不能把資源用在沒有投入價值的嬰兒身上。

疫情期間，西方的醫療資源是否緊張，毫無疑問，肯定緊張，既然資源，資源緊缺，當然不能浪費。這就需要有安排，有合理分配。至於怎麼分配才算合理？目前不正好有現成的例子嗎？

義大利重症監護資源短缺，保年輕人，還是老人？

年紀輕的是財富創造者，而年紀大的領取社保是財富消耗者，你說該如何選擇呢？

人類面對大型災難的時候，往往就是無奈的。特別是在資本主義國家，他們的決策權在資本家手裡，他們考慮更多的是經濟利益。

首先肯定的是倒退。從分析上看：1、英國乃至整個歐洲經濟衰退；2,政治制度的缺陷；3英華人固有的傲慢使情況拖到不可收拾的境地；4"自私自利本性暴露無遺，不僅沒有為本華人民維護安全，還在破壞世界其他國家安全。作為人類與動物的區分從一開始就是與大自然抗爭，既要和自然和平相處，也需要為人類延續作鬥爭，這才是人類使命，這個直接放棄的舉動雖然包含著科學依據，但這絕不是我們人類社會的選擇

感覺他們好像知道病毒密碼似的，否則為什麼至自己國民生命於不顧？這和原始社會的生老病死的自然法則的性質完全不同。

英國應對新冠疫情的方法和原始社會沒有區別。在現代醫學出現之前，人們對瘟疫的原因懞懂無知，束手無策，只能聽之任之。結果雖然死者極多，活下的產生感染後免疫不再發病。代價極大。現代已經知道了怎麼預防而不預防，任由疫情發展，誰死誰活憑命由天。英國政府無能而冷血，人民自由而無奈可見一斑。可是地球村交通發達人員來往頻繁，這種做法勢必對其他國家產生危脅。從這點看，英國政府不僅自私而冷血，而且是很危險的！

有區別，還不如原始社會。

在原始社會的時候，原始人群居，為了抵禦疾病，為了族群的發展，我們偉大的神龍氏，嘗百草，給人民治病，至今讓我們深深懷念。

在世界上其他民族的祖先，也是拿著生命去實驗各種草藥，一代代的積累醫學經驗和知識，都是為了族群、親人和子孫後代。

今天這種感染生免疫的做法，滑天下之大稽，還不如原始社會。

不過呢，約翰遜首相絕非普通人，他深知，如果他下令戴口罩，封城，反對派一定會用口水淹沒他，因為那樣做雖然正確，但是不民主，不自由。而且老百姓也不一定智商線上，也會跟著罵，與其如此，不如用計！

於是，中堂大人說，爾等要做好思想準備，失去你們愛的人！大家都感染一遍，就好了。

老百姓一聽，我們傻嗎？反而大多數人都在家，不出去跑了！

訊息傳來，中堂大人嘿嘿一笑，小樣，和俺鬥！！！