為了需要，總要編出世上不存在的故事，把富人都說成是壞人惡霸，吧窮人都說成是好人受害人，窮人之所以是窮人，有很多原因，富人之所以富，也有很多原因。就像現在，為什麼多數人都選擇去做工而不是投資做資本家。只要我們認真地思考，就可以得出所謂階級鬥爭的理論多麼荒謬。人類幾千年了，窮富差距是不會消失的，讓所有人都一樣，那隻能通過強權，讓大家一樣窮。

離開了時代背景談這個問題？是否有點缺心眼。在暗無天日的舊中國，勞苦大眾被壓在社會最底層，頭上的三座大山讓窮苦人飢寒交迫，艱難度日。舊社會，以黃世仁為代表的地主老財，把農民當牲口便用，層層盤剝，發放高利貸，農民苦不堪言。揚白勞借黃世仁幾個錢，因還不起，大年三十被黃世仁的管家穆仁志逼死。天昏地暗，爹爹你死的慘！喜兒的苦訴，讓我們看到了地主階級的殘忍。不是楊白勞要還黃世仁的錢，而是要向黃世仁地主階級討還血債。80多年的歷史雲煙散去了，楊白勞的後人們要記住，不要忘記那段屈辱的歷史，門開青春和智慧建設我們的祖國，不能讓那故事重演。

中中國人的固有思維、殺人償命，欠債還錢，在現代社會實踐中，肯定是錯的！且導致了社會方方面面的矛盾，逼迫著非解決不可，儘快出臺“破產法”，凡是超越個人償還能力的債務全免！倒逼債務人放貸走市場化，沒有低押品就不能放貨？！超越低押品價值的債務不受保護，且債務償還期限最多不能超過10年。

仁者見仁，智者見智，黃世仁者說黃世仁道理，楊白勞說楊白勞道理。當今就是楊白勞與黃世仁矛盾的現實世界和社會氛圍，人間乃鬼的世界，陰間乃公平幸福人間。

不能用現在的社會制度來衡量應該不應該還，楊白勞年代的法律和現在一樣嗎？黃世仁逼債的手段合法嗎？把喜兒逼成白毛女帳又怎麼算？

不同的回答，代表不同的階級立場。

站在無產階級的立場上來講，不需要還。相反，還要打倒黃世仁及其所代表的地主階級，把他們掠奪佔有的土地等生產資料收歸國有，歸還人民。

我們黨及其制定的政策是保護個人合法財產的。但是要弄清楚，黃世仁代表的是剝削和壓迫人民的地主階級，他放高利貸是榨取人民血汗的鄙劣手段。所以他與楊白勞之間不是簡單的債務糾紛，更不是現在法律規定債務債權關係，而是赤裸裸的剝削與被剝削，壓迫與被壓迫的關係。是兩個階級不可調和的矛盾。

弄清上述關係本質，就不難回答所謂欠錢還與不還的問題。我們長期革命實踐也證明，不還黃世仁的高利貸，並且把他打倒，是完全正確的，是符合最廣大農民利益的。

欠債還錢天經地義，至於高利息，那也是周瑜打黃蓋，願打願挨。如果借錢後都以沒錢不還，豈不是天下大亂，楊百勞就是典型的老賴，是一個又懶又窮的人。

首先我們應該明白這債是如何欠的。當時地租高達七到八成，貧民辛苦一年，往往吃不飽。地主什麼都不做，旱澇保豐收。遇到災年，土地顆粒無收。地租照常要收，沒錢就要欠高利貸，或者是逃荒。逃荒是九死一生，借錢永遠還不清。這就是貧農的悲慘命運。

欠債還錢，這是天經地儀。所以楊白勞欠黃世仁的錢，應該在規定的時間內，連本帶息，一併歸還。

我們反對黃世仁，並不是反對他要賬，而是反對他逼賬。咱們看一下當時情況。楊白勞因還不起債，躲債幾天，大年三十，才買回二斤面，回家跟女兒喜兒過年。黃世仁來了，他來討債本是應當，但當楊白勞求他寬限幾天時，卻要拿喜兒抵債。這性質就變了，由有理變為無理。無錢就搶人，這就是我們稱他為惡霸的原因。

按現在這方面案例來講。欠績不還可視為老懶。但確實無錢還債，就不能稱為老懶。楊白勞就確實無錢還賬，當時也不能箅老懶。可黃世仁卻仗勢欺人，強搶喜兒，將喜兒逼進深山，變成了白毛女。假若放到現在，你搶人試試。

有些人試圖將黃世仁改判為正當要績，將楊白勞定性為老懶，這是不對的，這件事的焦點在搶人上。黃世仁將民事糾紛，變成了刑事犯罪。鎮壓他理所當然。

如果現在的人欠債會把女兒，老婆拿去抵債嗎?會把欠債人活活打死嗎?在舊社會正是可以這樣，地主老財會如此惡毒霸道。向貧苦農民放高利貸。剝削農民。《白毛女》講的是舊社會的萬惡制度。窮人沒活路。看如今如果有楊白勞這樣苦的人政府就會有各種幫助，送米送被各種福利。更有象楊白勞這樣窮的人還向信訪部門上訪。倒逼地方官員滿足他的要求呢！達不到目的就繼續鬧。現在農村幹部是怕窮人的。所以白毛女的故事是誰當家作主的問題。並非單純的欠債關係。不要用借債來評判。

美中國人佔領美洲大陸屠殺印第安人的時候是正義的嗎？怎麼還成了超級大國，所謂最民主的國家？社會主義無產階級沒收一切地主和資本家的資產是絕對正確的，不需解釋，誰敢質疑？有多少財富是光天白日，完全公平、公正，按照馬克思所說的“無差別的人類勞動”原則獲得的？社會沒有絕對對錯、絕對的公平，只有不同的生存環境和階層，這個也可以理解，但是社會一定要給任何不是惡意和惡性犯罪的人最基本的生存權才對整個社會都有好處。財富本質上來說全民的，這本身也是我們社會主義、共產主義的優越性，也是當年沒收地主資本家財產的合理原因，現在佔有財富的人卻認為沒錢的“無產階級”是咎由自取，是需要被懲罰的人，這個倫理就有點滑稽了。有錢人你可以享受，但是必須給其他人活路，否則對所有人都不利！這要好好思考思考。

提這問題的是不是疫情之下的房東？有些小店老闆在疫情之下無法經營倒閉，欠下的房租是不是可以不還？這才是有人想問的吧？房價房租和當年的黃世仁高利貸租地的確區別不太大。

借債還錢那朝那代天經地議，但利息不能過高，過高利息使借債人雪上加霜，家破人毀，要加以控制。不過要是現在，我想喜兒會離開一無所有的大春，嫁給家財萬貫的黃世仁，就沒有迫死揚白老一說，相反喜兒嫁入豪門，楊白老、喜兒會過上幸福的日子。

黃世仁和楊白勞只是那個年代階級鬥爭中的一個縮影，黃世仁最終也得到了應有的懲罰，付出了生命的代價。然而，現在天還是同一個天，地也是同一片土地，卻又出了許許多多的黃世仁和周扒皮之流。鑑於年代不同，處理方式比起當年緩和了許多。至少現在這些黃世仁不用再付出生命的代價了，但是不代表一代代黃世仁不用去死就能對窮苦老百姓為所欲為。激起了民憤，就是帝王老子也是死路一條。

欠債還錢天經地義，未必。楊白勞欠黃世仁的錢，到底應不應該還？那要看是什麼年代，不同的年代，可能有不同的說法。

讓現在的法官和專家依法且理性的剖析一下過去的樁樁件件，會得出一個不好接受的結論，那就是～過去的老一輩革命家拋頭顱灑熱血所幹的解放事業一不理性，二不合法！

只能以當時的法律去解釋，當時在憲法尚未出臺時，土改法是母法、大法，根據土改法規定，貧民欠地主的錢是一分也不需還的，如果黃世仁是富農，則需還本但不還息。

殺人嘗命，欠債還錢，天經地儀。都是時代造成的。與個人沒多大關係吧。所以，後世要防止貧富分化。造成這種結果的因是人禍。

這種問題就不要再提了，放在歷史的過道里看看就好。楊白勞和黃世仁是特定歷史條件下的人物型別，如果真要看，也得放在當時背景下去認識，如果戴著現在的眼鏡去辯識那個時代的事情，總是不客觀的，討論意義就無從談起。

楊白勞欠黃世仁的錢，不是正常的借貸關係產生的債務。而是地主階級通過非法手段壓迫剝削農民階級謀取的非法暴利。這種債務是可以不還的。