正史是由當時的統治者所寫書的，必須突出統治者的正面形象。

野史是由被統治者者寫書的，不用讓保證統治者的正面形象。但野史有很多是道途聽說，不一定是史實。

正史是由統治者組織編寫的，代表朝廷的觀點，一般因為力量雄厚，史料豐富，著作精要，可能比較正確，但也不排除統治者為自己的私利而篡改歷史。

野史是由民間編寫的，當然力量薄弱，史料有限，寫作可能也比較粗糙，代表個人觀點，但受個人因素影響，也不能排除為私利而編造歷史的可能。野史有很多是道途聽說，不一定是史實。

看待正史野史要採取辯證的觀點，取其長，舍其短，認真分析，才能對歷史有一個正確的認知。

野史，一般認為是指古代私家編撰的史書，與官修的史書不同的另一種史書，與“正史”相對而言。古代有“稗官野史”說法，稗官者，採錄民俗民情的小官也。所謂“野”，有兩層含義：

第一，從與在朝人士相對立而言，是在野人士（或士大夫的下層人士）所作，未經官方審定，更不是“欽定”的，甚至為官方所禁，不是藏於廟堂官廳，而是流傳於“野”，當然，其中某些書也流傳到官廳，在流傳中經過官方刪改；

第二，從雅與俗，文與野相對立而言。是未經人工過分雕飾的，是原始的史料，雖然顯得粗陋，但具有原始性，真實性。

野史中所寫的人物和事件大多是實有其人，實有其事的。劉鶚《老殘遊記》雲：“野史者，補政史之缺也。名可託諸子虛，事虛證諸實在。”相比較而言，正史的史料更可靠，更權威也更可信，但由於封建的正統觀念及其他種種原因，也刪去了一些本該記入正史的事情，而這些事情便成了野史。

從另外的角度去觀察歷史，未嘗不能得到新的認知。有的野史書中收錄了幾千年來未曾被正史收錄的野史材料，這也讓讀者可以看到一個不一樣的歷史外貌。比如今天，評論唐太宗再殺他哥哥和他弟弟的十個孩子的時候，手起刀落，八個月的孩子，格殺勿論。這難道不是一個暴君嗎？到底誰是真實的？

往往有的時候，私人筆記，他自己記載的東西，倒有可能接近於歷史的真實。因為私人筆記，他不是一個專家，一個史家，他依據的是他自己的材料。用他自己的眼光去看自己所經歷，所聞、所見，然後自己記載下來。所以，對於這些所謂的野史。我們不妨仔細稽核、梳理，也會有那麼一點點用處。 用野史來證正史，未見得錯。正史未見得都真實，野史未見得都虛構。具體怎麼處理，仁者見仁、智者見智。因為歷史已經沒有辦法還原了，我們只能無限的接近真相。歷史恰恰因此而精彩。