權力受到制約時，權力自然向權力來源負責。既然受到了制約，那個權力自然會受到具有制約力量負責，然而具有制約權力的力量未必就是產生權力的來源，又何來“自然向權力來源負責”？在分權制衡政權架構中，行政權受到立法、司法權的制約，但立法與司法權未並是行政權力的來源。

當權力不受制約時，權力不用負任何責任，既然權力已經可以信手亂來，那自然不用向任何人負責。比如殘忍成性的皇帝揮灑其王權時，往往會體現出這種特徵。但似乎不能長久，畢竟“王為刀俎，吏民為魚肉”狀態下，殊死一搏的吏民必然會大增，反而徹底剝奪了殘暴君王的權力。可以長久完全不受制約的權力是不存在的，因此，也有了下然“叢林社會也有權力制約，但是是弱肉強食式的制約”，這種制約顯然是不好的，儘管沒有直接寫出。

故而，不能是弱肉強食式的制約，而應是其它方式的制約。不過，弱肉強食也包含了利益的含義了。

一滴水只有融入大海，才能夠永不枯竭。

一個人只有服務人民，才能夠取得成功。

對一個組織，一個團體，一個民族，

一個國家，來說又何嘗不是如此呢？

道德經上說：以其無私，故能成其私！

一個國家只有融入世界，才能得到發展！

一個世界只有造福人類，才能真正和平！

權力，即支配資源的賦定力。權力導致腐敗，絕對的權力，導致絕對的腐敗。

權力，在原始部落階段，資源有限不豐富，是一種吃苦道德資源，誰當一把手，誰受罪。所以堯舜禹實行禪讓制，誰願意受罪誰來。

權力，自夏啟以後，物產相對豐富時，是一種支配力資源，稀缺資源。誰擁有權力，誰就擁有最大化利益，所以誰都不願放棄權力，戀棧權力，至死都不撒手。

其他略。

權力只向權威負責。

偉業造就權威。

偉業塑造英雄。

偉業使人臣服。

當一個人，在某個領域做出了空前絕後的成就，那麼，在這個領域，他就是神，這股影響力可以跨越時間和空間，超越一切可知和不可知的障礙。

後來，因為政治文化的發展，大多的國家都宣揚權力來自人民的授予。

但因實際操作中政治體制的不同，而行成了不同的行為習慣。

所以有些政體的官員只向上負責，而有些只向選民負責。

若按現實主義觀點論，這句話講得過去，如果官帽子是上級給的，當然對上級負責，假如是人民選票選上的則對人民負責，兩者各為其主，現實也的確如此！

我不知道為什麼一說到權力，我們許多人都會聯想到領導，甚至執政權。好像這輩子不當上皇帝，就像沒有權力一樣。

權力是一個非常廣泛的概念。

他或許許來自於法律，如，：選舉權，買賣權，婚戀權，受教育權，隱私權，肖像權等

或許來自於各種契約，包含各類商業合同，財產契約，股權，國際協議，國家公約等。

權力可以實施的條件就是大家都要服從規則，只有在大家都尊重規則的基礎上，權力才會有效。行使權力必須有範圍，有明確的組織結構，規則或約定。違反規則，按照約定會受到組織內部的處罰或被組織剝奪權力。沒有特定組織，沒有規則和約定，權力就不會有效。因此權力必須向來源負責。

如，新一屆的美國特朗普政府，玩退群成癮。那是他要履行他的竟選時的承諾：美國優先。他要對他們的選民負責。當不願意遵守國際協議的限制，侵犯他國利益，維護美國霸權時，就只好選擇退群。

假如美國總統由，聯合華人權理事會來委派，他怎麼可能退群呢？

美國的不自律，霸權主義行為，正在被越來越多的國家所抵制。只可惜，世界上還沒有形成足夠的力量來懲罰這種不知道自律的霸權。這種霸權師從於叢林法則。因此他必須向叢林法則負責。相信這種不自律的行為，遲早會收到罰單的。

太正確了！權力是領導給的，就會巴結領導，如果權力是人民給的，就會努力迎合人民的意願。現實中一些人對上級領導極盡阿諛奉承，而對下屬頤指氣使，足以說明這個問題了。西方民主國家再大的領導也極少見到對百姓盛氣凌人的，很簡單，權力是人民給的，不是上級給的

弄明白了什麼是權力或權力的本質與真相，這個問題自然就有了完美的答案！

不知道什麼是權力，去談權力對誰負責都是扯犢子！

我以為這句話不正確！

如果這句話正確的話，法律便被駕空了。

誰給我的權力，我就向誰負責，那麼，縣委書記的權力是市委或是省委給的。主政市委與省委的是市委書記或者省委書記，如果說這兩級主要領導錯了，縣委照樣向他們負責，然後跟上一齊錯嗎？

是的，權力應當向來源負責，誰授於你的權力，你應當向誰負責，只有這樣，才能令行禁止，政令暢通，才會把各自的事情辦的更好。但這只是問題的一個方面，另外一個方面是權力必須受到制約與監督，這個制約與監督的主體是法律，沒有法律的監督與制約，權力就會十分可怕，弄不好就會成為“造惡”的工具，而不是“造福”的槓桿，這種教訓非常深刻！

完全正確。上級委任的，肯定對上級負責。眾人選舉的肯定對眾人負責。

其實非常有道理。如果做不到這一點，你很可能失去這項權利

有點對。權利只對上級負責，因為權力是由上級給予的，要想權力對下級負責，大多數是敷衍或者情商低傻瓜！

不正當渠道取得的權利，眼中只有“利益”。

這個問題明顯是斷章取義式的錯誤。

權利需要監督。沒有監督怎麼知道負責？

這話概括性很強啊，上級給的權力就只對上級負責，群眾給的權力就對群眾負責

只要不實行民選誰也搞不好。