魯迅和老舍都是我喜歡的作家,從純文學的角度看,老舍有《四世同堂》等宏篇鉅製,而魯迅雖然沒有宏篇鉅製之作,但他的《的Q正傳》、《祥林嫂》、《狂人日記》等雖是中短篇,其實從其揭露社會面之廣以及小說的容量看,也等同於長篇小說的水平了。在雜文和散文方面,顯然是魯迅更勝一籌,。在藝術造詣方面,感覺是老舍更為圓熟,而在文學的社會性方面則是魯迅的影響更為廣大和深遠。這是個人的看法,不一定是公論。

老舍的作品我也是比較喜歡的，特別適合閒暇時刻，坐在椅子上，喝著茶，仔細的品讀，幽默風趣的語言，生動真實的描寫，彷彿在看一部電視劇，娓娓道來，給人一種特別輕鬆的感覺。這就是老舍先生文筆的最大特點，多了那麼一點含蓄委婉，少了一點犀利和直接。

提到憂國憂民我們最先想到的是杜甫，其實看老舍和魯迅的作品，我們也能夠看到他們身上所體現出來的那種憂國憂民的情懷。其中最具有代表性的作品就是魯迅寫的《阿Q正傳》和老舍寫的《駱駝祥子》，我最喜歡讀的就是這兩部小說，反覆品讀，不停地思索，每次讀這兩本書，我彷彿走進了他們刻畫的世界，看到了可笑甚至有點可愛的阿Q，我也看到了正直善良的祥子，祥子是充滿朝氣和活力的，只可惜殘酷的現實把祥子變成了另外一種人，可憎可惡，當時讀到祥子墮落的情節的時候，我的心裡很憤怒，多麼善良正直的一個小夥子，竟然被現實逼迫，淪落成為一個吃喝嫖賭的下流人，這真的讓我很痛心，我恨的不是祥子的不夠堅持，我恨的是那個社會。

其實他們兩位行文風格和一些時代背景不同，實在難分上下，所以兩位的作品都是充滿一些隱喻的！

文無第一，武無第二，文化領域的高低對於兩個成就偉大的文學家來說，是無法評判的，就算評判，也不可能獲得一致認同，魯迅先生的作品，以筆代刀，深刻而冷靜的將短小的文字凝練成戰鬥的衝鋒號，他是黑暗中的熊熊烈火，溫暖著卑微的階層，又炙烤著世間的不平和奴化的靈魂，他的文字，更像一把手術刀，希望毫不留情的割掉一切阻礙社會向公平公正，民主民生民權前進的腫瘤和頑疾。

老舍先生則具有更多的悲天憫人的特性，他對世間不平的痛恨應毫不遜色於魯迅，但是他更希望利用文字去喚醒人類內心深處被遮蓋的良知，他緩緩的訴說人世間的苦難，對那些底層掙扎的人抱以最大的善良和同情。他的憤怒不是那麼的直白，卻有著寧為玉碎不為瓦全的風骨，他的文字沒有那麼的尖銳，卻有著最純淨的操守，如果說魯迅是堅硬的鑽石。老舍則是溫潤的美玉，魯迅先生的剛直不阿，和老舍先生的君子如玉同樣寶貴，如果一定要從文學性上評論，老舍先生還是略勝一籌，他的文字是可以催人淚下的。

我一向認為給作家排座次，其實是個很無聊的事，首先文學這東西，首先沒有一個統一的審美標準和尺度，然後也沒有人能大言不慚的說我給誰誰打個分吧。說最後，無論是誰，只要他具備基本審美能力的情況下，都可以由個人的好惡決定。或者說，哪怕是再有名的評論家所認為最好的作家作品，只要是讀者不喜歡，完全可以扔一邊。所以說，今天就只說說在我心中老舍和魯迅的排名？或者說我更喜歡誰.

魯迅先生不用說，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向。”毛爺爺說的。他的文章是那個時代中國的寫照，有著那個時代強烈的標籤和特殊性。也正是這一份特殊性，使魯迅先生成為一個無法被替代，甚至被比擬的特殊的文學座標，毫不誇張的說，他是那個時代作家的絕壁。

但是，比起魯迅，我更喜歡老舍的作品。從《駱駝祥子》追到《四世同堂》，再到《我這一輩子》。我喜歡老舍先生文章裡時不時蹦出的很多很可愛的方言和語氣助詞，就好像是真的有個人在你面前抱怨一樣，感嘆著生活怎麼這麼他媽的操蛋。明明表達的是那個時代的黑暗，卻好像寫著發生在自己身邊的故事一樣，誰又會不喜歡發生在自己身邊的故事呢？文章裡的人物，就像我們自己，我們自己的父母一樣，充滿了生活感，他們掙扎在那個黑暗的時代，我們掙扎在996的福報裡。

最後，如果說魯迅的文學成就文學地位是中國文學史上的絕壁是撼動不了的，時間越到後面，這點越將被證明。那麼老舍先生的作品，就是絕壁上的一顆青松，任憑風吹雨打，只會越發蒼勁有力。

老舍文字組合能力主要在小說方面/一部茶館道盡民國時市井文化和民生百態/說明做為小說家老舍對當年生活在底層北京百姓生活非常瞭解貼近/所以能夠寫出這樣一部快茲人口/家喻產曉作品/並得到廣大讀者喜愛/魯迅文字表達能力則是多方面的/他在小說/雜文/詩歌領域都有轟動一時的代表作品/小說阿Q正傳/狂人日記/祥林嫂/雜文為了忘卻的人等/詩歌有⺀橫眉冷對幹夫指/俯首甘為孺子牛都是流傳至今的範本/學校都在教授學生學生/其文內涵都非常深刻/生動/讓人讀後都有一種久久難忘感覺/因此總體上來說兩位都是文學大家/對了魯迅還寫過一部中國小說史編/真是多才多藝/真`如魯迅自己說的那樣/別人吃的是咖啡/而他自已卻吃仂是草/擠出的卻是奶/所以從這點上來看/魯迅的文學表達能力還是要勝出老\舍不少的/無論ꪩ是文史/小說/詩歌/雜文都是這樣/