現在雖然處於疫情防控期間，但學校選擇開學，說明疫情已得到了基本控制，或者說在校園內發生疫情感染的風險性很小。教育主管部門也沒有要求學生在跑步過程中戴口罩，而是學校領導和體育老師不懂科學造成的事故，學校體育老師，能夠預料到學生戴口罩跑1000米或者1500米可能會出現的情況，由於學校疏忽大意或者監管不力導致事故發生，學校應當為此類事故負責。

不要說戴口罩跑步，就是沒戴口罩跑步，學生因跑步而猝死，學校也要負一定的責任。因為絕大部分初中學生為未成年人，他們進入校園後，學校就應當為學生的生命安全負責。如果學校沒有盡到監管義務，肯定要對學生的死亡負責。即使學校盡到了監管義務，由於學生跑步猝死在學校內，學校或多或少都脫不了關係。

肯定要擔負一定的責任。學生進到學校後，挍方對學生有監督保護其安全的責任，對一切傷害學生的不安全因素都應防範和制止。讓學生戴口罩跑步，極易造成其缺氧發生危險，這是校方疏忽造成的，故應承擔相應責任。切記，戴口罩不要做劇烈的運動。

負責，當然負責，必須負責，具體情況，看法律法規與生活道德如何界定！這是一條生命，雖然學校沒有直接干預，但生命最大。

由於新冠肺炎疫情的影響，各地的學生長時間宅在家裡。結果，期盼已久的復學開始不久，竟然有3名學生在跑步的時候猝死！

鮮活的生命，如花的生命，就此離去，實在是讓人悲痛！

河南周口猝死的學生，已經獲得37萬的補助（不叫做“賠償”），湖南長沙是否賠償或者補助，暫時沒有正式訊息。

由於這兩名猝死的學生都是初三的學生，依法屬於“限制民事行為能力人”，那麼依照《侵權責任法》第三十九條的規定：限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

也就是說，如果說學校有責任，那麼，就應該是“未盡到教育、管理職責”。所謂的“教育職責”，指的就是跑步之前，進行必要的安全教育；所謂的“管理職責”，指的是對跑步的過程進行監督管理、秩序維護，事發後及時採取適當的措施。

首先就是，戴口罩跑步是不是學校的強制要求。客觀地說，由於疫情的影響，各地在沒有接到新的指令之前，都是按照上級的規定、要求或者建議，讓所有的師生都戴口罩的。比如，教育部王登峰在4月23日是這樣說的：

在低風險的地區、在學校教室裡上課是一個聚集性非常強的場所，要求必須戴口罩。在戶外、運動場、人員沒有那麼多，而且人和人之間間隔比較大的情況下是可以不戴口罩的。

請注意，室內是“必須戴”，室外是“可以不戴”——那也就是說，學生跑步的時候，戴也可，不戴也可以——自然，在這一點上，學校是沒有錯誤的。

既然沒有錯誤，又為什麼要承擔責任？

如果學校沒有制止也沒有要求學生戴口罩，而學生出現猝死，這就一定是口罩的關係嗎？

關於“天熱戴口罩跑步引發猝死”的說法，有關專家是這樣說的：

4月30日，陝西中醫藥大學教授曹蘭秀接受華商報記者採訪，認為戴口罩跑步和猝死之間沒有必然聯絡。“戴口罩跑步一般99%的情況都不會引起猝死。”曹蘭秀表示：“這名學生如果呼吸困難，他自己可以自主呼吸，而且他是有自主意識的，他不可能帶著口罩一直憋著到心臟猝死了。”

也就是說，學生戴口罩跑步，學校沒有制止，並非學校的錯，不需要負責；如果真懷疑跑步與猝死之間有必然的聯絡，也應該通過進一步的檢驗，來確定死因，進而判斷責任。

當然，學校現在已經成了無限責任公司，只要在學校發生了意外，學校都有不能推脫的關係，所以，大概率認為，其他兩名學生的家長，也都會得到名為“補助”“人道主義補助”之類名目的錢款。但客觀上說，這對教育，毫無好處。

所以，在一篇文章中，筆者就建議，國家可以設立學生意外傷害事故補償的基金，在學校無責的情況下，給家長一些撫慰。但前提就是，只要學校無責，就絕對不能用各種名義來補償，不然，最終的結果，就是大鬧大得，小鬧小得，不鬧不得！

4月14日，溫州一名男生，跑步時暈倒送醫搶救無效身亡；4月24日，河南周口初三學生在跑步時摔倒猝死；4月30日湖南長沙初三學生體育課戴N95口罩進行一千米跑步體考測試的時候猝死。

從責任認定方面來看，學校和教育局都難逃責任，上課的體育老師也負有監督不力的責任。但我們也要認識到：雖然必須要負上責任，但也不能簡單認定學生猝死，就是因為戴口罩的原因。同時上體育課的孩子們很多，發生猝死的少之又少。具體的死因需要通過醫學鑑定才能來判斷。

至於學校應該揹負哪種責任，如何在事後進行處理，就要看學校的“過失”程度了。這是一個非常嚴謹的法律問題，作為教育者我沒辦法去詳細分析。

醫學專家曾經明確表示過：戴口罩進行劇烈的運動，對人的心肺功能有巨大傷害。他們對於疫情期間如何佩戴口罩也曾有過明確的建議，那就是在人員並不密集的場所是可以不戴口罩的。

近期教育部也已經做出了迅速的反應，要求各地叫停體育課戴口罩的管理規定。這也給我們的學校提了個醒：在疫情防控方面，該嚴的一定要嚴。但不能過於謹小慎微。尤其是在讓學生進行體育鍛煉的時候，可以合理管控分小班進行活動，保持孩子們之間的距離，這種情況下，是完全可以摘掉口罩的。

有人說學生猝死是因為中考體測，我認為這種歸因方法過於簡單。不能因為極小概率的事件就否定一項教育政策。歸根結底我們的孩子需要德智體美勞全面發展，沒有個好身體，怎麼承擔建設祖國的重任，你說呢？

根據《侵權責任法》第三十八條規定，無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。第三十九條 限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

依據《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規定，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構,未盡職責範圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害,或者未成年人致他人人身損害的,應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

根據以上規定，學校對在校學生的人身傷害事故承擔過錯責任。它適用的前提是：有過錯，才承擔與過錯相應的責任；沒有過錯，則無需承擔責任。具體到學校的過錯，一般是指學校在教育教學管理工作中的瀆職、失職行為。

對於學生的正常運動，根據《學校衛生工作條例》第十條規定，學校體育場地和器材應當符合衛生和安全要求。運動專案和運動強度應當適合學生的生理承受能力和體質健康狀況，防止發生傷害事故。所以，學校在疫情期間安排學生戴口罩長跑，因為戴口罩同時劇烈運動，導致口罩影響氧氣的正常攝入，成為孩子猝死的一定誘因，可以認定學校存在過錯。

根據《侵權責任法》第三十四條規定，用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。根據本條規定，教師在授課過程中，因為過錯或者疏忽大意的過失，導致學生受到傷害的，應當由所在單位也就是學校承擔賠償責任。同時，根據《學校衛生工作條例》第三十三條規定，違反本條例第六條第一款、第七條和第十條規定的，由衛生行政部門對直接責任單位或者個人給予警告並責令限期改進。情節嚴重的，可以同時建議教育行政部門給予行政處分。也就是說如果在事件中教師存在瀆職、失職，可對其給予行政處分。《學生傷害事故處理辦法》第十四條規定，因學校教師或者其他工作人員與其職務無關的個人行為，或者因學生、教師及其他個人故意實施的違法犯罪行為，造成學生人身損害的，由致害人依法承擔相應的責任。教師實施與工作無關的行為或者違法犯罪行為，造成學生損害的，由教師承擔相應的責任。

對於學生上體育課的猝死，需要更多的調查和研究才能下結論，而不能把死因簡單歸咎於戴口罩或者簡單的甩鍋給學校和老師。但是，戴口罩上體育課，顯然對身體不利需要糾正。另外，學校的管理也應當細化，對所有學生的健康情況有詳細瞭解，區分對待。同時，也希望學校做好急救的準備工作，包括急救常識訓練、校醫配備和器材、裝置，運送學生就醫的交通工具，以及120急救的呼應渠道。如此方能減少學生上體育課時的運動性猝死。