因為經驗的偏見。中醫理論五花八門，各立山頭，但是，他們都看到了疾病的一個方面，都有效的治療了某種疾病。

西醫，沒有實驗室看到的就不承認。但是實驗室也是會騙人的。

所以現在，無數疾病西醫就說沒有辦法。

有必要弄清一點 這裡說的西醫是指古代西方醫學還是現在醫學 古代西方的醫學這是以草藥以及其他方法治療的 比起中醫來說就是鳳毛麟角 中醫治療一種病的方法可能不止一種 所以才會有各種門派之爭 在古代西方是不可能存在的 他們的方法不及我們 我們現在說的西醫是說的近現代發現起來的醫學 並不能代表古代西方醫學 所以沒有可比性

門派之爭，這跟中醫沒關係，跟華人有關係，自古以來醫術，武術，權術等等啥沒門派之爭，華人就這德行。外華人的醫術很多來自實驗室，資料在那擺著，誰發現的就是誰發現的，咋爭。

中醫講‘天人合一’，而自然界的一切是變化萬千的，沒有統一的規律，疾病也是一樣，在認識和治療的過程中就會形成各有側重的局面。

而西醫只研究微觀化學分子，不管自然界怎麼變化萬千，這些微觀化學分子卻是不變的。所以認識自然和生命既有整體，也有微觀分子，缺一不可。

中醫的七大門派：傷寒派，千金派，局方派，溫熱派，攻邪派，溫病派，匯通派。

這有點像金庸筆下的武術門派，離不開開山立派的鼻祖，都是對武學的領悟，而成立門派。

如武當，少林，崆峒，峨眉等等，雖然都是，拳術，但套路卻都大有不同，而競技時的效用也各有千秋。

但無論怎麼分類門派都離不開，煉身，煉氣，煉神，只不過注重的方向不一樣，其所孕育出的招數也就不一樣了。

而這恰恰與人體的複雜特徵相吻合，所以在實踐的治療中都很有效，這些門派都是依據自身的理論觀點結合人體進行的診治。

而西藥，沒有結合人體，也沒有健全的治病理論，西藥就是針對細菌，病毒等，進行簡單的殺死。而往往殺死病毒的同時也破壞了人體整體的平衡，容易再次產生疾病。

誰說西方醫學沒有流派的？

17世紀西方醫學的三大學派是物理醫學派、化學醫學派、活力論學派。

18世紀自然科學的興起令西方傳統醫學被完全推翻，形成新的理論體系，但是既然是人來研究的學科，自然也就有了流派。

無疑西方文化有比較明顯的排他性，這些流派沒有市場都跑中國來了，誰叫中國文化的包容性比較大呢。不過還是很多在西方一直存在的。

中醫本身就是以詐騙獲取利益，各路江湖郎中，各唱各的戲，各有各的詐騙套路。互相之間狗咬狗現象，當然經常發生。這是混江湖的法則，必須互相撕咬，互相狂吠。

這個問題就充分說明了，中醫是一種地方文化，西醫是科學。

既然是文化，就要崇古，黃帝內經還是要讀，對經典的解讀就有門派。不重視實證，不講究資料，自然就會眾說紛紜。因為中醫會有很多門派，對一個病人，不同的中醫師會有不同的看法，不同的治療方案。

西醫如果是古代的，也分門派。但18世紀以後，西醫吸收了近代科學裡面的成就，運用了科學的方法來研究人體，治療疾病，門派慢慢的就消失了，歸於一個看法，一套理論。當然，對於一些疾病現代醫學也有分歧，但他們有討論的基礎與依據，能夠取得共識。相反，中醫就不可以，誰都不服誰。

中醫很難與現代醫學相融合，其中一個原因就是他們裡面沒有明確的理論與方法。

最後，現代醫學也有很多發展不到位的地方，很多疾病西醫也看不好。所以中醫還是有用的，作為一個替代醫學，有它的生存價值。

如果基因、細胞療法，再生醫學發展起來了，疾病可能被攻克，那時中醫藥真的沒必要存在了。在那之前，中醫可以在健康管理、治療慢性病、治未病等方面發揮一定價值。

中醫的門派之分，就是中醫理論無法驗證所造成的尷尬：

因為沒有嚴格的檢驗療效的方法，大家都是舉例子說故事，也都能舉出“治療後病好了”的例子，所以誰也不服誰。

我感覺這裡 什麼杏林 啊 什麼教練指導啊 什麼世家 什麼國手啊 很多啊 怎麼沒那多現代醫學的來啊 因為人家忙啊 在救人啊 看你們閒的 這是要死的前奏啊 恭喜你們這些PZ