美國、德國、英國沒有采用!不是西方所有國家!俄華人獨創的自動裝彈機初期效能不佳，穩定性也是經過長期的改善!那幾個西方國家一開始沒看上吧！他們的坦克炮塔巨大，可以塞進巨大的黑蜀黍，搬運120炮彈!中俄MBT炮塔小，乘員體型不能太大，並且125炮彈更重!處於火力持續性的考慮，需要裝自動裝彈機!還有：中國的125分體彈威力足夠正面擊穿美帝任何一型MBT!不像一些人XBB的那樣!威力不足的是俄羅斯的T系列!俄T系列殉爆很多人都說了是智慧滅火抑爆裝置差!

其實也並不是西方坦克全不用自動裝彈機，像法國的勒克萊爾主戰坦克就是使用的自動裝彈機。另外德國的豹II系列坦克與美製的M1A2系列還有英國的挑戰者系列坦克則採用人工裝彈方式。

對於自動裝彈機來說，比如美國坦克也有過很多試驗。不過根據實戰需求及坦克兵勤務的現實情況，美軍決定還是要為主戰坦克採用人工裝彈的模式。

之所以使用人工裝填彈藥模式，主要是考慮到即使機械再成熟可靠也不遠不如人工可靠，另外，在坦克作戰初期，短時間內人工裝彈還具有裝彈速度快的優勢。當然長時間作戰，則是自動裝彈機要更加有利。另外，西方坦克主要使用的是彈頭與發射藥集中一體的整體彈藥，比俄製的125毫米分體式彈藥(彈頭與藥包分開的)要更加便於人工裝填，120毫米的炮彈在重量和體積上也要小於125毫米彈藥。這樣在裝填時只要填上一發炮彈就好，而俄製125毫米坦克炮彈則要分別裝填彈頭與彈藥包，這個時間上沒有優勢，還會過早的將裝填手的體力耗光。

對於多了一名裝填手的坦克車組來說，4人車組能幹活兒會成倍的增長，比如在保護中，無論是拆履帶、換電瓶、擦炮膛，4人車組應付起來都要更自如一些。另外在美軍在伊阿戰場上的經驗，第4名車組人員，可以在日常巡邏中，起到與當地人溝通的作用。而如果是3人車組，一旦下去一人，則2人車組是無法應對突發狀況的。同時第四名車組人員還被要求具備其他3個人任務能力，這樣一旦有車組人員受傷或死亡，裝填手可以迅速填補其位置，繼續作戰。

對於俄製坦克來說，使用自動裝彈機一方面是因為分體式彈藥更適合自動裝填，而非人工裝填。另外一方面，減少一名裝填手可以有效的將車體高度降低，達到一定的隱蔽效果。這也是我們看到俄製坦克多數都沒有西方坦克那麼高大。

西方國家的主戰坦克很少有安裝自動裝填系統的，更多是依賴於人工裝填，這是擁有多方面的原因，在早期的坦克炮，也就是105毫米級別時，人工裝填可以保持相當高的效率，故而多不考慮自動裝填，但是隨著大口徑坦克炮，也就是120或125毫米坦克炮出現時，自動裝填技術受到了關注，不過最終西方選擇了人工，這主要與西方坦克炮採取了定裝彈，而不是合適的那種分裝彈有關。

所謂的定裝彈，也就是彈丸與彈筒合二為一，相比之下，分裝彈採用的彈丸與彈筒分離的方式，分裝彈的設計對早期自動裝配系統來說是一個非常有利，雖說會複雜一些，卻可以實現。但是對定裝彈卻是一個麻煩。

整個炮彈個頭大，造成自動裝填系統過大，實際上直到法國的勒克萊爾坦克才真正的成熟起來，安裝了120毫米炮彈的自動裝彈機。

現役主力坦克，M1，豹2等坦克型號實際上都是上世紀七十年代設計，甚至可以追溯到六十年代，那個時候的自動裝彈機尚沒有成熟，主要是可靠性差，故障率相當高，增加一名裝填手，解決這個問題還是需要相當長的時間，故而放棄了，依然是人工裝填。

其實俄式的自動裝填系統在早期只是解決了有與無的問題，實際上存在不少問題，在實戰中真是表現出太多的問題，比如：安全性不好，容易飛炮塔。直到T90坦克時，才真正的推出可靠一點的裝填系統。

第一，人工更加可靠。

雖然人工裝彈比較慢，但是基本不會出現問題，裝填個炸彈而已，但是如果是機械裝彈，雖然故障率很低，但是也難免會造成意外，一旦出了事故，坦克就只能是個沒用的鐵疙瘩，對於戰局十分不利。

第二，為了人員安全。

戰場上稀缺的是優秀的戰鬥人員，而不僅僅是一輛優秀的戰車，如果沒有優秀士兵對戰場的觀察分析判斷，再好的武器都只是讓他死的時候更昂貴。況且坦克這種重型武器，從來不以速度為生產的第一要素，因為已經設計了機械裝彈，那麼為了結構最佳化，一般不會再為人工填彈設計空間，所以為了保證坦克能順利射擊，直接摒棄了機械填彈，只為人工設計坦克結構。

第三，殺傷力。

盤式自動裝填機的優點是結構簡單，沒有外露的部件，這樣坦克體積也不會變大，不會增大被擊中和發現的機率，缺點是彈藥放置在戰鬥室內，嚴重的限制了彈頭的長度，所以它的穿甲彈長徑比不大，而西方國家為了保證穿甲能力，一般會採用長徑比大的炮彈，根本裝不到自動裝填機中，而且彈藥和成員混合在一起，等於屁股下頭坐個火藥桶上戰場，十分不安全。

一輛坦克的的最終成型，需要設計師考慮到方方面面，上面只談了幾個部分，如有補充，請賜教。

說西方主戰坦克不用自動裝彈機，大概是忘了“勒克萊爾”這個“異端”。作為法國陸軍的現役主力戰車，“勒克萊爾”由於在設計上強調緊湊型因而犧牲了車內空間，這使得該車幾乎沒有除車長、駕駛員和炮手以外其他車組成員的位置。

為此，“勒克萊爾”配用了自動裝填機，這使得“勒克萊爾”成為了西方主戰坦克中射速最快的車型，可以實現15發/分的高射速。而其他西方國家也並非完全將自動裝填機拒之門外，美國就曾經非常熱衷於發展自動裝填機。

美國曾經在上世紀60到70年研究過多種不同構型的自動裝填機設計方案，其中一些進入了工程試驗階段。在設計“艾布拉姆斯”主戰坦克時，美軍也曾為其試驗過多種不同型號的自動裝填機。然而由於體積和重量始終難以達到滿意的水準，最終為“艾布拉姆斯”配備自動裝填機的計劃只得作罷。

另一個不使用自動裝填機的問題，可能在於成本。冷戰時代西方國家的主流主戰坦克如M1“艾布拉姆斯”、“豹”2、“挑戰者”2等生產數量都非常多，動輒就是幾千輛的產量。可想而知，為數量如此龐大的坦克配備自動裝填機，將會產生一筆多麼巨大的開支。此外，英國和德國也曾經發展過自動裝填機，但最終並未投入實際運用。總之，西方主戰坦克不使用自動裝填機其實是個偽命題，即便目前一些國家不使用自動裝填機，也並非沒有相關的技術。

當我還是一個懵懂的少年，迷茫中來到裝甲兵工程學院的時候，我就知道自動裝彈機是個好東西，尤其是我南口打靶時給好多同學裝彈，把左手好幾個手指都擠出大血泡（左手要保護底火，抱著炮彈的時候坦克晃得厲害，炮彈經常會磕坦克後壁，都是我的小左手給擋住的，因此一上午裝了15發炮彈，出了好幾個大血泡，磕青紫的部位那就不計其數了。不讓戴手套，戴手套時手套容易在手推上膛時被炮閂夾住，非常危險。裝坦克炮彈不會左撇子右撇子的，所有人都得左手推炮彈上膛，勁小了不關閂，勁無論多大，炮閂都是把你的左手頂開的，這時也容易把手磕青嘍。）的時候。當時我就想，這59坦克要是自動裝彈機多好呀。可惜沒有，可惜同學們讓我幫忙裝炮彈我就上車，我1米85大傻個子（跟大春兒一樣），裝炮彈貓個腰站不直，真的挺費勁的，但是我就是這個性格，受不了別人求我，後來戰友向我借錢，只要他不是去還高－利－貸，我都借，還高－利－貸的不借，我把我買了都還不起。

有人說，你上面說的都是費話。其實不然，在我回答這個題目的時候，發現已經有好多大V都回答過了，我看他們都是技術派的言之鑿鑿，但是好像沒有真正裝過幾發炮彈的，正好我裝過好多，這是我１００多劣勢裡唯一的優勢，我是不是得和大家先聊聊？（我和大V比，全是劣勢，大家對比我們賬號名後面的那些細體字就知道了。）

美國的M1坦克研發過自動裝彈機，由於體積和重量始終難以達到滿意的水準，最終作罷。但是M１自動裝彈機設計得非常資訊化，炮長透過感測器獲得車內彈藥情況資料，可以在監視器上看到，也能掌握裝彈機構的執行情況，針對不同目標選擇不同的彈種。

由於最終都取消了，就不扯這個了。說說為什麼西方國家陸軍很少用自動裝彈機。坦克這個玩應吧，它無論怎麼先進，就算是M1A2有液壓懸掛系統，但是它在野戰條件下開起來，還是顛簸得厲害。而自動裝彈機對於炮彈和炮膛的位置要求是非常高的，雙穩系統加自動裝彈系統，這2大不成熟的系統配合工作，不是100%能把炮彈懟到眼兒裡的，有懟不上的時候的。有卡彈的時候的。大家可以試想，如果我是炮長，我把炮搖到了向上的30度，它再先進的自動裝彈機也裝不上炮彈，儘管我沒用過自動裝彈機，但是我看過坦克炮炮口翹起來，它的屁股有多低，都快到地板上了，這時候能裝上彈嗎？不說這麼多了，都0點了。這段的意思就是自動裝彈機的故障率很高，不是成熟的設計，所以美華人不用。

為什麼戰鬥機不弄自動裝彈機？都是事先掛導彈，為此還要專業配備與戰鬥機中隊相匹配的維修中隊編制大量的裝彈員去保障，也是一個道理，在機動平臺上自動裝彈，真的是要求好高的，容差量非常小的，不如就讓坦克兵去手工裝，血泡會慢慢吸收的。美國陸軍的地面炮兵，人家也都是手工裝彈的，坦克兵不比地面炮兵高貴。

看了許多回答，什麼“機器永遠不如人可靠”，“坦克裡多一個裝填手能幫著修坦克”，“為了人員的安全”，這些人要麼是完全不懂自動裝彈機的發展現狀，要麼就是胡說八道吸人眼球？不要總用過去的眼光看問題，我就問一下照你們這麼說，炮兵裝備什麼鐳射測距儀，這東西又嬌貴又昂貴，遠不如人伸出個大拇指測距來的可靠方便？現代艦船搞什麼自動化，還像以前一樣動輒幾百上千人，被擊中後還能幫著堵漏補船艙？要什麼核動力航母，要保證人員安全啊，坦克自動裝彈機都不安全了，航母那麼大個的核反應堆能安全的了？可見，這些人的說法是過時且不合理的？

明眼人都看的出來，坦克裝備自動裝彈機是大勢所趨，不要說美華人不裝這東西就是“逆潮流”，美華人已經多久沒有裝備新一代主戰坦克了？沒有戰爭的壓力，美華人對陸軍主戰裝備就不那麼上心了，M1A2改改、修修就夠用了，計劃中的M1A3是要裝“自動裝彈機”的，可惜陸軍沒經費、專案被削了而已。美華人M1A2之前的坦克不裝自動裝彈機，那確實是因為美國的技術不過關，研究出來的樣車樣炮毛病不少；所以說不是自動裝彈機不重要或者不適合戰爭，恰恰相反，這個東西很重要，美華人也知道，以前技術沒過關就沒裝，後來新坦克專案流產沒機會裝，就是這麼簡單而已。

說實話，不要小看坦克自動裝彈機的技術含量，這個東西現在能批次使用且解決了各種隱患的基本上只有“中、法、俄”三國。德國豹2和英國挑戰者系列沒有裝彈機，只不過一是沒有相應的技術，二是被美華人帶歪了路。也不要那麼武斷的說西方坦克不願意使用自動裝彈機，法國勒克萊爾、日本10式不算西方主戰坦克？

上圖就是美華人研製的自動裝彈機的一種（快抽系統），其他還有TTB系統、TTB改系統等不同的自動裝彈機型別；在美國的整個裝彈機的研製之路上，可謂是充滿了淚水：先是請德華人設計了一套方案，結果PPT講的再好，現實落差讓美華人再也不敢用德國方案（畢竟德國自己都沒搞定實裝）；接著開始研究法華人的尾艙自動裝彈機，結果這玩意太複雜，只有法華人自己玩的好，其技術機密是不可能透露給美國的；美國自己七八十年代設計的幾種裝彈機實在是故障率太高；你說是美華人認識不到裝彈機的作用還是自己搞不定？

最後我們再來以日本10式主戰坦克來做個結尾吧，這款坦克可以說的近些年西方設計的新型坦克了，被一些人簡直“捧上了天，和法國的勒克萊爾、南韓的K2一樣採用了尾艙自動裝彈機，理論射速12發/分鐘以上。首先，這個事說明了各國坦克專家對自動裝彈機重要性的認識，所以日本也不遺餘力的裝備了；其次，說明了自動裝彈機的技術難度，南韓的不提也罷，就算是日本這個經常被人神話到“工業化水平如何高覺，自動化技術如何先進”的工業強國，可他的自動裝彈機表現怎麼樣？只要你去查詢一下每年的“富士火力演習”就能看到日本自動裝彈機慘不忍睹的表現，基本上發射20發炮彈就會出現故障.......所以日本如此，美國也好不到哪去，這東西需要技術積累的。

但是，美國沒有實現、英德跟著沒安裝、日本故障頻出這不能說明別人搞不定，法國的尾艙自動裝彈、蘇俄的轉盤自動裝彈以及我們自己的用的，都已經是成熟可靠的東西。隨著坦克彈藥裝填和重量產生的問題越來越嚴重，人類受到的制約也越來越明顯，其實所有國家都注意到自動裝彈的必要性，畢竟人力有時盡，你一個裝填手，就算再身強力壯，10發彈裝填過後，體力就會明顯下降，而且速度會越來越慢。然而坦克無論如今再強調裝甲防禦性能，其機動性和火力打擊永遠都是第一位的，因為主戰坦克自誕生之初就是用來進攻、進攻再進攻的，防守只不過是副業而已，如果到最後你的裝填手連炮彈都搬不動了，坦克就連一輛裝甲運兵車都不如了，至少人家運的人還多些。

主要還是考慮到故障率！人在江湖走，誰人不挨刀？尤其是坦克，這玩意兒從戰場上遛一圈回來基本上都是帶傷的，每多一個零部件就多一個零部件受傷的風險，那麼這個零部件的維護就是個問題，這會增加坦克重新上戰場的維護時間。

其次，戰場的受創反擊能力。現在能夠打傷坦克的武器太多了，武裝直升機，反坦克導彈，坦克炮，甚至火箭彈，這些武器都能夠創傷坦克，但是隻有少數的空對地導彈能夠徹底報廢坦克，比如火牛導彈，這玩意兒裝藥量大，能夠徹底炸燬坦克。其他武器的話正常也只能創傷坦克，也不會徹底損毀坦克的，這時候就得考研坦克的受創反擊能力了，比如垂死掙扎，在受到打擊之後還能還擊。這時候多那麼一個自動裝彈機反而不利，因為自動裝彈機在這個時候基本上已經報廢了。所在在新款坦克裡，即便有配置自動裝彈機也還會保留人工裝填的能力，這也是基於這種考慮。

第三點，坦克的作用在下降，坦克所要面臨的作戰壓力在下降，基本上不會有人拿來當進攻主力了，那麼貴一輛坦克被一發導彈打趴窩了不划算，各國對於更新換代坦克的源動力不足。現在坦克的主要往輕型化多功能化發展，迴歸其支援步兵作戰的原先設計目的。

蘇系坦克彈艙低，被彈率低，炮彈殘片從底盤彈輪頭頂掠過，撞擊艙體內壁反彈，造成的二次破壞也能把蘇系坦克飛炮塔，說明是火災造成的，一方面說明內部電氣線路走線差保養差，另一方面說明抑爆裝置很落後，三方面說明彈盤外殼密封性差，液壓介質防火性落後，導致液壓油能滲透進去。雖然被直接命中可能性低，但也不是不可能，這個時候唯有高效的抑爆裝置能爭取棄車時間。反觀歐美，尾艙彈艙被評的安全可靠，其實被彈率高，洩壓板和彈艙隔板也是高效神奇，最多就防防火保個全屍，就算炸不死，車體傳播擴散的震動也是足夠震損內臟的，一後腦勺的彈藥，可以參考戰列艦主炮高爆彈的間接傷害。所以不管你放後腦勺還是肚子下，抑爆裝置落後，都白搞

主要是西方有黑叔叔人肉裝彈機，而且125比120大，更搬不動了，亞洲人坦克強國如中國日本南韓都是自動裝彈機。