我會說，餘老師說的對啊！

題主這個問題就帶有明顯的傾向性和攻擊性。。。很不友好啊！

對於你這樣的問題，我一般會說：“滾你大爺的！臭傻逼！”

先說結論，他說的對，但說的太早了！

對也要看受眾的知識層面和接收能力。雖然內部發言被外傳導致群眾中的“平權鬥士”帶節奏使得“集體高潮”，但明顯最早外傳的是內部“不能認同”的人。

人和動物的區別在於人有抽象的思考能力。在人類大腦構造上，男人大腦和女人沒區別！所以在這個層面男女一樣可以接受，更準確的表述是：男女大腦都一樣！不過也僅此而已。

男女不平等是事實，男女平權的前提是男女不同！如果相同，無所謂平不平權，拳頭大的說了算！如果大部分女人從各方面（大資料絕對標準下，別跟我說女大力士打三個文科男不喘氣什麼的沒意義）完勝男人，估計是男人要平權了！明白？

所以“平權”這個訴求就是事實上的弱勢的一方對強勢方對她的關愛和保護下提出的訛詐。有點繞？那舉個例子：兩國打仗，弱國說我要求平權！對方太強了！不公平！所以我要求你從士兵數量，質量，武器規模，訓練水平全和我們一樣！這仗打起來才公平！滑稽吧？

更滑稽的是，女性這個“弱國”對男性這個“強國”提出了上述例子中的要求，男性還完全同意了！不僅同意，還認真的檢討自己為什麼那麼強？目前看來檢討的還不全面……

回到問題→俞並沒有跳出大多數男性的邏輯啊？他寵愛女人，才真誠的覺得，女人在塑造男人。女人的意願和意見太重要，重要到可以讓男人無底線！這是不理智的。這有問題嗎？

世界由兩性構成，為什麼要分庭抗禮？

以上。

這個好像很容易反駁吧！

本來“XX強，則XX強”的觀點就站不住腳，因為也許前者是影響後者的部分原因，但不代表前者優秀，後者就一定會變好。這明顯是不準確歸因。

而認為女性是導致國家墮落的原因更是荒謬，男人並不是商品，任由女性去挑選，每一個男人都有自己的獨立人格。不是女人想要什麼樣的配偶，男人就一定會變成什麼樣子，因為慾望永無止境。

如果某個性別的擇偶標準都可以影響一個國家的話，不好意思，那一定不是我的祖國！

我幹嘛反駁，說的相當有道理。女人都公開說寧願坐在寶馬車裡哭，也不要坐在單車上笑。男人為什麼不能說說心裡話呢

事情總是有兩面性，這次的言論也是這樣。以偏概全的錯誤是有的。

那麼說女性的墮落導致中國的墮落的說法太片面了。統計學裡統計樣本可以表徵一定的特性，但是對於全中國的女性而言，部分女性的表現完全不足以表現整體的情況。

有則改之，無則加勉吧。

把這件事情侷限在那一點上去說，毫無解決性可言！我們最大問題就是用這樣的處事角度去看去做！這和原地踏步踏有啥區別！

我覺得必須反駁，社會上還是有一些女性做得很好的嘛，不要一棍子打死了，下次說這話，一定要記得加上“部分女性”，當然，如果加上“小部分”、“極個別”就更好了，社會和諧，哈！

首先，我是男性。

其次，我不反駁俞敏洪老師的言論，我想給他圓個場。

可能是因為俞敏洪老師真性情，瞭解目前社會男女現象，只是把話說的太滿，一概而論了所有女性，作為公眾人物的他肯定會受到社會輿論，而且一大批來自女性！

中國倡導男女平等，平等互愛、互敬、，稍瞭解歷史的人們都知道，舊社會多為男尊女卑，現在透過現象看實際，似乎現在中國女性（這裡特指：80~90~年代這一批大部分青年女性）翻身都想做公主，可您所謂的白龍馬真的喜歡灰姑娘嗎？呵呵！當然，不排除80~90後這批男性朋友有不思進取，玩世不恭，吊兒郎當的也大有人在……

我覺得這個事情其根源就是：尤其80~90後這代男女，對於戀愛（愛情）沒有老一輩那麼誠懇，務實，結婚就是一輩子，不管爭吵打罵，不離不棄；但不得不說或者只能說大多數人還是奔一生一世一雙人到白頭在一起的！

只是花心是男人本性，剋制男人花心的要看這個女人值不值得愛，或者為了家為了孩子，也就沒什麼所謂花心男了！

戀愛對於女性朋友是終身難忘，尤其初戀，（我相信每個女孩都有一個童話夢）只是呢，諸多所謂好女孩，相信愛情的女孩，善良的女孩…被戀愛中的愛的死去活來的男人傷的太深了，一次次縫合，一次次癒合（還是隻能說遇到的男人不對，從內心不再相信所謂男人那張嘴，也變的注重能力提升等各方面……所以歸根結底呢，目前現象討論現在女性朋友怎麼怎麼現實，不牽強的講罪魁禍首還是男性朋友……這就是所謂因果關係）

我在大學打了4年的辯論，很崇拜《奇葩說》裡面的大佬，在一個辯手的眼中，馬薇薇，黃執中等人都是在辯論上達到天花板的人物了，所以在這裡不敢把自己比喻為奇葩說裡面的 大神，只是聊聊自己淺薄的觀點。

我在大學四年辯論經歷中，明白了一個很重要的道理叫做：沒有對錯，只有不同。這裡的不同可以理解為思想的不同，選擇的不同（當然所有的思想和行為都在法律範圍之內），舉個例子，以前我很不理解為什麼有那麼多人喜歡蔡徐坤，唱歌不好聽，電視劇從來沒看到過，也get不到顏值，其實粉絲喜歡也就喜歡吧，但是花錢買榜，在機場等好幾個小時就為了看一眼，實在不值當，很不理解！後來跟一哥們談起這事，他告訴我，別人也不理解我們為什麼在網咖能連續玩10幾個小時。所以，在聽到俞敏洪的這種言論的時候，我的第一感覺是，這人真大膽，不是說他的言論有多大膽，而是他的選擇太大膽，他居然選擇在這種公眾場合發表這種言論，他是一點不在乎自己的形象對於新東方的影響嗎！他有這種思想是完全OK的，不過只是不適合在公眾場合發表，你完全可以在跟朋友喝酒聊天的時候說出來嘛。說到這裡，還有個例子就是當年老畢那場事件，作為央視力捧，大眾喜歡的主持人，本應該是正能量傳播的最好媒介，可是人老畢心裡和嘴上說的就完全不一樣，但是人家不傻呀，他沒有在舞臺上說這些東西，而是在酒桌上說出來，只是不慎被一些人曝光了而已，這是後話，但他的選擇至少比俞敏洪聰明不少。

哎呦，說偏了，說偏了。其實從反駁俞敏洪的角度上來說，是很容易的。我們來看看俞敏洪的論證邏輯是怎樣的：首先背景鋪墊為：女生找男人的標準；然後透過類比告訴我們女性的標準是什麼，則男性的追求即是什麼，然後直接跳到因為現實中女性的標準是墮落的，所以世界會跟著變得不好！

很可笑啊，中間的邏輯鏈差了很多環節，他至少得證明：1，女性的擇偶標準一定會改變男性；2，有大資料證明現在的或者絕大多數的女性擇偶標準已經變得不好；3，有大資料證明現在男性或者絕大多數男性因為這種不好的標準而變得不好；4，中國會因為這些男性的不好而變得不好。事實上為什麼很多人不認同俞敏洪就是因為這4個環節沒有得到驗證。

首先男性絕對不會因為女性的擇偶標準的變化而變化。很簡單：你現在上的小學，初中，高中，大學，你現在職業，你現在待的城市，你的興趣愛好，技能特長有多少是因為女性的擇偶標準而擁有的。其次，如果女性的擇偶標準跟自己的價值觀衝突之後，有多人男人會選擇改變自己的價值觀而去迎合女性的擇偶標準！在這個言論裡，男性是沒有選擇權利的，男性是被選擇的。這跟現實是很衝突的 。

其次，我相信絕大多數女性不會有這樣的思想，即使我承認很多女人愛錢，不過愛錢真的沒錯啊， 我一男的也愛錢（不怕講個心裡話，我現在覺得馬雲還是挺有魅力的 ），但是不代表愛錢，掙錢，一定得沒有良心啊！ 我承認在很多人掙錢時會昧了一點點良心，但這些手段只是在商業規律裡面存活壯大的必要計量而已，就如同我為了不掛科在考試中作弊一樣，可是我的心依舊是存有善良的呀，我相信絕大多數的男性女性也是一樣的，在現在嘈雜的社會中，我們可能沒有多餘的力氣把自己的善意表露出來，不過每每看到有人做出善舉時，我們都會致以最崇高的敬意。這也是中國日益強大的原因，我不相信在俞敏洪言論中的男性女效能經營出這麼富強的國家！

所以，俞敏洪的言論是錯誤的 。