不合理，物業的一切活動都該聽從業主的，不該是不和業主溝通。現在的對物業不作為，沒有服務質量，推三阻四的，都稱老賴物業，釘子物業。壟斷業主家生活命脈的叫黑物業。

我沒看懂這個停車費到底是什麼費。

我只知道兩種費用，車位服務費和交通工具看管費，停車費是哪一種？

小區收停車費合理嗎？

合理不合理，一般是根據兩個因素判斷，第一個是否有由地政府部門的批准，第二個因素的是其收費價格是否在平等的基礎上協商而定！

小區住宅物業對於停車收費標準，全國大致有兩種，一種是政府指導價，另外一種是市場調節價。

對於小區成立業委會之後，小區的停車管理收費就可以實行市場調節價，由業委會與物業公司就小區內停車管理的各項收費，進行協商而定！如有需要，向當地物價部門備案即可，其價格高於或低於政府指導價皆可。談好了，不收停車費也是有可能的。

對於普通住宅的前期物業服務的各項收費價格，也包括停車收費，視當地對物業管理價格的管控要求確定，部分城市執行的是市場調節價，但是大多數省市是遵從的是政府指導價。

由於前期物業服務合同的簽訂的雙方，是開發商和物業公司，所以大部分此類物業服務的價格，簽訂時多是就高不就低。從開發商一方來說，以顯示樓盤物業的高階，從物業管理方來說，相對於低端價格，高價格可以體現更高的服務水準及獲取更多的利潤。

對普通的購房者來說，除了考察樓盤本身的質量外，物業服務的水準和收費價格也應當是重要的衡量維度。就是說買房一陣子，居住一輩子！

提問人車位經常被佔，甚至車子有損壞也不管，這合理嗎？

這是兩個問題，分開來說！

第一個車位經常被佔，物業管控不力。這個明顯是管理問題，物業管理方收取了業主的車位費、管理費，應該保證相應車主權利不受侵犯，對於亂佔別人車位的現象，物業管理單位應該想辦法制止！而不應以自己管不了而推脫責任。

事情也要一分為二的看，對於小區出現普遍亂佔車位的現象，要分析具體的原因，到底是物業管理單位主觀上懈怠，還是客現硬體和管理措施缺陷造成！分析出原因，有針對性的解決！硬體設施老化或不先進，那就升級換代。現在數字化牌照識別車場管理系統正流行，此係統可以快速的識別各類車牌，內部管理效率大大的提高，可以優先採用。

對於小區內車輛管理措施不嚴厲，導致違規停車行為屢教不改，只要請業委會和物業公司協商新修訂規定、加大違規懲處力度。比如說對於違規車輛採取鎖車，一段時間內禁止入園！只要小區業主大會透過嚴厲的車輛管理規定，物業公司也能夠嚴格執行的話，是能夠扭轉小區亂停車的歪風！

對於是物業管理方主觀上鬆懈，也就是很多人常說的“不作為"，作為業主應向物業管理單位投訴，業主委員會出面交涉，限定整改期限。如果實在是疲踏不可教誨的物業公司，那就是要走程式，小區換一家物業公司！

第二個問題，車輛有損壞，物業也不管？這個物業當然要管，但這個管是指配合警方和業主查詢事故的責任人，並且要能夠證明事故發生前後期間自己履行服務合同的證據，而不是簡單地需耍負責賠償車輛損失！這一點需要明確！！因為對於未簽訂車輛保管協議的業主，物業公司是不承擔車輛損壞責任的。

就這麼簡單。

合不合理，要看車位是誰的，只要不是個人私有的，是大家的，個人使用就要必須掏錢。誰給你權利讓你可以白用大家的東西，臉咋恁大！

小區停車位收費是否合理，關鍵是要看該停車位的所有權歸誰所有。

根據物權法第七十四條規定：建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。 佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。

透過該條法律規定，我們可以看出小區內的土地並不是可以由開發商隨意處分的，只有專門規劃用於停車位的地方，開發商才可以將該地方開發成停車位，才能夠取得該停車位的所有權。在開發商取得停車位所有權的情況下，才能對該停車位進行收費，或者將停車位進行出租或者出售。

如果該停車位是建造在了小區公共綠地或者佔用公共道路的地方，那麼這樣的停車位，就不能屬於開發商所有，因為，停車位所佔用的地方就是屬於小區業主公共的道路或者地方，所以停車位也應當屬於小區業主共有，開發商無權對其進行收費或者進行出租出售。

所以開發商或者委託的物業公司，如果對小區的停車位進行收費，業主們首先先要考察一下該停車位開發商是否擁有合法的產權，如果沒有的情況下，可以拒絕收費。