首先要澄清一下，野史原意與現在的“野史”意思是完全不一樣，古代修記歷史是史官的職責，不允許民間私人修史，私人所治史料被稱為野史，是對官方史料的補充，此時的可信度並不低。是與官修的史書不同的另一種史書，與“正史”相對而言。古代有“稗官野史”的說法，稗官者，採錄民俗民情的小官也。《漢書·藝文志》引如淳所說，“細米為稗，街談巷說，甚細碎之言也。王者欲知里巷風俗，故立稗官，使稱說之”。
所謂“野”，有兩層含義：第一，從與在朝人士相對立而言，是在野人士(或士大夫的下層人士)所作，未經官方審定，更不是“欽定”的，甚至為官方所禁，不是藏於廟堂官廳，而是流傳於“野”，當然，其中某些書也流傳到官廳，在流傳中經過官方刪改；第二，從雅與俗、文與野相對立而言，是未經人工過分雕飾的，是原始的史料，雖然顯得粗鄙，但具有原始性、真實性 。
私人治史的第一人就是司馬遷的《史記》，在當時就是“野史”。但是其學術水平得到了官方和百姓的認可，從此以後官方默許了民間私人治史。
其實，由於正史確實會受到統治者、當權者的刪改，所以很多人對正史比較排斥，認為正史不如野史可信，這就有點矯枉過正了。因為要改一本書雖然很容易，但要完全改變一個事件的歷史記載是非常困難，而且這些改動會更另一個側面還原歷史真相。統制者、當權者一過氣，馬上就會有史家修訂過來。這一點舉民國和weng革的例子最好的理解不過了，現在那樣改的面目全非的歷史正在一點點還原，而且當時改的越大的，反衝也越厲害，甚至有人說“把改過的歷史反過來看一下，馬上就明白歷史真相了。”這種說法雖然誇張一些，但也不無道理。
比如，玄武門事變後，李世民就改過歷史，但是到李隆基時，官方的歷史也基本恢復原貌了。雍正繼位後也改過歷史，但是後世的正史也並未完全受其矇蔽。再比如，以前說國軍不抗日，這是正史記載的，對史料的改動也是天翻地覆的，但是現在不過幾十年，正史也改回來了。
綜合來看還是正史的可信度要高一些，因為在一定的時間段雖然正史會向權力低頭，但時過境遷，公道自在人心，新的統治者為了取信於民，必然會對過去的正史進行一定的還原。所以，二者不能偏廢，研究歷史，當以正史為主，野史為輔，相互印證。
首先要澄清一下，野史原意與現在的“野史”意思是完全不一樣，古代修記歷史是史官的職責，不允許民間私人修史，私人所治史料被稱為野史，是對官方史料的補充，此時的可信度並不低。是與官修的史書不同的另一種史書，與“正史”相對而言。古代有“稗官野史”的說法，稗官者，採錄民俗民情的小官也。《漢書·藝文志》引如淳所說，“細米為稗，街談巷說，甚細碎之言也。王者欲知里巷風俗，故立稗官，使稱說之”。
所謂“野”，有兩層含義：第一，從與在朝人士相對立而言，是在野人士(或士大夫的下層人士)所作，未經官方審定，更不是“欽定”的，甚至為官方所禁，不是藏於廟堂官廳，而是流傳於“野”，當然，其中某些書也流傳到官廳，在流傳中經過官方刪改；第二，從雅與俗、文與野相對立而言，是未經人工過分雕飾的，是原始的史料，雖然顯得粗鄙，但具有原始性、真實性 。
私人治史的第一人就是司馬遷的《史記》，在當時就是“野史”。但是其學術水平得到了官方和百姓的認可，從此以後官方默許了民間私人治史。
其實，由於正史確實會受到統治者、當權者的刪改，所以很多人對正史比較排斥，認為正史不如野史可信，這就有點矯枉過正了。因為要改一本書雖然很容易，但要完全改變一個事件的歷史記載是非常困難，而且這些改動會更另一個側面還原歷史真相。統制者、當權者一過氣，馬上就會有史家修訂過來。這一點舉民國和weng革的例子最好的理解不過了，現在那樣改的面目全非的歷史正在一點點還原，而且當時改的越大的，反衝也越厲害，甚至有人說“把改過的歷史反過來看一下，馬上就明白歷史真相了。”這種說法雖然誇張一些，但也不無道理。
比如，玄武門事變後，李世民就改過歷史，但是到李隆基時，官方的歷史也基本恢復原貌了。雍正繼位後也改過歷史，但是後世的正史也並未完全受其矇蔽。再比如，以前說國軍不抗日，這是正史記載的，對史料的改動也是天翻地覆的，但是現在不過幾十年，正史也改回來了。
綜合來看還是正史的可信度要高一些，因為在一定的時間段雖然正史會向權力低頭，但時過境遷，公道自在人心，新的統治者為了取信於民，必然會對過去的正史進行一定的還原。所以，二者不能偏廢，研究歷史，當以正史為主，野史為輔，相互印證。