重型戰鬥機優點：續航能力長，掛載能力強，機載裝置好。缺點：維護費用高，轉彎半徑大，纏鬥能力差。

輕型戰鬥機優點：維護費用低，轉彎半徑小，纏鬥能力好。缺點：續航能力短，掛載能力弱，機載裝置弱。

重型戰鬥機是“戰術戰鬥機”一般採用2臺發動機，航程比輕型戰機遠，空中加油續航能力比輕型戰機高，速度比輕型戰鬥機高，掛點比輕型戰鬥機多，過載比輕型戰鬥機大，輕型戰鬥機則 反之，在航程，空中加油續航能力速度等發麵都不如重型戰鬥機，輕型戰鬥機一般為“戰區戰鬥機”和“前線戰鬥機”。

當然有必要。即使是美國這麼闊，也不可能說是隻買F-15，不買F-16。

有兩個方面的因素，一是買武器時會永遠覺得錢不夠用。重型戰機誰都喜歡，問題是貴啊，買一架重型戰鬥機能買幾架輕型戰鬥機。如果買得起，肯定優先買重型戰鬥機，但現實的世界是錢沒有夠用的時候，所以還得買點輕型戰鬥機湊數。

圖一：這不是殲十，有同學認識麼？這可是非常優秀的一款輕型戰鬥機。

二是在同代技術條件下，輕型戰鬥機不見得一定比重型戰鬥機差，在個別方面，輕型戰鬥機是優於重型戰鬥機的，在大多數情況下，輕型戰鬥機能幹重型戰鬥機的活。這裡咱們講講經典的F-16。大家都知道，F-16是戰機黑手黨的傑作，目的是打造一種超級空中格鬥機，在近距狗鬥中戰翻蘇聯，包括美國自己任何一型戰鬥機。

圖二：還是這架飛機，注意機頭下的進氣道，跟殲十可不一樣。

F-16的設計非常精巧，機身輕小發動機推力強大，在狗鬥中能擊敗F-15，也能擊敗F-14，這兩型重型戰鬥機在狗鬥中對上F-16佔不到什麼便宜，更小的F-16更靈活，轉彎和滾轉更快。後來F-16戰力更強大，能發射中距空空導彈，能掛GPS重磅炸彈，還能發射魚叉反艦導彈。

圖三：梟龍算是一型比較成功的出口型輕型戰鬥機。

這樣的F-16已經是全能選手了，以色列甚至拿它去炸燬了伊拉克的核反應堆。在實戰中，美國和以色列都是拿重型的F-15，掛滿空空導彈護航，讓輕型的F-16去掛炸彈洗地。這是因為重型戰鬥機的雷達更強大，電子對抗裝置也更強大，中遠距空戰有優勢。

米格29這樣的飛機，對於小國算是中型戰機，對於俄羅斯和中國這樣的強國，算是輕型戰機。蘇聯當時在軍費上非常捨得花錢，但是也不可能全用昂貴的蘇27來裝備。米格29主要裝備蘇聯前線航空兵，飛機小些維護簡單，敵機到來時能率先升空反擊。

看看目前F-16的裝備數量以及F-35火爆異常的情況就有明確的答案了！必要性是肯定有的，而且是很有必要！輕型戰鬥機的典型代表F-16，是世界上生產量最高的第三代戰鬥機（約4500架）

為何擁有世界最強空軍的美國，在裝備F-15重型戰鬥機之後，又裝備了數千架的F-16輕型戰鬥機？再近一點，為何美國空軍在裝備了189架（含試飛機）F-22戰鬥機之後，又聯合其他國家共同開發了F-35輕型戰鬥機？並同時開發了三個型號，預計在今後的一二十年內將會大規模的裝備美國空軍、海軍以及其他盟國空軍。那大家說輕型戰鬥機有沒有存在必要？！歸納起來，輕型戰鬥機存在的必要性主要有三點：以色列空軍F-15/F-16戰鬥機編隊

1）單價便宜、價效比高：重型戰鬥機的單機戰鬥力一般是要優於輕型戰鬥機，但是，重型戰鬥機的造價、維護以及使用價格都較高，俗話說“殺雞焉用牛刀”，如果能夠用輕型戰鬥機就可以解決的問題，何必要動用重型戰鬥機呢？輕型戰鬥機的戰鬥力一點都不弱！

2）製造難度低、易形成規模優勢：輕型戰鬥機一般只有一臺大推力發動機（部分也會裝備2臺中等推力發動機），而重型戰鬥機一般要裝備2臺大推力發動機，如此以來，輕型戰鬥機的製造難度和工序等都要簡便的多，在同樣的時間內可以快速形成規模優勢，同時，還可以進一步降低成本；F-35戰鬥機生產線

3）市場需求量大、研發活力強：由於價格和使用成本高，只有經濟實力和國力足夠強大的國家才會大量裝備重型戰鬥機，而絕大多數國家本身並沒有裝備重型戰鬥機的必要性和能力，輕型戰鬥機的市場需求要遠大於重型戰鬥機，而這也決定了輕型戰鬥機的研發更具活力，也更具存在的必要性！F-35戰鬥機機群

總的來說，重型戰鬥機與輕型戰鬥機形成高低搭配的組合，是目前各軍事大國的普遍做法，二者優勢互補從而才能達到最優的作戰能力，因此，輕型戰鬥機不僅存在的必要性，而且比重型戰鬥機更具發展活力！F-22/F-35戰鬥機組成的高低搭配組合！

當然有存在的必要，而且還很重要。重型戰機體積和載彈量大、航程遠，但是它的價格也更高。雖然輕型戰鬥機體積和載彈量將相對較小、航程較短。但是它價格便宜啊。並不是每個國家都能玩得起重型戰鬥機的。而且一些國土防禦面積較小、國力不是很強，資金很充裕的的國家。他對重型戰鬥機的需求不是很大。而且也沒有那個資金承擔能力。但是他們卻需要大量的飛機用來作戰。這時候輕型戰鬥機成為他們一個非常好的選擇。梟龍戰鬥機。巴基斯坦空軍也曾經是表示，梟龍戰鬥機並不是最好的飛機，但是卻是他們最需要的飛機。量大自產讓他們擁有獨立的國防體系。

重型戰鬥機主要以空戰型戰鬥機為主。而輕型戰鬥機除兼顧空戰以外還可以實行對地面作戰任務。就是重型戰鬥機負責區域防空，輕型戰鬥機掛載對地攻擊武器，進行地面清剿行動。如果用戰鬥機對付敵方直升機，那戰鬥機將佔壓倒性的優勢。在低空領域輕型戰鬥機的機動性更為突出。低空突防能力較強。

除此之外輕型戰鬥機還兼顧者培訓飛行員的責任。飛行員在熟悉教練機之後，對掛著武器的飛機進行飛行訓練更能更快適應戰鬥機。因為重型戰鬥機的數量相對於較少，發動機壽命就在那裡，如果每個飛行員都開著重型戰鬥機去磨練的話，那對發動機壽命的消耗過於巨大。所以更換髮動機的錢就消耗也更多。所以用輕型戰鬥機磨練更加省錢。

重型戰鬥機由於飛機體積大 ，設計冗餘量也大，可以進行較大規模的改造升級，比如F–15A剛問世的時候，就被設定“沒有一磅用於對地”這樣一種全制空戰鬥機！但是到了F-15E型的時候它變成一架兼具轟炸任務的戰鬥機，甚至作戰能力比相當專業的F–111轟炸機都強悍！由於發動機的推力大，甚至採用“向量尾噴口技術”，機動性變得極佳！現在的 大型戰鬥機，可以進行中距離攔截、近距離“狗鬥”、還能當轟炸機使用！並且由於機體大，武器掛載量也多 ，雷達還看得遠……總之，以前所謂“輕型戰鬥機”的機動靈活的某些特性，大型戰鬥機完全可以做到了！這架在英國“馬赫谷”進行訓練的美軍F–15，在狹長的山谷裡進行超音速“穿越”訓練，表現出非常好的機動效能！執行空戰任務的以色列F–16戰鬥機。

既然大型戰鬥機把輕型戰鬥機的活都幹了，那麼輕型戰鬥機還有必要了嗎？回答是非常有必要，甚至不可或缺！

首先，大型戰鬥機是昂貴的武器！一架配置較高的F–15或者蘇–35價值都在一億美元上下，這個價格是很少國家才能買得起的了，就是將來的F-22這樣的隱身大型戰鬥機就更加昂貴！估計也就“倆半國家”可以承受起，那半個還需要咬牙！而中小型戰鬥機便宜了不少，標配在6000萬美元左右，幾乎便宜了一半（陣風和鷹獅純粹訛人呀！）即便是中型戰鬥機也買不起，還有小型戰鬥機，比如“梟龍”在3500萬美元左右，又是便宜了差不多一半的價格……既要保衛國家領空安全，還買不起貴的，那就買便宜的唄 這是市場的需要。另外，有些國家國土面積比較小，周圍也沒啥勁敵，買一些中小型機夠用就行了，沒必要追求“高大上”！穿越中國“馬赫谷”的我軍 殲十C型輕型空優戰鬥機。

現在的戰鬥機在研製或者改進上採用的是“一型多機”，就是一個型號需要派生可執行多種任務的同型號飛機。比如F–16當成設計的時候，也是與F–15一樣為空戰的低檔戰鬥機，後來經過幾十年的不斷“進化”成了一型“一專多能”的多用途飛機。並且隨著科技的進步，中小型戰鬥機的作戰能力也非常強悍，就拿以色列的F–16來說，多次與F–15搭檔執行轟炸核反應堆任務！並且任務非常明確，F–15多攜帶空空彈擔任掩護與空戰（由於先進，力氣一對二，甚至三）而F–16攜帶1000磅甚至2000磅鐳射制導航彈執行摧毀核反應堆的任務！執行轟炸任務的以色列F–16戰鬥機

一個國家的空防要根據自己國家的情況而定，有錢或者真的需要，就買一些大型戰鬥機比如：以色列、日本南韓；如果周邊環境比較好、國家財力有限，買一些中小型戰鬥機是比較合適的，其實即便是大國空軍也是大型機和小型機共同使用，原因就是大型機使用費用很高的，出勤一次就得花費20萬美元左右 ，而一般性巡邏，比如：攔截一架闖入禁區民用飛機，完全可以用中小戰鬥機即可，沒必要勞師動眾。所以，中小型戰機既有市場也有需要，而這個需要大小國家間沒有差別，都是為了維護國家利益！即便是將來進入隱身戰鬥機的時代，F–22和殲20一類的大型制空戰鬥機太貴，沒幾個國家用得起，還是購買比它們小一些的F–35合適的多！

謝邀，個人認為目前不應該用重型戰機和輕型戰機來區分，而應該用高階和低端戰機來區分比較合適。

原因很簡單，目前F-35A的空重已經超過13噸，最大起飛重量31.8噸，比上一代的重型戰鬥機F-15C的12.5噸的空重，以及31.8噸的最大起飛重量都還重，你覺得稱其為輕型戰鬥機合適嗎？F-35“球電”的暱稱可不是白來的

而同樣米格-29也不能算輕型戰鬥機，其11噸的空重明明是跟颱風、F/A-18C一個水平，屬於中型戰鬥機範疇。甚至嚴格意義上講現在已經吃到9.2噸空重的F-16E/F也不能算輕型戰鬥機了，鷹獅和梟龍這種才能算真正意義上的輕型戰鬥機。

而關於這個問題，實際上以前美國財大氣粗時候進行過，那就是F-4鬼怪戰鬥機時代，號稱萬能戰鬥機的F-4鬼怪是二戰後西方陣營產量最大的機型，當時美國空軍除了北方防空司令部裝備一系列截擊機外，基本上是F-4打天下。雖然當時F-4幾乎打破了一系列飛行記錄，戰鬥力比較強大，但是重型戰鬥機敏捷性和靈活性不足，恰恰是越戰時期，北越利用米格-21這類高度敏捷的戰鬥機，在地面雷達引導下，利用地形隱蔽接近打突襲，從而讓美軍顧此失彼，損失頗大。雖然交換比還是美軍佔優，但是北越方面都是剛放下鋤頭沒訓練幾周的猴子，而美軍則是五星精英飛行員。更加嚴重的是雙方戰機的易生產效能，冷戰時期西方陣營產量最大的F-4總產量也不過5200架，而米格-21總產量可是突破2萬架，價效比完全不是一個級別。

一架輕型戰鬥機或許不是一架重型戰鬥機的對手，但是如果是四架輕型戰鬥機對付一架重型戰鬥機呢？？二戰時的T-34海淹死虎式豹式的前科差不多歷歷在目。正是這樣的情況下，讓美國空軍在當時甚至發出“要想擊敗米格-21比斯，唯一的辦法也是生產米格-21比斯。”這也是F-16投產的背景，其實際上負責是與對方低端戰鬥機進行格鬥的任務，減少本方高階戰機陷入與對方低端戰機進行消耗戰。

實際上高低搭配可以分為按功能和遠近進行兩種。美軍的F-15與F-16，F-22與F-35都是按功能進行的高低搭配。F-15主要負責負責制空，構築鷹之牆，而F-16除了負責與對方格鬥外，在非空戰情況下，主要利用其高敏捷性進行對地攻擊。

F-15E對地攻擊能力強大，但其主要進行防區外打擊和高空精確轟炸

相比較一些較危險的低空直接轟炸任務，則普遍是交給F-16這種高度敏捷性戰機去執行，而且效果更好，反面教材則請看沙特的F-15S。而到了F-22和F-35方面，效果則更明顯了，F-22為了制空效能，幾乎沒有什麼對地攻擊能力，而F-35為了可以實現內建攜帶兩枚1噸級JDAM炸彈去轟炸1000公里外目標，不僅沒有格鬥彈艙，也是其比F-15C還重的主要原因。

實際上米格-29與蘇-27的搭配是屬於遠近搭配，他是有歷史特殊原因的，歷史上隸屬於蘇聯前線航空兵的米格-29，主要在歐洲戰場。那裡基礎條件較好，機場密集，城市之間距離較近。米格-29號稱“機場圍牆保衛者”原因就在這裡，因為在這種戰場環境下，部署前線的戰鬥機，大航程根本不需要。歐洲主要城市間距離

而蘇聯國土廣闊，遠東地區更是地廣人稀，作為國土防空軍的蘇-27，則需要大航程和作戰半徑來彌補場站數量少的缺陷。所以隸屬於前線航空兵的米格-29和隸屬於國土防空軍的蘇-27是構成了遠近搭檔，在戰鬥的時候，後方的蘇-27也可以過來支援。但是目前這種情況下，已經不符合目前俄羅斯國情的需要，所以蘇聯解體後，俄羅斯的重點都是在開發蘇-27系列上，冷戰後俄羅斯空軍裝備的機型蘇-27家族的蘇-27SM2，蘇-35，蘇-30SM以及蘇-34服役總數量超過300架，而新制造的米格-29SMT僅裝備庫爾斯克的一個飛行團，而且還是之前阿爾及利亞退貨的機型。而現在訂購的37架米格-35也更像是為了維持米格公司的正常運營的低保手段。雖然NIIR公司給米格-35研發了Zhuk-AE型AESA雷達，但是俄羅斯自用的米格-35卻選擇使用甲蟲平面雷達，而且也沒采用TVC向量的RD33MK發動機，機體結構直接沿用出口給印度的米格-29K結構，可以說是完全沒有多少誠意的低價低配版，目的是為了保護下米格公司而已。

當然有！而且按比例，輕型戰機的比重應該比重型戰機多一倍！因為打仗不是打一天的仗，而是高強度戰爭，在戰爭中輕型戰機的價格低，維護簡單是一種非常有效的作戰武器！這一點可以很好理解，比如，輕型戰機一般是單臺發動機，檢查時間比較短，立馬就可以出戰，而重型戰機嚴密得多。使得戰時的出勤率低。以海灣戰爭為例，輕型戰機f16的同比出勤率是最高的。

其次，輕型戰機對機場配載要求低，由於起重輕，配件少，輕型戰機能夠在野戰機場或者島嶼機場起降。歷來都是前線作戰部隊的有效防禦屏障，搭配防空導彈強化了區域防空能力。

再者，輕型戰機往往還兼職了對地攻擊功能！與武裝直升機高低搭配，支援了前線作戰。這一點是重型戰機所無法做到的，重型戰機的起降頻率無法滿足這一要求！

其實，有關輕型與重型兩種體量的戰鬥機之間的糾葛和重型機應不應該完全取代輕型機的話題可以算得上是月經話題了。可以說，這個話題的爭論性還是比較強的。至於最後的答案，我想世界上主要空軍強國的戰鬥機型號構成已經給了我們最好的答案。

我們先以規模和實力都稱得上世界第一的美國空軍為例，截止2016年，除去A-10這類專用的攻擊機，其三代+四代戰鬥機規模已經達到了總計1700架的水平。而這裡面，作為輕型機的F-16就擁有著接近1000架的規模，而作為重型戰鬥機的F-15、F-22系列總計才650架左右。可以說，作為輕型機的F-16這一個系列就撐起了美國空軍的“半邊天”。

我們都知道，重型機在航程作戰半徑、載荷、航電配置、超視距攻擊能力上都相比輕型機有著比較大的優勢。那麼強如美國空軍這種，為什麼不乾脆全面重型戰鬥機話，而依舊讓輕型機佔據了其空中力量的大半數規模來維持現在這種“輕重搭配”的格局呢？

其實原因很簡單，直白點說那就是“錢”的問題，切確的說就是成本與效能之間的平衡。

誠然，如上文所提到的那樣，重型機在各項指標與效能上確實比輕型機要強，然而不可忽視的一點是，對比輕型機，重型機在單價、單位飛行成本、可維護性上卻擁有著不小的劣勢。

先不提單價的對比，畢竟大多數人都能明白，正常水平下量產的重型戰鬥機的採購價格肯定是高於單發輕型戰鬥機的。我們首先看單位飛行成本；

其實早在2016年，美國的著名媒體福布斯雜誌就公佈了一篇報道，報道中所引用的一張列表中涵蓋了美國海/空軍現役大多數戰鬥機的單位飛行成本，其中F-22戰鬥機以33538美元的單位飛行成本位居榜首。也就是通俗的講，這架戰機飛一個小時，就要耗費3.4萬美元摺合人民幣高達21萬元，可以說是非常的昂貴了。而F-15這類重型戰鬥機也以2.3萬美元的單位飛行成本緊跟其後，作為輕型機的F-16，其單位飛行成本為0.8萬美元，僅為F-15戰鬥機的1/3。

我們知道，對於一架飛機來講，上天飛行一次，最大的成本還是來自於航空燃油的消耗這個大頭，這也是為什麼上圖列表中F-22、F-15這類重型雙發戰鬥機的飛行成本要比F-16這類輕型單發戰鬥機要高一個檔次的主要原因，畢竟兩個發動機的耗油必然要比單發要高很多，成本自然而然也會高很多。

而除了單位飛行成本這方面的因素外，重型機在可維護性上也比輕型機的要求高很多，諸如飛行1小時後所需的維護小時數、對地勤維護人員數量的要求等。而這些也直接影響到了一款戰機的妥善率、再次出動時間等重要戰術指標。比如在美國空軍中，作為輕型機的F-16系列，整體妥善率可達70%以上，而F-15家族因為維護要求高的原因，整體妥善率只有66%的水平。從這點上看，F-16這種輕型戰鬥機的優勢還是比較大的。

也正是在這些因素的共同作用下，各大空軍強國才會選擇這種“高低搭配”與“輕重搭配”的組合。畢竟無論是戰爭還是和平時期的武裝力量建設，都是必須算經濟賬的，如果以此為立足點看的話，全重型戰鬥機空軍並不是大家想象中的那麼美好,而“高低搭配”與“輕重搭配”無疑是成本與效能之間的最佳平衡。

重型機雖然作戰半徑更大，載彈量更大，雷達更好。但是決定一個國家重型機和中型機搭配比例的最核心的，是作戰環境下對戰鬥機作戰半徑的需求。

最典型的例子就是冷戰時期的蘇聯和解體之後的俄羅斯。冷戰時期的蘇聯可以說是歐洲國家的夢魘，蘇聯的國防戰略就是威懾西歐，防止歐美動手。為此，蘇聯航空兵的主戰場就放在了西歐，蘇聯航空兵中僅在遠東有少數重型戰鬥機/截擊機服役，絕大多數戰鬥機都是中型機，部署在東歐。但是蘇聯解體以後，俄羅斯無力維持起一支大規模的空軍。俄羅斯空軍的重型機與中型機的比例就發生了很大的變化，重型機的數量遠遠超過了中型機，達到了2：1的比例。這是因為俄羅斯空軍的規模遠不比蘇聯空軍，但是領土面積卻並沒有小多少，此時就需要戰鬥機有很大的作戰半徑，重型機自然就成了主力。

類似的還有中國。中國雖然疆域不及俄羅斯那麼地廣人稀，但是因為面對的主要威脅均來自東海南海，所以中國空軍也傾向於作戰半徑大的飛機，J-11系列的數量比J-10系列更多就是個例證。

但是重型機絕對不是說任何時候都能替代中型機的。關於這點我們不妨看看美華人是如何評價F-22與F-35的：“一架F-22的空戰能力相當於三架F-35，但是一架F-22並不能同時出現在三個地方。”

實際上這段話正好揭示了高低搭配的本質：在作戰半徑足夠的情況下，數量較多的中型戰鬥機將是構成空軍作戰體系的主體。前線制空權的爭奪往往是中型機乾的事情。而重型機是指揮官實現戰略目標的精兵。

隨著世界航空技術的發展，中型甚至重型戰機成為了各國空軍重點發展的機型，而曾經也引來一陣發展潮流的輕型戰鬥機似乎將要慢慢的退出舞臺，那麼重型戰機對比輕型戰機都有哪些優勢呢？輕型機到現在還有存在的必要麼？

首先，重型機對比輕型機的優勢在於大噸位，這意味著重型機可以攜帶更多的彈藥以及燃料，在執行打擊任務時就擁有更強的攻擊能力和作戰半徑，滯空時間也能更久，而較大的機身就意味著重型機在平臺層面擁有更多的改進空間以及改裝潛力，但是相對的，重型機的製造、使用、維護成本也是高昂的，輕型機的誕生也正是出於節約資金的考慮，最典型的代表就是早期的F15和F16，美軍最早研發F16的目的之一就是希望得到一款廉價的、視距內狗鬥能力強大的輕型飛機來與重型的F15形成高低搭配。

這個思路在當時確實是一個不錯的想法，包括米格29、JAS39、殲10、LCA等一眾輕型飛機都差不多實在這個想法下的產物，但是我們不難發現，除了那個難產的LCA，剩下的輕型機都在後續的改裝中越來越重，達到了中型機的噸位，這說到底，就是戰爭模式轉變帶來的影響，現代空戰是超視距空戰，最初希望小巧靈活在纏鬥中發揮優勢的輕型戰鬥機作用以及不大，而想要跟得上時代，就要安裝效能更好的雷達和發動機麼，在這種情況下，輕型機的存在就顯得尷尬了。

但是也不是就說明輕型機完全沒有用了，對於一些買不起中/重型機的國家來說，輕型機依然是必需品，順帶一提，美國也有著新一代新型機的研發計劃，只不過該型飛機主要是用來負責低烈度戰爭下的對地攻擊，以及巡邏偵查任務，畢竟在這種戰況下出動F16或者F35還是太過於“奢侈”了。

我個人覺得兩者都有其使用的不同場合，就跟吃飯一樣，不可能天天山珍海味。重型戰鬥機有其優勢，就是航程遠，載彈量多的特點，適合執行遠距離突襲和轟炸機遠端護航等任務。

情形戰鬥機也不是一無是處，包括美國在內也裝備了許多輕型戰鬥機F-16戰隼戰鬥機，美國使用的就是高低搭配的原則。如果一個國家全部配備重型戰鬥機是一個負擔，一部份輕型戰鬥機可以緩解軍費問題。

高低搭配是許多國家的慣例，在大批裝備重型戰鬥機的同時也可以使用輕型戰鬥機了。