懷素本人在唐代是不被所有書家認可的，他行筆無法度，一筆中筆到底，基本無提按和節奏感，只是書寫的熟練程度高，因他整日抄寫經文，書寫的速度極快，號稱當時天下第一快手。懷素的名聲是在唐後，是後人給予的，與唐無關。所以我們要多瞭解書法史，唐人尚法，懷素無發，其結果可想而知。

如果有人批懷素，那他一定是站在二王立場的。懷素的草書更多來自顏真卿一派的篆籀筆法，自古對他的爭議還是有的。

懷素的“自敘帖”書法史上，有很高的評價，項穆在他的“書法雅言”裡，卻認為不足為法。為什麼？

項穆，明代書論者，其父項元汴，收藏金石，有名鑑藏家，築Teana閣。

說到懷素，項穆，力求正統，以字入“正統”之理念，當時王陽明的心學，正值泛象，對心性之正而崇尚，依是儒之正統思想束之，排斥其它思想。

由此，項穆論書之念，有了崇王羲之為正統，其它非正統。排斥懷素《自敘帖》之狂書，視為野，不足為法。

其實項穆之父項元汴，曾書跋懷素苦筍帖，內容為懷素身世，評其書藝成就，書法較為真正，後漸趨流暢，神采飛動

從而可知，項元汴與其子有不同的見解，可見項穆思想受到當時“心學”思潮影響。而寫“書法雅言”之理念，有所歸正，斥其它，理固然。但有偏頗之言，行而上學之思想，有失公正，失去書藝紛呈之大觀。又違美學欣賞之規律。

懷素“自敘帖”從唐至今，皆視為草書，有法性，有開有收，並非信天游。因唐法飭整，懷素之書，開唐放簡之風，備受到青睞，唐諸家，皆譽之。

故，項穆之辭，偏頗了，帶有正之念而視懷素之書。

懷素本人在唐代是不被所有書家認可的，他行筆無法度，一筆中筆到底，基本無提按和節奏感，只是書寫的熟練程度高，因他整日抄寫經文，書寫的速度極快，號稱當時天下第一快手。懷素的名聲是在唐後，是後人給予的，與唐無關。所以我們要多瞭解書法史，唐人尚法，懷素無發，其結果可想而知。

懷素的自敘帖為狂草，法度確實不夠嚴謹，甚至用筆過快，有的字很難辨認！

在唐朝這個書法法度森嚴的朝代，也是爭議很大的！

懷素是在後世才逐漸被重視的！

至於項穆，從現在看，不論在書法史上，還是在書法地位上，都是無關痛癢的人物！

喜者自喜，厭者不屑。

如何理解項穆的此番評論。我們先來了解一下他的《書法雅言》。此書共十七篇，所表達的中心思想：以捍衛王羲之書法為正統，視王羲之為聖賢，主張“人正才書正”，“書法為心之所發”，“運之為字跡”，強調內心修養，提出“書有三要：第一要清整，清則點畫不混雜，整則形體不偏邪；第二要溫潤，溫則性情不驕怒，潤則折挫不枯澀；第三要閒雅，閒則運用不矜持，雅則起伏不恣肆”的書學觀點。

由上述可知，項穆對懷素的批評可從以下幾個方面理解。

一、項穆的書學思想，宗正統，尊羲之，揚古法，崇尚心學，注重修煉，書學嚴謹，論述精闢。但由於其要求過高，近似苛刻，幾乎對唐以後的書法皆有批評，尤其貶斥“蘇、米”，言辭難免有失偏頗，但因此有人認為項穆否定了唐以後的書法發展，否定了書法之審美，也似有不妥。

二、他以“變亂古雅”、“詭歷之形”和“得其超逸”、“失去驚怪”，評論懷素的狂草，認為懷素的草書為“驚怪”之作。一方面反映了項穆的守舊和捍衛書法之古法，另一方面也暴露了其對書法創新發展認識上的不足，尤其他認為懷素自敘帖的“墨法不足也”，是以鍾、張和王羲之墨法為標準，而得出懷素的墨法不足之說，顯驚怪之態。以現在觀點來看，懷素的墨法恰恰是開書法墨法之先河，是既有古法又破古法，而自立新法之法，不愧為墨法宗師。

三、他的“三要”書法觀點，其實，與懷素的草書是一致的，懷素的狂草具備了項穆的“三要”，正如戴御史叔倫雲：“心手相師勢轉奇，詭形怪狀翻合宜。人人慾問此中妙，懷素自言初不知。”吳興錢起的《送外甥懷素上人歸鄉侍奉》又詩云：”遠錫無前侶，孤雲寄太虛。狂來輕世界，醉裡得真如。

四、他的《書法雅言》對懷素的批評，只是對懷素創新不予認可，不能證明懷素草書是法不足也。對我們當今草書不無啟示：草書一定要守住底線，而這個底線就是項穆的“三要”，而懷素恰恰是守住底線的創新者，是為草書的先驅。

懷素自敘帖被號稱為天下第一狂草！其草書的歷史地位我們完全不用懷疑！至於項穆的否定，我們可以追溯一下原因！

項穆的書學思想，崇尚魏晉之風，獨尊羲之！也許是個人偏愛，也許是語言組織表達的需要，揚什麼貶什麼！我們在學習中自我也要有分辨意識，不必太在意他貶什麼！項穆幾乎對唐以後的書法皆有批評，尤其貶斥“蘇、米”，言辭難免有失偏頗，基本上否定了唐以後的書法發展！

我認為，項穆對懷素的貶，不僅僅是個人偏愛與文字表達的需要，更多的是因為其對草書的不專業！

這幾年，我常常見到一些書法家，甚至於有些名家，自己並沒有深入過狂草學習，發表的一些關於狂草的見解，往往不在點上，甚至於有失偏頗！舉例說明：鍾明善先生為中國書協副主席，行書造詣極深！有一次影片授課，認為臨帖也要學會變，說誰誰臨懷素自敘帖，把圖一“奧”字一豎寫細寫圓後，就很好！原帖那一豎，那麼粗壯，顯然不協調！我認為鍾先生是站在行書的角度上指導草書，有誤！懷素自敘帖中有多次類似筆畫，都寫得很突出，這樣寫恰恰是為了呼應協調！

等等，這樣的事經常發生！

所以，我認項穆韻貶低絕大部分是對草書的不專業，加上個人偏愛，看慣了王字，形成審美定勢……並不能說明懷素不合古法！

      中國書法一直存在門派之爭，可能藝術的鑑賞都是如此，不止書法藝術是這樣的，這種比較和排名現象從書聖王羲之就開始了，他說自己的書法水平與張芝比如何，與鍾繇比又如何，到李世民時又尊羲之抑獻之，之後的年代又貶顏真卿貶柳公權，甚至貶唐法之死搬，貶宋意之氾濫，一直到現在時不時還在拿出古人來比誰高誰低。

        中國書法史上的每位名家都是書法藝術大廈上的一部分，都是在特定的書法發展環境下做出了某一方面的貢獻，都是繼承者，同時也是開拓者，門派之間和書家之間相互鑑借和相互比較是必要的，但如果非要分出高低和一二就沒有必要了，如果只認自家手法而貶低其他手法，用現代語言來講，就是學術態度的問題了。

        懷素是草書大家，草書的門類較多，東漢末年張芝從章草出創新出草書，東晉二王更有一筆連草以及多體並存的雜草，隋智永和唐孫過庭創獨草體，張旭的狂草與懷素的狂草風格迥異，黃庭堅以蕩筆入草，趙佶以瘦筋筆入草，王鐸更是一筆可草幾十字，等等，他們各具風格，各有各的藝術思維，共同構建起中國書法的藝術思想。

       懷素的草書思想在他的《自敘帖》文章中有過形象和貼切的闡述，也是同時代人物對他的評價，風雨交加之後還必須入堂來，張牙舞爪之後還必須入座來，是動境和靜境的完美統一，後人往往只重視賞其狂而忽視其靜與其穩，總覺得狂放中有不少拙笨之筆，總感到彆扭和不舒服，但這些拙筆就如同木楔一樣牢牢拴著在狂風中飛舞的絲帶，否則將會把絲帶一風吹散，這是懷素狂草最核心的書法精神。

       項穆堅守晉韻書法思想，懷素草書所尊崇的取法自然的手法和思想可能已經超過了項穆所能接受的程度，但項穆也是從藝術的批判角度進行爭鳴的，我們可以從這種爭鳴中更深的瞭解中國書法的藝術精神，項穆如果看到今天一些江湖大師的草書作品，只追求動而不要靜，一狂到底，一風吹散，不知作何感想？

懷素草書，運筆如飛，筆法瘦勁，飛動圓轉，如驟雨旋風，隨手萬變，書法雖率意顛逸，千變萬化，卻終不離魏晉法度。

懷素其傳世書法作品中：《聖母帖》受顏真卿影響較大，少了幾許自我；《自敘帖》已經自成一家之體，自我風格明顯，是其代表作；《小草千文》書風又復歸平淡自然，不激不厲，靜謐安詳，進入爐火純青的境界。

項穆，萬曆年間書法理論家，系書畫收藏家、鑑賞家項元汴之子，著有書法理論著作《書法雅言》。“清整”、“閒雅”、“溫潤”為其審美“三要”，主張書體要“溫而厲，威而不猛，恭而安”，因此懷素對草書的創新，在他眼裡卻成了“變亂古雅之意，竟為詭歷之形”，“雖得其超逸之興，而失去驚怪”，甚至在談到懷素自敘帖的墨法時，他認為“世傳自敘殊過枯誕，不足法也。”這反映了項穆思想上的保守陳舊及捍衛王羲之書體的正統古法，另一方面也暴露了其對書法創新發展認識上的不足。

其實懷素的狂草具備了項穆的“三要”，他的草書守住傳統法度的底線的同時做到真正的“揚棄”和創新，懷素是個繼往開來，開拓求新的書法大師。

懷素“自敘帖”從唐至今，皆視為草書，有法性，有開有收，並非信天游。因唐法飭整，懷素之書，開唐放簡之風，備受到青睞，唐諸家，皆譽之。

故，項穆之辭，偏頗了，帶有正之念而視懷素之書。