有句話說“一個時代有一個時代的產物”，古代統治者無論選擇分封制還是郡縣制來管理國家，都是從當時的國家發展情況來進行考慮，兩者都作為統治者維護自身統治，對地方進行管理而採取的措施，重點在於孰優孰劣，自古世道都是“適者”才會存在，這跟帝王是否有本事沒有直接的關係。伐紂的武王姬發實行分封你會覺得他沒本事嗎？一統天下的秦始皇嬴政你認為他本事就很高嗎？

不是，具體實行什麼政策應該是按當時社會發展水平來決定的。

一、分封制

二、郡縣制

結論：

由此可見國家政策的施行還是與當時的發展水平來決定的，並不是有沒有本事來決定的

其實這個跟帝王本事沒多大關係的。那個開國皇帝不是有過人之處的。如果沒有過人之處也不會能統一天下的。我們來說一下分封制跟郡縣制區別。

分封制最早起源於周朝。當時周天子大封

姬姓諸侯王以及有功之臣的。是使他們在自己的領土上方便管理自己子民。也就是代周天子行使職權。這種制度一開始是很好的。能更加有效管理整個國家。可是隨著王權衰落。就導致諸侯權力開始膨脹。結果就會有諸侯造反的。也就形成了春秋，戰國時代。而漢朝實行郡縣制度跟分封制度並存也導致諸侯權力過於強大，皇權衰落，也就有削藩。也有了漢景帝時期的七國之亂。

2郡縣制度。

不論是分封制或郡縣制都是特定時代背景下的產物，跟帝王的本事沒有必然聯絡。

但為什麼會產生題目中那樣的疑問呢？

分封制始於周初，早期起到了拱衛中央周政權，監視各地民眾，鞏固統治的作用。

但隨著周王室腐朽衰落，諸侯叛離傾向日增，“禮樂征伐自天子出”的威望一去不復返，春秋五霸，相繼崛起。周天子變得“沒本事”起來，像塊抹布，該應景時拿來用用，也可隨時扔一邊。

漢武帝實行“推恩令"後，以前那種相對獨立的封國基本上再無施政權，向中央政權發難的可能性變弱了。

反觀秦朝實行的郡縣制，削弱了地方勢力，建立一整套統治網路，加強了中央集權，事實證明很有效，後世也多有繼承，顯得帝王“很有治國本事”。

不能這麼說，具體要看現實情況。分封制適合地多人少的情況，分封諸侯是為了擴充套件勢力，類似各地殖民一樣。缺點是很容易分裂國家，架空最高統治者。例如東周國君如同擺設，稍微大點的諸侯就不聽他的。郡縣制有利於加強中央集權，加強君主的權力，上下形成一個拳頭，打擊進犯的少數民族，有利於國家的統一。可以說，隨著生產力水平的提高，分封制逐漸退出了歷史舞臺。漢代的七國之亂，西晉的八王之亂，已經證明了分封制的弊端。

採取哪種制度，都是當時根據實際做出的，所以談不上帝王有沒有本事。

你別笑，搞分封制的還不是純粹的帝王，真的封建帝王是不分封的哈，至於為什麼叫封建，很多歷史說家都覺得是亂借用西方名稱。

以我的看法來說，還真可以說古代帝王有本事的才搞分封制和郡縣制！

周武王滅商後，將功臣和王室大搞分封來維持周王朝的統治，主要還是在那生產落後的時代，一個人無法去維持若大的王朝統治，只能靠分封土地建立邦國維持自己最高統治者的地位！

秦始皇統一六國後，為了加強各地方直接受中央號令，不再以分封土地給秦王室人員來維持統治，而是將全國分為36個郡，直接受中央的領導和負責！

有點道理，但不準確。周初搞的大分封，兩週統治天下一共800多年，是中國歷史上最長的朝代。你不能說周天子沒本事吧。

郡縣制（中央集權）確實是統治工具發展到一定階段才能實現的。在統治者沒有手段直接統治超大帝國的時候，分封制是最好的選擇。

不是的，分封制之前是周實行的，秦朝之後不實行分封，後面的朝代所謂的分封都是給功臣的賞賜，一般只有封地的稅收權。有些王爺特別受寵的才會有封地的所有權利！