並沒有什麼不好的，算是保留了一種歷史吧！
但是要知道英國女王所擁有的權利和泰國國王所擁有的權利是有極大差別的。先說泰國國王，國王的個人財產富可敵國，並且泰國內部有許多要求公民尊敬國王的古怪規矩，這個自行上網瞭解。
而大家對英國女王印象可能是：只是個吉祥物，沒有任何實權，只是法律管不著她而已。其實不然，英國女王手裡也是有權力的。伊麗莎白二世是英國海陸空三軍的總司令，並且有權廢除法律和廢除首相。只不過她不會這麼做。
這是拿英國王室來舉例，現在任何一個君主立憲制國家的王室基本都不敢因為自己的身份而得瑟。所以說君主立憲制對日常百姓的生活是沒有什麼影響的。國家還是由大家選出的首相來領導，這沒有什麼問題。說是君主，實則民主。
一個國家如同一個雞蛋。實質變了只保留一個外殼，已經沒有任何實際意義。任何社會形態的變化，都是從經濟基礎到上層建築。如果這兩樣都變了。留一個外殼還有什麼意義？
並沒有什麼不好的，算是保留了一種歷史吧！
但是要知道英國女王所擁有的權利和泰國國王所擁有的權利是有極大差別的。先說泰國國王，國王的個人財產富可敵國，並且泰國內部有許多要求公民尊敬國王的古怪規矩，這個自行上網瞭解。
而大家對英國女王印象可能是：只是個吉祥物，沒有任何實權，只是法律管不著她而已。其實不然，英國女王手裡也是有權力的。伊麗莎白二世是英國海陸空三軍的總司令，並且有權廢除法律和廢除首相。只不過她不會這麼做。
這是拿英國王室來舉例，現在任何一個君主立憲制國家的王室基本都不敢因為自己的身份而得瑟。所以說君主立憲制對日常百姓的生活是沒有什麼影響的。國家還是由大家選出的首相來領導，這沒有什麼問題。說是君主，實則民主。