美國的自由民主有著它的經濟和人文基礎，更多的依賴對《獨立宣言》的遵從，依賴契約精神！尊重個性意識，私人利益，但更加遵守規則和集體利益原則和國家利益！遵守誓言承諾！很多平行化的管理無疑是先進的！大量的法律織造起來的國家機器還是非常強大的，它有一以貫之的意識形態基礎，還有相對開放的思維表達，但是現在人們逐漸開始意識到“熵效應”的概念！

美國各黨派的名稱不同，本質上沒有什麼區別。

因此申請加入黨十分簡便，退出也十分隨意，跳槽也自作主張。

人們對黨派沒有多少忠誠度。

總統、州長、市長先由黨內初選產生，不是由黨內大佬決定的。

最後由選民選舉產生。

所以總統、州長、市長在黨內沒有上下級關係。

#凌遠長著#

謝邀:因為美國二百多年來實行的是真正的民主社會制度，所以在美國的各級政府的選舉中，各級政府官員和黨不黨員根本沒有直接關係，無論他們的共和黨、民主黨及其它各個黨派充其量就是幾個民間組織而已，跟當不當官沒有直接聯絡，也就是說總統、洲長及其它任何各級政府官員，任何黨派和無黨派人士都可以參選和當選，總統如果是這個黨派，其它官員也可以是其它黨派，也可能是無黨派人士。

美國總統、洲長及其它各級官員如果是一個黨派的人，只能在政府官員裡是上下級關係，和黨派無任何關係，因為這和一黨制國家有巨大的區別，總統沒有權力任免洲長，洲長也沒有權力任命任何下級官員，各級政府官員只對自己管轄範圍的人民負責，什麼黨派黨員在民主國家是可有可無的組織，其本上沒什麼用途。

許多回答都在說三者沒有隸屬關係，跟其他國家的政黨內關係絕對不同。理論上來說確實如此，形式上看起來也是如此，但是實際上卻並非如此。簡單地就理解為三者互不隸屬真的是膚淺了……

首先美國的政黨是一種鬆散型的掮客類政黨沒錯，他們存在的目的就是為了選舉，這都對。可是既然如此，為什麼還會分成兩個黨？甚至還有其他小黨的存在？那還不是因為他們的政治傾向上，確實存在著明顯的差異，如果想按照自己的想法治理國家，不報團組黨就絕少機會。

即便是鬆散的政黨，他們自己內部也是有一套組織結構，也是政治立場相近觀點類似的人的一種集合，也必然會分出層次來。這不是政治制度決定的，這是人性決定的。既然作為一個政黨，只有有了相對固定的組織結構，才可能把人集合的力量發動起來，不論是宣傳自己的政治主張，影響和教育跟自己政治觀點相近的民眾，培養為自己政治觀點服務的政客，還是為了選舉而籌款，這些政治活動都離不開，組織指揮。

可是獲得政治權力的目的是什麼呢？顯然是要讓整個國家和社會按照自己所喜歡或者說理想的狀態去發展，這是掌握政治權力的人是必然行為。政治權力是對社會資源進行再分配的最有效最直接手段，他們必然也會從中間獲益最大。

那麼政治權力最大的那位顯然是獲益最多的，往下按著層級依次不同。一個政治人物通常都是希望自己能夠獲得的政治權力越來越多，那麼她顯然必須要在自己所在的政黨內部，不斷的提高自己的層級。只要有了這個想法，他又如何能不在意來自自己上一個層級的態度？

只不過是鬆散型的政黨，在這方面沒有什麼明確的考核規範，也沒有什麼太固定的選拔模式，但是政治規則是永恆存在的，只不過是有時候明顯和剛性有時候是隱含和彈性的，所謂明規矩和潛規則嘛！要不然美國哪裡會來“政治正確”這個潛規則？

在美國特殊的情況是，許多人對於自己獲得洲長或者市長層次的政治權力就已經滿意了，他們並不想在政治上進一步發展，這樣他們對於美國總統手中握有的權力能夠帶來的好處渴望也就不大。可是這種人就能因此對於自己所在政黨的上一個層級毫不在意了嗎？那顯然是天真了……

政治圈裡還有一個叫作政治交易的東西。掌握著較多政治權力的人必然會對掌握著政治權力覺少的人有重大影響。具體說美國的例子，如果一個聯邦總統想對某個州長施加政治影響力，他也許不能直接了當的給州長下命令，但是他完全可以透過聯邦層面制定某種特殊的政策政策作為槓桿去驅使著這個州長順從自己的意圖。同樣，他還可以透過與國會內部影響力巨大的參議員或者某些眾議員進行政治交易，利用這些議員回升去影響所在的州政治格局，比如扶植起來一個新的州長候選人來作對，或者利用黨派內部的影響驅使州參議院中的議員跟州長作對等等。這個就是州長，不得不在乎的事情了……

更簡單粗暴一點的就是，黨派的機器直接能夠在選舉的籌款中間發揮威力，總統從全國的黨派機器角度，有足夠的手段讓某一個州的黨派分支能夠獲得更多的籌款，還是不斷籌款受阻。到了這個時候，州長就會好像如魚飲水，冷暖自知了。

同樣州長對市長也可以玩一樣的遊戲。

所以說，在美國明面上總統州長和市長這三個層級互相不直接隸屬，但是美國政治遊戲中有足夠的潛規則重新建立層級。

美國有很多政黨，不同政黨情況不同。就主流兩黨民主黨共和黨而言，這兩黨內部是無組織無紀律的，僅在各級別議會和國會內有黨團組織，各黨全國委員會各地委員會僅是為競選提名而成立的，各黨內成員之間沒有上下級關係。

美國的制度很難跟農民解釋明白更何況中國農民連續五千年超過工人，但是美國的制度卻可以對工人解釋明白。

美國的制度對受國家五千年根深蒂固的思維影響他們需要花很長時間接受美國的制度，但是工人超過農民會加速這個程序。

對於農民短時間內不管再有道理的文章解釋給他們都不會有所改變，美國的制度對於中國來說爭取工人比爭取農民容易，儘管農民五千年內一直超過工人，但是這已經是歷史了工人已經超過農民了，不管農民再怎麼反對也改變不了工人超過農民的現實。