我來說說我的看法：一，二人沒有可比性，曾仕強教授是正經的科班出身，所講的內容比較專一，並與現實生話相結合，用古籍的智慧來解釋現代人的生活，比較貼切，生動。二，老梁，說實在的，就一個靠嘴吃飯的人，天文地理，五花八門無所不知，沒其不曉，真服他是從那收羅來的這麼多東西，剛開始看他咧咧，覺得他還行，什麼都說，知識豐富，可時間長了，就煩他的胡咧，且具有h牆頭草的本事，"就拿當初刀郎剛火時看不上人家刀郎，還評說為口水歌，感嘆譚校長與其合作，後來又贊刀郎，典型的兩面人物。因此，將他與曾仕強放在一起比，本就一錯誤命題。

曾仕強是天人之師，錢文忠都幾乎行跪拜之禮。寫的書還有演講影片，都不必梁宏達少。而且極具深度，和孫子兵法這類媲美。梁宏達是講大白話的，我們容易聽得進去，但也容易遺忘。

論學問，肯定是曾仕強高。

如果把曾仕強比作一部名著，那麼梁宏達就是一種經典雜誌。

曾仕強是專業的，足以稱為國學大師，對中國的文化與管理研究很深，對華人情世故看得很透徹。

梁宏達的評說比較寬泛，不管是天文地理還是生活瑣事，都能講述的入木三分。毫無疑問，老梁的知識水準與人生見解是超一流的，口才也是大師級的。

總的來說，曾仕強的研究是成體系的，有鮮明的特徵，讀了他的演講感覺收益匪淺，甚至感覺對世界有了新的認識。老梁的評說，聽著很舒服，感覺很有道理，但是對實際生活中的工作、交流溝通能力的提升沒什麼用處，大多隻是當故事聽。

要論曾、梁二人的學問，自是見仁見智，我不想做過多的評說，因為他們的年齡經歷不同，學識背景不同，從事的社會活動不同，從某些方面講，沒有多少可比性，但硬要回答這個問題，我個人認為最起碼應弄清楚以下這兩點:

（一）學識背景和從業經歷不同:曾仕強教授擁有管理學碩士、哲學博士雙學歷，而老梁是藝人出身，最後做了媒體評論、時事評論這一塊，他解讀的更多是明星的逸聞趣事、坊間的流言傳說、社會的新聞熱點和時事的侃點快評；而曾教授更多的是受聘受邀於媒體、社團、企業、公司做管理方面的講座，他的學識功底更多地來源於傾其畢生精力研究的《易經》學術！

（二）傳播的途徑和內容不同:老梁的所有評論類欄目和節目更小眾，其活動的半徑基本上就是茶館和演播室，屬於現學現賣型，要麼就是與嘉賓客串互動，要麼就是給現場三五個觀眾講故事，講完了就完了，消除一些觀眾的疑惑和不解其社會價值和影響力是非常有限的！曾教授的講座就不一樣了，他的受眾面更廣更多，它對邀請部門的幫助和警示作用是非常顯著的，從而他的講座社會價值和效果會更明顯更高更大！尤其是對傳統文化的推廣和普及作用和意義是非常重大和深遠的！這是老梁無法企及的高度！

看兩位的聽眾就知道，聽老梁的基本是年輕人，聽曾老的各個年齡段的都有。術業有專攻，專業內比較才成立也比較合理。兩位我都喜歡。