近代的佛學大師第一應該屬於印順法師，和印順佛學造詣相當的應該屬呂澄。這兩個人之所以可以稱為佛學大師，是因為他們的觀點堪比古德，也就是說古代高僧的論著，在這兩位的觀點下，都顯得黯然失色。先說說呂澄吧，我認為呂澄的厲害之處就是發現了大乘唯識宗的根本大論《瑜伽師地論》中存在小乘《雜阿含經》的本母，這個發現是世界上自古以來頭一次，從而奠定了漢傳佛教的阿含經的地位，意義重大，因為過去的專家們都公認南傳佛教的巴利五經有絕對的權威，而中國的佛經雖然眾多，但多數被認作偽經，唯一有點希望的就是四部阿含經，因為和南傳的巴利五經內容相仿，但依然懷疑四部阿含經的準確性，可是這個發現，奠定了雜阿含經的可信度不比巴利五經弱。同時和古代高僧比較，玄奘大師翻譯了整部《瑜伽師地論》同時也精通小乘的經論，可是玄奘大師並沒有發現《瑜伽師地論》和《雜阿含經》的關係，因此呂澄的這一創舉是超過玄奘法師的。
再說說印順法師，其實印順法師的觀點是直接引用日本的佛學思想的，不要認為漢地是佛教大國，其實現在對佛教研究的最深入的是日本，日本的佛學是引領全世界的，不論是對古代經論的儲存還是從現代人的多方面解讀，以及結合歷史的總結，都遠遠領先於中國，而印順法師是中國第一位引進日本佛學的法師，他的觀點很多地方都和古代高僧以及當時的大德不同，因為日本的佛學是結合了歷史考證以及法義對比而總結出來的客觀佛學，而印順法師的觀點就帶有了這種特色，講究歷史考證和客觀求實，所以他提出來很多被中國佛教徒難以接受的觀點，以及佛教的真正的核心思想，全部都成為了現代佛學的教學大綱，比如佛法的核心是緣起思想，緣起思想真正的出處是雜阿含經，大乘佛教非佛陀親口宣說，但卻存在佛陀所講的緣起教義等，這些觀點都非常的客觀，客觀到當時的高僧們都排擠他，比如他的師父太虛大師，就認為印順是佛門敗類，因為印順說淨土宗很可能起源於婆羅門教，並非佛陀教法等，可是這些說法都是秉著客觀求實結合歷史考證的精神而闡述。
以上兩位之所以被首列出來，是因為他們有創舉，但是單講佛法的理論，我認為近代的演培法師，現代的藏傳的智敏法師，上海的林國良教授，都算是佛學大家。演培比較全面，他對唯識，中觀以及小乘都很瞭解，是印順法師的高徒。智敏法師對佛法的理解也很全面，中觀，唯識，小乘都很棒，尤其是小乘的俱舍論是智敏法師的拿手戲，智敏法師又被稱為當代的“俱舍王”，最後一個是林國良教授，林國良教授不清楚是不是佛教徒，但是他的《成唯識論直解》是當代的鉅著，太有名氣了，這本書對成唯識論的解讀非常到位，唯識宗本來就深奧難懂，但是林國良對成唯識論的解讀非常通俗易懂，語言簡練，內容豐富，所以他精通大乘唯識學。
再就是民國四大神僧，分別為太虛，弘一，虛雲和印光。這裡面只有太虛大師的佛學還有點看頭，而其他三位的著作基本可以忽略。
市面上的法師我個人認為90%都對佛法理解錯誤，半數以上講的是神我論，相對沒有錯誤的應該算體方法師，因為體方法師追隨印順法師的腳步，所以對佛法的理解掌控的比較正確。
我相信南傳佛教一定同樣會有高僧，或者精通佛法的，只是我不知道，而且南傳佛教相對來說要比北傳佛教更客觀，理解的偏差要小很多，所以真正的佛法大師可能南傳居多。但是南傳佛教肯定對大乘佛教一無所知，如果講大小乘都精通的，還是得看我上述介紹的幾位法師
近代的佛學大師第一應該屬於印順法師，和印順佛學造詣相當的應該屬呂澄。這兩個人之所以可以稱為佛學大師，是因為他們的觀點堪比古德，也就是說古代高僧的論著，在這兩位的觀點下，都顯得黯然失色。先說說呂澄吧，我認為呂澄的厲害之處就是發現了大乘唯識宗的根本大論《瑜伽師地論》中存在小乘《雜阿含經》的本母，這個發現是世界上自古以來頭一次，從而奠定了漢傳佛教的阿含經的地位，意義重大，因為過去的專家們都公認南傳佛教的巴利五經有絕對的權威，而中國的佛經雖然眾多，但多數被認作偽經，唯一有點希望的就是四部阿含經，因為和南傳的巴利五經內容相仿，但依然懷疑四部阿含經的準確性，可是這個發現，奠定了雜阿含經的可信度不比巴利五經弱。同時和古代高僧比較，玄奘大師翻譯了整部《瑜伽師地論》同時也精通小乘的經論，可是玄奘大師並沒有發現《瑜伽師地論》和《雜阿含經》的關係，因此呂澄的這一創舉是超過玄奘法師的。
再說說印順法師，其實印順法師的觀點是直接引用日本的佛學思想的，不要認為漢地是佛教大國，其實現在對佛教研究的最深入的是日本，日本的佛學是引領全世界的，不論是對古代經論的儲存還是從現代人的多方面解讀，以及結合歷史的總結，都遠遠領先於中國，而印順法師是中國第一位引進日本佛學的法師，他的觀點很多地方都和古代高僧以及當時的大德不同，因為日本的佛學是結合了歷史考證以及法義對比而總結出來的客觀佛學，而印順法師的觀點就帶有了這種特色，講究歷史考證和客觀求實，所以他提出來很多被中國佛教徒難以接受的觀點，以及佛教的真正的核心思想，全部都成為了現代佛學的教學大綱，比如佛法的核心是緣起思想，緣起思想真正的出處是雜阿含經，大乘佛教非佛陀親口宣說，但卻存在佛陀所講的緣起教義等，這些觀點都非常的客觀，客觀到當時的高僧們都排擠他，比如他的師父太虛大師，就認為印順是佛門敗類，因為印順說淨土宗很可能起源於婆羅門教，並非佛陀教法等，可是這些說法都是秉著客觀求實結合歷史考證的精神而闡述。
以上兩位之所以被首列出來，是因為他們有創舉，但是單講佛法的理論，我認為近代的演培法師，現代的藏傳的智敏法師，上海的林國良教授，都算是佛學大家。演培比較全面，他對唯識，中觀以及小乘都很瞭解，是印順法師的高徒。智敏法師對佛法的理解也很全面，中觀，唯識，小乘都很棒，尤其是小乘的俱舍論是智敏法師的拿手戲，智敏法師又被稱為當代的“俱舍王”，最後一個是林國良教授，林國良教授不清楚是不是佛教徒，但是他的《成唯識論直解》是當代的鉅著，太有名氣了，這本書對成唯識論的解讀非常到位，唯識宗本來就深奧難懂，但是林國良對成唯識論的解讀非常通俗易懂，語言簡練，內容豐富，所以他精通大乘唯識學。
再就是民國四大神僧，分別為太虛，弘一，虛雲和印光。這裡面只有太虛大師的佛學還有點看頭，而其他三位的著作基本可以忽略。
市面上的法師我個人認為90%都對佛法理解錯誤，半數以上講的是神我論，相對沒有錯誤的應該算體方法師，因為體方法師追隨印順法師的腳步，所以對佛法的理解掌控的比較正確。
我相信南傳佛教一定同樣會有高僧，或者精通佛法的，只是我不知道，而且南傳佛教相對來說要比北傳佛教更客觀，理解的偏差要小很多，所以真正的佛法大師可能南傳居多。但是南傳佛教肯定對大乘佛教一無所知，如果講大小乘都精通的，還是得看我上述介紹的幾位法師