我們從個人能力和歷史潮流這兩個方面來分析這個問題。

首先，如果沒有玄武門之變，那邊太宗就是李建成。儘管後來李世民改歷史把李建成說得很不堪，但是我們還是從其中的紕漏中發現李建成還是一個比較有能力的人，從武功上平定西河，攻取長安，拿下洛陽這些就足以看出李建成的武功能力。後來李建成主政長安，李世民在外征戰，從這裡我們也看出李建成的文治也很厲害，在穩定後方並且給前方支援上很出色。

從文治武功方面我們看到，李建成都是比較出色的，那麼他沒理由會把大唐弄誇，反而也會像李世民一樣把大唐治理的繁榮興盛。

其次，我們再說歷史潮流。我們前期總結過，每一個分裂的時期過後，第一個大一統的王朝都很短暫，但是還有第二個現象，那就是後一個都是盛世。這是為什麼呢？這就是歷史的趨勢。上一個短暫的王朝把新秩序建立起來，通過各種磨合碰撞，在下一個朝代磨合好了，盛世自然就來了。

最後，歷史人物都是順勢而為。而唐二世恰好碰見了前期給他做好了盛世的一切條件，就等著你來了。李世民自然就成就了“貞觀之治”的太平盛世，而李建成也是一樣。

這是一個給你準備好的盛世，不論是李世民還是李建成，請接納。

李世民不發動玄武門之變，大唐會二世而亡嗎？

題主這問題是想說太子李建成是個廢物嗎？

先來看看李建成有什麼功績， 617年，其助李淵太原起兵，率軍攻略西河，取霍邑，拒潼關，攻克長安。在唐朝建立後，率軍打退突厥入侵，平定山東。而且，李建成手下也不缺人才，像唐朝名相魏徵原本就是太子李建成的人。

李建成只是在與李世民爭奪皇位的戰鬥中失敗，不是說他無才無能，如果李建成當了皇帝，或許沒有李世民好，或許比李世民更強。不可能二世而亡。

不會的。因為從高祖李淵到兒子李世民，都是隋朝遺臣，親自見證了隋煬帝的暴政，民不聊生。他們父子也是趁這一亂世起家的他們懂得唐初政權要想穩固必須體釁於民，減輕賦稅整頓史治安定民心才是當務大急

玄武門之變李世民殺死了親大哥，也就是太子李建成，自己奪得了皇位，但是如果沒有玄武門之變，唐朝也不會亡於二世！

可見，李建成並沒有演義中那麼無能和姦詐，這都是李世民上臺後為自己奪位而美化的歷史，歷史都是由勝利者改寫的，李世民自然會把自己奪位說成被迫，把李建成說成小人，但是事實卻不是這樣，所以沒有玄武門之變唐朝也不會亡於李建成。

肯定不會滅亡。

李世民不發動玄武門之變，註定會被李建成和李元吉幹掉。也就不會有李世民了。

況且李建成的能力也很強，身邊也有很多謀臣。武功比不上李世民，但是治國能力或許比李世民還高。畢竟李世民善於征戰，李建成做了很多年太子了。

每個朝代初興，換成誰做皇帝都差不多，不會亂。只是不同的人治國的鼎盛程度不同罷了！

當然不會，李建成可沒有隋唐演義中演的那麼不堪，他的支持者很多，手下也是猛將如雲，智星如雨，之所以玄武門事變中形勢會一面倒，除了是因為措手不及，更因為很多人選擇中立，袖手旁觀，沒有參與他們兄弟的儲君之爭。

所以，李世民和李建成，本來是兩大派系的爭鋒，結果卻並沒有死太多人，對大唐國力來說沒有什麼影響。無論誰繼承皇位，大唐都不會二世而亡。

如果唐太宗李世民不發動玄武門之變，殺兄奪位，唐朝也不會歷經二世而亡。以李建才之才雖沒唐太宗成就之高，但足以保證不會令大唐歷經二世而亡。