我個人比較喜歡用事實說話，好多事，你聽到的和看到的不一定是真實的，現在社會好多人都很會演，所以好多事還是要事實證明才可以信的

事實不一定能作為證據使用，比如伊拉克沒有大規模殺傷性武器的事實，也救不了薩達姆總統的命，美華人壓根兒就不讓事實作為證據。華為沒有後門的事實，也不足以讓美華人停止它的狗爪子亂抓。和瘋子講事實沒用，只有讓瘋子看到一個比它更強大更冷靜的存在，才是講事實的開始，才能澄清事實真相。

這算是一個永恆的哲學命題了，不能一概而論之。首先，在科學界，用事實說話，可重複實驗，算是一個基本原則了，對事物的真相，對客觀規律的認識並掌握是科學家們不倦追求的目標，甚至在近現代一些科學巨匠的心目中，宇宙是存在一個能包容一切，能解釋一切的大一統理論模型的，只是人類暫時沒找到而己。但是，離開自然學科，在我們具體生活的社會範疇裡，事實和所謂的真相就不那麼絕對了，由於人性的複雜多變，我們親耳聽到，親眼目睹的就能說是事實嗎，從而得出真假的概念嗎？由其在歷史學這個重災區，“歷史是任人打扮的小姑娘”，極端的學者更是認為歷史是無所謂真相的，因為“歷史只殘存一個道理而已”。另外，關於事實真假的論述，我們的宗教更是有其獨特的視角，道家講究“無”，無中生有，佛家講究“空”，諸法空相。我們人體因“眼耳鼻舌身意”的生理侷限，由此而來的“色聲香味觸法”皆是空幻。在這裡，請問真相何在？當然宗教有一個唯一的真相，那就是“得道”或“成佛”，不過那已經脫離了人的範疇，與我們討論的問題無關了。回到問題本身，“用事實說話，才能證明真的是真的，假的是假的”，我的看法如下：在自然科學範疇，此結論成立（暫不考慮什麼薛定諤的貓這樣的量子現象），在社會人文科學範疇，大家率性認為就好，因為嘴巴長在自己的身上，真理也不過是大炮射程裡的事。在宗教範疇，談論這些問題都是浪費時間，因為：道不可說，法不可言。

“用事實說話，才能證明真的就是真的，假的就是假的”我以為這種說法要從幾方面來分析。

首先，“能證明”與“才能證明”是兩個概念，有本質的區別。“能證明”毫無疑問，事實勝於雄辯，生活中刑事偵查、法庭申辯、調查瞭解，甚至我們常常遇到的吵嘴、抬槓，都是為了尋找事實真相，讓事實說話。我們國家的法律“以事實為依據，以法律為準繩”、“疑罪從無”等原則也是重事實的重要體現。但現實生活中還是有些東西真假分明卻很難用事實說話。德國有個叫哥德巴赫的中學教師給數學界提出了一個猜想，科學家們認為這個猜想是正確的，但至今200多年了不能得到完全驗證。

其次，許多事情的真假還要從事物的屬性和角度來分析。比如水的形態有固態、液態和氣態，那麼玻璃呢，鐵呢？月球上沒有生物但月亮上有嫦娥、玉兔。真假或存在於客觀或存在於意識，誰又能說的清楚呢？

用事實說話！這句話有兩種完全不同的解讀方法。第一種是既成事實(在一定範圍內不存在變數)，第二種將會變成事實的謀劃進展事實(驗證/創造/發明等等，包括將會發生的任何戰爭)。所以。單純地討論這種問題如果被企圖所謀畫，弄出來的結果不一定是美好的！完全可能或可以弄出悲慘的後果出來。(怨假錯案數不勝數/在歷史上來講)。所以，我建議對文字語言的表達，有需要從哲學辯證方面去理解，才會有比較精準的意義。據說是籤合同(世界貿易)用德文，比較不容易產生歧義，也許就是特指性強的原因吧！這個對於文化與民族思維特點來講還是很有意義的研究價值呢？有助於發現特質性的和普遍性的特殊規律。

事實分多方面，有自然而然的事實，有人工製造的事實，有人信仰思想造成的事實。有善良造成的事實，有罪惡造成的事實。所以對事實的看法和意義方法論就不同了。各說各的理，互想指責，就是社會矛盾的根本所在。