張三自泡外用藥酒，被小偷偷偷的喝了，結果丟掉了性命。這種小偷兒中毒而死的後果應不應該張三來承擔？

我遇到過這樣的情況，那是我的好朋友，邀請幾個哥們兒到他家裡去喝酒，當喝到半夜的時候家裡沒有酒了，我這哥們兒就把自己家的裡裡外外都翻了個遍兒，結果找了一瓶沒有商標的酒。幾個人看著有酒味再加上喝的已經有些醉意，所以他們就把這一瓶沒有商標的酒也給喝了。喝完了以後，每個人的臉色都鐵青直冒冷汗，結果被送進了醫院。到了醫院才知道他們把人家的工業酒精給喝了。好在是幾個人分攤的這個酒精，中毒的程度也不大。幾個人住院的這些費用都是各自均攤的。可是這件事情被人家傳出去以後成為了笑談，其實我覺得這都是喝酒人或者是自己的毛病。都是成年人，誰又能控制住找你，況且你又是一個偷人家東西的賊，所以我說這錢當然不會陪你，你的死跟你自己有直接關係，造成的後果自己承擔。

其實這樣的事情來說，泡藥酒的是沒人任何責任的，畢竟這個喝藥酒死亡的人，他是通過盜竊偷盜得到這瓶藥酒的，所以說在死亡方面也是需要自己承擔的，如果要是在不知請的情況下，這瓶藥酒不是被偷的，或者是贈送的話，那麼這個泡酒的人就有責任了，但是事情是偷盜所為，所以這件事和泡酒的人沒有一點的關係。

你不殺伯仁，伯仁卻因你而死！於情該負道義上的責任，於理小偷活該，於法小偷罪有應得。情雖大於理，但情不大於法，因為法不容情。

張三用某知名藥酒的空瓶子盛裝用中藥材自制的藥酒，該自制藥酒為外用塗擦關節的。然而，天有不測風雲，小偷摸進了張三家並順手牽羊帶走了該自制藥酒，誰曾想該小偷嘴饞而喝了藥酒，最後中毒而亡，那張三該為小偷之死承擔責任不？

然而，張三雖「有罪」，但小偷亦不能免。小偷雖身死人滅，但其家人作為其權益代表人，既然可以「維權」，那也應該為其行為負責。張三家裡被竊，藥酒丟失，小偷家屬理應賠償張三損失。

法律有規定民不訴官不究，小偷死了不能起訴，他家屬又難於提供證據也不能起訴，張三也不會去報案藥酒被盜。這幾方都匯不到一塊的事被題主揉到了一起，若張三問題主要證據題主拿什麼來證明。

有這樣的法官，才有這樣的問題。湖南不就有個超市被人偷了刀沒付錢，結果用這刀殺了人，法院判表示沒有盡到義務而承擔部分賠償責任的案子嗎。

主人泡的藥酒，他家人不喝，他也估計不到小偷會進來喝，因此主人無罪！如果小偷拿他家的菜刀或果刀殺人或自殺死了，主人仍然無罪。

整天扯開來扯去搞這麼沒技術含量的問答有意思嗎？

張三家裡放啥是人家的自由，放個老鼠藥也是人家有這個需求，又沒放在大馬路上或者小偷家裡。

按你這提問，一切能致人死亡的東西都要判刑嗎？無聊透頂

哈哈哈哈。如果張三晚上出去，看見漂亮女子，拖到路邊，強行不軌，女孩不敵，張三在快樂中，突然興奮過度，死在女孩肚皮上。女孩是否要對張三的死負責任？

說張三無罪的麻煩多看看案例啊，有一家人家裡種的水仙被鄰居當韭菜偷去去包餃子給孫子差點吃出人命了，種水仙的那戶被判出藥費等十幾萬。

提這種問題的人，你自己是想做案還是心理上有毛病？偷普通酒，喝了醉死，或出去被車撞死，也要酒主人賠償嗎？偷了吃的，如果噎死也要丟東西的人賠償嗎？少些訛詐人的想法，想想怎樣弘揚正氣吧！

法院結果沒有出來之前很難說。有可能會判過失致人死亡，也有可能會判故意殺人，或者說為了體現以人為本的初衷，張三不承擔刑事責任，但必須承擔民事賠償責任。萬事皆有可能，南京法官一句他摔倒和你沒關係，你扶他幹嘛？詮釋了一切。

是不是搶了別人的刀自殺，也要找刀主人賠命呀？偷別人藥酒喝死了，活該死，家人如果找麻煩，主家應該去追討其家人賠償盜竊物品的損失。對於這類人就不該同情。

有位網友評論很值得深思和警惕！很有道理！他說的是律師。本人認為是我們的司法正在正努力將社會形態從自覺自知守法過渡到辯法輸贏，常識性道德標準被否定，人人自危，無法判斷自己的正常行為是否會輸掉官司，於是律師行業做大。