中國確實是威權時代，尤其是在大一統皇朝中，皇帝有著至高無上的地位，可以說，皇帝是國家全民的主人，名義上沒有任何節制……而且在儒家道德中，君臣父子兄弟夫妻，皇帝屬於人倫之首，相當於大家長，而法律上，法律相當於皇族的家規，基本上無法制約皇帝……

其實在周朝，已經有普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣……臣就是奴隸，財產的意思，實際上這句話就是說，國家就是某個人（家）的私產，可惜周天子勢力不強，尤其是東周，受到強大諸侯節制，但自從秦朝建立後，名義上皇帝確實地位至高位上……

但實際上，皇帝必須微妙的維護皇權，相權各方勢力的平衡，迎合輿論和民心，解決各種複雜社會問題，遠沒有那麼輕鬆，中國皇帝平均壽命很短，可見壓力之大……皇帝用儒家禮儀確定尊卑，卻自己穿什麼衣服，幾點起床，都受到禮儀反制……

那明朝皇帝來說吧，明朝皇帝被文官集團壓的抬不起頭，被迫啟用宦官和文官奪權，就算偶爾有放縱明武宗，也揹負了昏君的罵名……萬曆皇帝想立自己的喜歡孩子為儲，但是卻拗不過文官以禮儀為名的折騰……

而清朝，皇權進一步加強，看起來皇帝地位更加穩固，卻換來的是凌晨4點起床，每天辛勤的勞動……

實際上，在五代十國，南北朝時代，皇帝確實殺人如麻，無人敢管，他們殺人也是被環境逼的，不殺人無法立威，而很快就被自己人所殺……

至於權勢的權臣廢立皇帝（如漢朝霍家），太后以家長壓皇帝（各朝都有），唐朝甚至有過太監廢立皇帝，和藩鎮制約的問題，身為皇帝還要擔心兄弟們奪權……

看來普天之下的王土，不如想象中那麼容易……

在歐洲，皇帝遠沒有中國皇帝那麼強權，因為翻譯問題，只有代表羅馬才能稱皇帝，否則只能叫國王，但是歐洲無論是皇帝，還是國王的權力都遠不如中國皇帝那麼強大……

在古希臘羅馬共和國時代，有執政官，有護民官，有公民大會，有元老院，出現危機的時候，還能緊急任命獨裁官，這是最接近國王權力的官職了，但是一旦迴歸和平，獨裁官就會被免職，直到出現古羅馬帝國，出現終身執政官，慢慢的演化為元首（皇帝）……

儘管如此，古羅馬皇帝和中國皇帝區別也是很大的，

一，中國皇帝講究尊卑有序，出生時就決定了地位，非皇族血統哪怕是深受百姓歡迎也是不可以當皇帝的，這種法統百姓也認可……

而羅馬人講究德高望重的人當皇帝，無論有沒有皇族血統都可以，所以羅馬皇帝必須迎合民意，甚 至出現過當地百姓攔住皇帝，批評皇帝，而皇帝不敢懲罰的現象……

二，國本不同，中國國本是某家，所有的大臣都是皇帝任命的，是自上而下的任命，大臣權力合法性來自皇家……

古羅馬帝國時代，元老院和公民大會才是名義上的最高權力機關，皇帝不過是第一，或者首席元老 的意思（元首）……君權取之於民

後來歐洲產生議會，或者三級會議，歐洲歷史上經常可以出現議會軍和國王打仗的故事，這點中國 人很難理解……

三，教權影響，中國皇帝，名義上是人倫之首，所以不受宗教節制……或者儒家的禮儀尊卑就是在為皇權吶喊……

古羅馬時代早期，有元老院，地方宗教，後期，引進基督教，願意是為了節制各方勢力和元老院， 但是沒想到基督教養大了，可以和皇權抗衡了……

四，法律影響，在中國，無非是中國皇帝一家家規，不受節制，頂多是一些空洞的皇祖遺訓一類的……

而羅馬皇帝由於先天不足，所以容易受到法律節制，很多時候，各方勢力，企圖用法律約束王權， 這後來也興起了英國的大憲章運動，比如：“窮人的房子，風能進，雨能進，國王不能進”的民 謠……

而中國法律無非是約束百姓用的，百姓都屬於皇帝，何況百姓的房子……

所以後來羅馬皇帝十分羨慕東方的威權政治，慢慢的朝這方面改革，逐漸羅馬帝制開始威權化，慢慢的羅馬皇帝的地位也與中國頗有些相似了……

但隨著現代化的程序，虛君立憲成為主流，現在的皇帝，國王們，已經變成了吉祥物，遠不是大權在握的時代了，比如日本天皇，英國女王……

讀中國歷史，你就會發覺為啥華人會內鬥，甚至鬥到恨不得吃你肉喝你血。那就是因為有些人總想當皇帝，然後想幹嘛就幹嘛。但是別人不想自己利益被搶走，是不是要推翻皇帝。但是你推翻皇帝，你就是皇帝，然後你就被別人推翻。所以結論就是中國根本不應該有皇帝，有皇帝在中國就會內鬥不止，內耗不止。