這個問題我還是有資格回答的。不要以合理與不合理去衡量一切事情，哪裡的小區車位都是很緊張的。建小區的時候也沒有按每戶一輛車還是兩輛車建車位，如果把車位建多了，房子就建少了，人家開發商幹嗎？因此車位問題是多方面的問題，不能把車位的問題一股腦兒的推給物業，責怪物業。辦車位，總要有個先來後到，車位就那麼多，不可能想當然說來一個就來一個。至於說沒有車位的車可以進小區，但不能佔他人的車位。遇到這事兒要多換位思考，人家佔了你的車位你幹嗎？當然小區的車輛管理員工作要到位，保安也要負起責任。

1月29日

這個問題要分開回答

1，合理，不合法。車位滿了，還讓進嗎？停那？飛機超員了還讓上飛機嗎？飛機合理嗎？車位有限，那沒有辦法。你自己覺得呢？合理嗎？沒有車位了，你也進是不是損害了其他已經繳費了的車主的權益？

2，不合理，有多餘的車位，物業公司也不讓你進停車場。因為你沒有固定車位，講白了你沒有花錢買車位，房開公司為了快速消化車位回款。

3，不合理，房開公司為了把現有車位高價出售，不出租停車位。

4，小區是你們自己的小區，物業公司的行為也是為了考慮大部分業主的需求，畢竟物業公司是為了人民幣而服務的。也有一些小區交樓量非常少，前期的物業費收費率低，那麼就必須要房開公司先行支付物業管理費，特別是一些分批交房的小區，剛剛開始服務標準非常高，都是房開補貼了物業管理企業要求物業管理高標準的服務，是為了2期或者3期物業的增值和保值的。所以這個階段房開才是物業公司的真正老闆。

如果是地下車位，禁止進入合理合法。如果是地方公共區域的車位，禁止進入合理但不合法。

地下車位就不解釋了，私有業主的獨立產權，沒車位開進去，這不合法，沒啥解釋的。

公共區域的地上車位就有說道了，也是輿論爭吵的熱點。

首先禁止沒有車位的業主開車進入是不合法的，因為根據《物權法》公共區域是屬於業主全體所有，也就是說即便是沒買車位或者沒買車，這個區域業主是有所有權的。誰禁止誰違法。

但是，現實社會中，如果物業管理不加以控制，對於車多位少的小區，只會更加混亂。為了維護大多數人的利益，物業的這種作法也是無可厚非的。

最後，希望物業可以做一個這種，臨時停車和長期停車制定不同的收費標準，由業主委員會透過並監督執行！

太合理了！房子和車位是兩個獨立的東西，不是不讓你回家吧，你可以車子停外面走回去啊。再舉個例子，你家小區樓下開了個電影院，那作為小區業主，我是不是可以去看電影不買票？

除消防通道禁停區以外和沒有產權的地下停車場不能停車以外，業主在小區範圍內允許的公共場合停車合理合法，物業無權干涉。

那麼沒有車位的業主，能不能做到不佔用他人的車位，不佔用公益車位。進門時，跟保安說明的幾分鐘就出來，能不能說了算？就是這些都辦不到，能不能車前擋擺個電話，擺個電話不被東西擋上，不設定靜音，接電話就下樓給他人騰地方，騰地方心甘情願的。都能辦到，保安不讓進，那就不對了。

業主有回家的權利，取締掠奪業主資產利益鏈的前期物業，還車位於業主，業主沒買車位不等同於小區沒車位，否則政府還設立收費標準做什麼，沒有產權證的車位屬全體業主所有。

不合理？你又能怎麼樣？其1是沒有車位你進不去，除非你硬闖？給你個膽你敢闖嘛？2是車是進去了，可你沒有地方停怎麼辦？停到一些不該停的地方？這純粹是找罵？或是自己給自己找不痛快？一次可以，天天如此可行？因此沒有車位不要擅自進入小區，與己與旁人都好；3是我本來就是一個小區的住戶，難道有車了是我的“罪過”，我是招誰惹誰了？只能是喊冤叫屈毀不該當初剛剛入住小區的時候，就要把買車位或租賃車位的事情，提到一個非常重要的議事日程上來。或即使沒有買車的時候，我也要把車位先租（買）下來，先給小區做點貢獻-上點銀子。可那畢竟是錢哪！1是有點捨不得，2不是聽人說，小區的車位不都是業主們的公共資源，都是可以不花錢供業主們使用的，我為什麼要花錢租（買）車位？所以你現在你發達了，有錢了，可惜你沒有車位了。或你有條件、有信心組織全體業主們來共同協商解決小區車位的問題；或你選擇把小區物業告上法庭。結果仍然是僧多粥少，車多車位少？你打官司出力了，你打贏了！難道你好意思把你的車停到原先別人租賃的車位上？況且這事情能行得通？估計夠嗆！那就抓鬮好了？這種情況是否又到了一種無序混亂的狀態？一個死結的狀態。所以打官司告贏物業關於車位這個問題，還是難以達成一個比較圓滿的結果。因此我們不管是從什麼角度討論有關如何處理車位這個問題？或是沒有車位該不該進小區這個問題的時候？如果是小區裡沒有足夠的車位來容納小區業主們車的時候，談論如何解決小區車位問題，只是一種掩耳盜鈴，自欺欺人的藉口罷了？或有人說難道我們業主不能互惠互利，採取一種車位輪流坐莊共贏的形式？不信大家試試？或認為小區增大車位供應量，如在有限的空間下，向上或向下開闢增加新的車位，才是真正解決小區車位短缺的根本辦法。僅供參考，謝謝邀請。