美國的材料技術更勝一籌，美國擁有很多蘇聯沒有的輕質高強材料，固體燃料技術也比蘇聯更強。

當年美國的碳纖維技術領先蘇聯一大截，早已將很多火箭結構件都更換成輕質高強的碳纖維結構件。固體燃料則更換成高能火箭燃料，例如，美國在上世紀80年代就研製出NEPE這種高比衝固體火箭燃料。蘇聯直到解體都沒有研製出這種高比衝固體燃料。

陸基、海基、空基各有所長。空基用於戰術核打擊，一般當量較小，殺傷力有限。日本人遭受的就是空基核打擊。海基核打擊力量，隱蔽、機動，很難防範，一般為中等當量，殺傷力較大。陸基的核打擊力量，是一個國家的終極武器。對中美俄來說，不管哪一方動用，意味著雙方、或者三方同歸於盡。

以後儘量少弄這類哄著厚道人拍胸脯的題目。

國與國博弈靠的是:以綜合科技水平、綜合工業水平、綜合人文水平為核心的綜合國力。不是幾架飛機，幾個導彈的事。

國力強盛的一般受損少；國力衰弱的一般受損多，或:國力強者得益多，弱者得益少。

提高綜合國力是（世界博弈）取勝的唯一途徑。

核武器只是大國之間拿來下人的！誰都不幹使用認何一方使用了倆國都無法成受的破壞力！！多於少並沒有多大的區別！我想問你那個國家能夠成受得起50顆原子彈，就說核武器我看就十顆在一個國十個大城市爆炸請問那個國家還有什麼用，！所以說多少並不是勝利的曙光！

題主問美蘇洲際導彈誰更勝一籌。在三位一體的核打擊中，陸基的打擊力量肯定是核洲際導彈，由於美國在海空方面佔有優勢，而且在這兩個方面投入巨大，相比而言，美國在陸基方面一直是民兵系列洲際導彈，而跟蘇聯不斷更新的白楊糸列洲際導彈相比，民兵系列不但老舊，而且精度也不高，所以單以美蘇核洲際導彈相比較，當然是蘇聯更勝一籌。

總體來說，蘇聯更強，因為蘇聯的數量更多，發射架更多，就算北約先下手為強，對蘇聯也沒有勝算，不過美國也不差，核力量跟蘇聯是平衡的，不管誰先動手，都會同歸於盡！

這個提問有問題吧，蘇聯都不存在了，還博什麼弈啊！？如果是與俄羅斯對比的話，也沒有意思，只要這兩個國家用核武器開打了，就只有地球基本玩完這一個結果，勝一籌有意思嗎？

換個角度看看！

不是軍備博弈怎能有現在的航天成就呢？

所以戰爭和科技的關係！戰爭有和人類科技發展的關係！

只是換換角度不喜勿噴！

沒什麼好比較的，分導彈頭技術加之每個彈頭都是幾十萬噸級威力的幾十幾百幾千米的精度已經忽略不計了，更何況還有更大威力的彈頭比如俄羅斯的大伊萬5000萬噸級別（原本是一億的當量）,美蘇兩國還保證量足（美蘇都是幾千顆彈頭）.各個國家的發射井全都在嚴密的監控之下，而且彈道導彈飛行時間也不算短足夠對方做出相應的措施。所以這東西現在基本就屬於鎮魔法器不能動

美國的洲際導彈以潛射導彈為主。現役的三叉戟ⅡD5型導彈，採用三級固體火箭發動機，射程11000公里，可攜帶12枚核彈頭，命中精度120米，堪稱世界上最可怕的毀滅性武器。同時，由於美國有世界上最強大的海軍，所以美國的核潛艇都處於受到安全保護的狀態，隱匿於深海之中，基本沒有遭受攻擊之虞。所以，美國可稱得上是具有絕對可靠的殺手鐧。

前蘇聯和現在的俄羅斯都不敢以潛射導彈作為自己的核威懾主力，只能是以陸基導彈為主，而陸基導彈就無法徹底擺脫受到先發制人攻擊的可能性，同時，由於蘇聯在導彈精度方面不如美國，所以，前蘇聯被迫以更多核彈頭數量來尋求與美國的核平衡。八十年代最高峰的時刻，蘇聯曾經擁有約四萬枚核彈頭，遠遠地壓倒了美國的二萬五千枚。

可以說，靠著這一切，蘇聯才和美國取得了“恐怖的平衡”。在冷戰時期，美國的核彈雖然效能先進，但是無法把蘇聯的核彈一次性全部消滅，蘇聯擁有充分的實施核反擊的把握，同樣可以將美國毀滅。

但是到了今天，美國和俄羅斯的核彈頭數量已經大大下降。雙方各自都擁有大約6000多枚核彈。由於美國在運載工具和導彈精度上佔據優勢，實際上美俄核力量的對比已經發生了傾斜，美國已經佔據了優勢。

另外，在導彈防禦系統方面，美國也具有絕對的優勢，雖然還不能保證百分之百地攔截所有的俄羅斯導彈，但是讓俄羅斯的核導彈威力大減是完全可以做到的。

因此，今天的美國在核力量方面實際上已經大大地超過了俄羅斯。經濟極度疲軟的俄羅斯實在是沒有能力再和美國分庭抗禮了。

毀滅武器、不論好壞，好比抓到老鼠的貓就是最牛叉的貓。只要未被攔截，落入對方的空領域，造成的後果可想而知。區區幾百枚的核武庫，不能和上述二位大能比試，只有埋頭苦幹，爭取早日實現與身份匹配的目標，從戰略高度上布暑，方保百年平安！