請分清:自然土地與國家領土之間的差別。前者透過買賣私人即可佔有;後者必須透過戰爭才可獲得。不言而喻，結果有誰將買賣的自然土地轉售它國，都會被這個國家政府以叛國罪名義抓起來槍決。所以，公民個人反對政府可以(對政策不滿);但是，反對自己的國家不行，這叫做叛國罪，必被國家所殺。從人道的角度說來，前者只關涉個人利益;而後者則關涉到國家公民全體之生死。

領土和土地所有權是兩個概念，不能混淆。

外華人或者外國政府或組織能否在土地私有制的國家購買土地，從而成為土地的所有者？大部分私有制國家都是允許的。比如太平洋島國諾魯，就曾經以政府名義在澳洲購買一片土地，修建大樓。這是為了防止全球變暖之後，海平面上升導致島嶼沉沒，所以預先安排了一個避難場所。不過可能會有一些限制。有些國家對於外國投資者，會要求他尋找一個本國的擔保人。當出現經濟糾紛的時候，如果外國投資者一走了之，由本國擔保人承擔相應的經濟責任。因為擔保人要承擔風險，所以尋找這樣的擔保人並不容易，而且要付出一定的經濟成本。這就是一種隱性限制。

購買土地之後，並沒有實現領土的變更。外華人或者外國政府或組織本質上只是一個產權人，依然要接受所在國政府的管理。

領土買賣在歷史上曾經發生過，但是主要發生在殖民時代。現代社會要再發生這樣的事件，是幾乎不可能的。比如，美國的國土面積有1/3以上是透過購買的方式獲得的。美國中部的路易斯安那地區，其實不僅限於現在的路易斯安那州，是從法華人手裡買下來的。美國的阿拉斯加州，是從沙俄手中買下來的。這些地區原本就是他們搶來的殖民地，由於統治能力不足，入不敷出，所以乾脆就賣給別人，還可以換一筆錢。現在殖民地已經非常少了。各個國家對領土非常看重，主動出售領土的行為是幾乎不可能再發生的。

可以。

但是土地買賣不影響土地所屬國家的主權。

中國改革開放初期，允許外資在中國投資辦企業時就有過這樣的爭論，保守的觀念就覺得這是不是成了舊中國的租界，而改革派的觀點是，外華人在中國投資，租用土地，是遵循中國的法律規定，不影響中國的主權。

國外允許土地買賣的，也是如此。即便華人在美國購買了一塊土地，即便是中國政府去購買了，也只能遵守美國的法律。而不意味著這塊土地成為中國的領土，在那裡實行中國的法律，受中國政府的行政管轄，而只能作為一個普通的土地所有者受美國法律的約束，受美國政府的行政管轄。

這個題目其實嚴重誤導了人們的思維，題目如果換成，外華人可以到美國等國家買私人土地嗎就好回答了，當然是可以的，買了之後也是要接受本國法律約束的，並不是說你買了幹啥事都可以。

先簡單介紹一下英國在莫斯科的大使館，英國在莫斯科的大使館，就在克里姆林宮對面。在克里姆林宮生活區的大樓裡（其實也沒幾層:)，順便朝窗外一撇，就可以看到米字旗高高飄揚。

說起來話長，英華人在莫斯科的大使館，還是在沙皇時期，英國政府從一位俄羅斯商人手裡買來的房子，後面才改造成為大使館的。只要到莫斯科去旅遊，看克里姆林宮的時候，基本上都會見到河對岸的米字旗高高飄揚。英華人還真的有點損，把他們的米字旗掛的比較高。

這就是一個比較出名的，現在還能看得到的，賣地給外國政府的例子。