任何形式的能量之間進行轉換都不可能達到100%。能量形式轉換中，一定伴隨著熱能，機械能，勢能，輻射能之類的產生。

怎麼可能啊，不是一發電就能產生氫氣，必須先要達到反應的程度才行，這期間的電就是損耗。打個比喻，你吃3個饅頭才飽，不能說從第三個饅頭計算才是飽，前兩個就不算了。

看了很多回答都說不能，沒有考慮問題沒設前提--電解水制氫。

若是透過某種有機物裡製取氧氣，難道不可以？

不是這麼算的，一方面氫氣可以用工業副產品方式生產，還有幾種方式可選，電解只是其中之一；另一方面，氫是為了解決如何利用和儲存可再生能源的，類似電池。電池充電100度就能放電100度嗎，生產電池不耗能嗎，而且還消耗不可再生的礦物質！

一堆說能量守恆的都是答非所問。電解氫氣和氫氣燃燒發電不過是兩個獨立的生產過程，和能量守恆沒有直接關係，生產工藝才是影響氫氣產量和氫氣發電量的根本因素。

你用氫搞聚變可以。若只是燃燒，根據能量守恆定律，扣除損耗，發的電肯定減少。你所需要做的就是儘量把損耗控制到最低。

如果不限定方法，成本與中間產物，這個沒絲毫問題。樓主只是說了投入一百度電產出能發出一百度電的氫氣，人家並沒有限定是否投入其它能量與材料，這個和能量守恆無關，

看似簡單的倆個轉化過程，實際上電轉氫很容易，暫且不考慮蒐集氫氣做的功，那氫氣轉電能是怎麼轉的，氫動力？還是燒開水，要知道核能火力都是在燒開水轉換動力帶動發電機產生的電能，這其中的轉化過程的損耗呢，氫動力發動機的話不考慮發動機的轉化效率，可是發動機帶動發電機做功一樣的會有損耗，而這些轉化過程中產生的熱量都是消耗能源得來的，熱量的流失就是能源的損耗。應該說永遠都完成不了100%的互相轉換即使科技水平高到10級文明 先進的科技只會創造出更高效更節能環保的方式使用能源，但是能源的消耗永遠都是不可逆的。另外發動機會有熱損，發電機做功會發熱，電器使用會發熱，變電器，用電裝置都會產生熱量。

首先宣告，這問題對於一個理科盲來說，純粹是狗咬刺蝟，無處下嘴。

但又怎麼感覺這不是簡單的“能量守恆”問題。

用我不專業，不準確的話說，就是：這是兩個問題：

一，用100度電生產產品。二，產品能不能再轉換生成100度電。

例如，用100度電生產石油，生產的石油能不能再發100度電。

例如，用100度電生產核物質，生產的核物質能不能再發100度電。

諸如此類，求教於方家。

見笑，見諒。

這本身就是偽命題，發電廠是二十四小時運轉，白天用電量很大，晚上基本上很少用電，但是發電廠晚上是不可能關機的，所以發電廠晚上的電是基本上浪費的，幹過工業的人都知道，晚上，峰谷用電費很低的，電動車，解決的問題主要是，在我們日常生活中，晚上不用電的時候，電動車能夠儲存大量的電，而且汙染，能夠集中解決，比如說第四代核能出現之後，用核聚變，的清潔能源，電動車，現在主要的問題是快速充電的問題，只要解決電動車快速充電的問題，比氫燃料電池，優勢很明顯，氫在所有的燃料中，風險是最高的，在很久以前，溫江就發生，自己充氫氣球，因為靜電而發生爆炸

理論上來說。如某種物資本身蘊含能量。在100度電的作用下。轉化為氫氣能表現出來。則產生的氫氣有可能發電超過100。類似用電加熱來裂解石油一樣。

首先用這個來論證是錯誤的出發點。看問題分析問題要全面考慮。不能只從一個點論證，只見樹林不見森林。其次要想電能如果能直接用，當然就直接用了，幹嘛要轉換呢。論證這個問題本質是電需要儲存，哪種儲存再利用的效率高，及其它制約因素或優缺點比較。目前儲能再發電有鋰電儲能，蓄水儲能，空氣壓縮儲能，其它化學儲能。同時又要考慮應用場合的比較，對環境汙染的比較，成本的比較等等。

目前電力主要途徑:火電、核電、風能、太陽能、朝夕能;不管哪種電能在用電低谷時，都有儲存難的問題。尤其風能、太陽能、朝汐能，不確定性就更難被利用，也很難接入國家電網，只能白白浪費。如果用來電解水，可以獲取氫氣和氧氣，都是有商業價值的，同時也解決了，電能低谷不方便儲存的問題。液化天然氣現在技術非常成熟，已經大量應用在貨車上了。儲存液化氫氣和液化天然氣技術原理基本相同，不存在技術難題。現有發動機可以燒天然氣，自然燒氫氣也不難。所以未來氫氣肯定是新能源的主力。氫氣燃燒只有水，比天然氣更清潔無汙染。電動車目前有太多問題沒有解決:續航、能量密度、充電設施要求高、受溫度影響大，所以電動車應該是過渡產品，或者必須解決目前以上問題，否則電動車很難完全替代燃氣(相對燃油)發動機汽車。

可以計算電，電解，氫，氫燃料電池，電。要知道整個過程轉換效率。

但想從另一個角度來談：

一般我們回答問題分兩種，定性定量。這個題目問的問題是定性問題，只需要能與不能二選一。因此沒必要計算。

電解水，氫燃料電池生電，都是氫氧氣化學反應互逆過程，開啟化學鍵結成化學鍵過程。因此理論下能量是一致的，但中間必然有損失，再嚴格實驗室也不存在那種理想環境，所以答案是“不能”。

為什麼要強調化學鍵？因為如果題目改成其它能源就不能定性判斷。比如：製取一克鈾花了1萬度電，一克鈾能不能產生一萬度電。因為製取鈾和鈾發電完全不是一種能源變換方式，一個是分離鈾和其它物質之間結合的化學鍵，以及提純。一個是分子以內原子核變化產生能量。

肯定不能，這個不能證明氫氣不環保，氫的競爭對手是鋰電池，鋰電池的充放電也是有能量損失的，鋰電池生產有環境汙染。

主要看你拿什麼來製造氫氣。電解水肯定不可行，效率低到可以當褲子。如果用水煤氣做大概可行，但肯定不如直接燒水煤氣來的效率高。這個和耗電關係不大，主要是水煤氣自己的消耗。

至於有人提什麼核聚變，這個的效率遠遠小於電解水。只是把氫氣裡面篩出可用的原料就虧損了。人類目前的可控核聚變技術幾乎是個笑話，離著商用還有十萬八千里呢，或者目前的方法能不能商用還沒有定論。

能量這個東西是分品質的，低品質向高品質轉化效率很低。而熱能的品質最低，電能的品質最高。直接用電得到低品能量，再變成電，肯定血虧的。

不能！但可以集中或分散用核能或光風能發電，即使用煤、油等傳統能源高效發電也會比分散的燒油車環保，所以使用氫能是有必有的。

封閉系統中一切實際的熱力學過程都是不可逆過程，也必然是熵增的。電解氫氣和氫氣發電，必然伴隨著摩擦發熱、電路發熱等，化學能和電能必然有一部分轉化為周邊物質的內能。所以，提問者所說的，是沒有可能實現的。

簡單的燃燒產生的熱量推動發電裝置絕對不能，但是拐幾個彎就不一定了。參考人體，把食物燃燒產生的能量有限，經過人體複雜的運轉，產生的能量遠遠大於直接燃燒。當然參與的其他物質是現成的，沒考慮生產成本，比如氧氣。

氫的提取工藝不同，成本也不同，只從電的角度來衡量，沒有一個可靠的公式。

從石化的副產品分離出氫氣成本肯定低，如果用電直接分解水，那可就超高了，如果工藝更先進，就能從海水中得到氫氣，且成本更低。

一切經濟活動最終都要回到價值規律上來。