這個提法有問題！什麼民主國家？資本主義的私有制國家是民主的國家嗎？顯然不是，它只有資產階級的民主、絕沒有無產階級的民主！事實已經證明。它們的法律是邪惡的、不公平的！真正的社會主義公有制國家，它才是真正民主的國家！因為他是絕大多數老百姓能夠當家做主、有話語權、他只對極少數的地富反壞右份子實行無產階級專政！對多數人實行民主才是真正的民主！

俄羅斯不是西方意義上的民主國家。

俄羅斯沒有西方意義上的選舉獨立和司法獨立，輿論也收到很大約束。

俄羅斯在獨立後也多次向西方靠近，甚至想全盤引入西方的各種制度。結果美國出於自身戰略的考慮－相比一個強大不穩定的盟國，他們寧願得到一個殘廢虛弱的競爭對手。俄羅斯的國家利益多次被侮辱。現在的強人政治恰恰是美國逼迫的結果。

世界各國，是否“民主”國家無關緊要，只要適應自己國情，國強民富就達到國家機器的作用。西方的沙特不是由王室獨裁若干年，國家仍然強盛？當年，馬克思，恩格斯倡導人類實現共產主義，沒有得到多少響應，而今西方推行“民主”卻想要各國強制執行，箇中道理，東西方個個心知肚明。俄羅斯是民主國家也罷，不是民主國家也罷，她的存在就是一個事實。相信俄羅斯不會懼怕“民主”的大棒的打擊。美國是“民主”國家了，但對民眾的抗議聲，對某州獨立的公投無效又作何解釋。其實“民主”不“民主”就如伊拉克試管中的白粉，各取所需而已，實屬沒有討論的絲毫價值。

有些人的參考點都是以經濟為依據，丟擲的觀點也是，你看民主國家也有經濟上不行的，你不感覺你三觀不正嗎，民主跟專制，如果非要比較一個好壞，其實沒法比，每個人的參考依據不同，民主意識強烈的國家，往往會以權利制衡，人權保護為主，有些民主意識不強烈，但是國家制度上符合民主的國家，會有點亂，因為他會徘徊在民主和專制之間，這需要長時間去修正，根據自己社會情況，不斷去完善民主制度，還有一類是專制國家，大眾民主意識薄弱，會有比較嚴重的階級矛盾，高階級的人對權利和財富貪婪，低階級的會被高階級安排在給他們專門打造的階層，為了避免出現階層顛覆，他們往往會壓制低階級。因為沒有民主制度，領導人往往只能代表高階級的，他們會不斷固化階層，增強自己的統治工具，將人的貪慾發揮到極致，但是他們往往會披上民主的外殼，掩人耳目，但終究是人，是人就免不了貪權，貪錢，在這種國家分成兩大派，高階級專制的維護者與低階級意圖推倒這個高牆，但是推倒後呢，因為骨子裡就沒有民主意識，他們只是對高階級的權利和金錢渴望，在一片大亂後，只是重新洗牌，發展到中後期還是會走向專制。

我認為區分一個國家是不是民主 不是看它自己說自己是不是民主 而是從客觀的角度看它我認為俄羅斯不是民主 何為民主 民主最基本的是言論自由 敢在公共場合批評國家的缺點 我記得看過一個影片一個女的和普京在電視節目上辯論 可是普京的話裡卻提及該女子的3歲的孩子 用人家的孩子威脅人家 同是白人 但是西方一直排斥俄羅斯 因為在西方人眼裡 俄羅斯還是野蠻的民族

俄羅斯肯定是民主國家。

民主的定義是一人一票的決策方式。民主國家的定義是國家公共事務的決策權的所有權屬於全體公民，選民是符合一定條件的公民（比如18週歲以上），選民透過一人一票決策國家公共事務或透過選舉一個代理人代為行使。

俄羅斯的總統是由俄羅斯的選民一人一票選出來代為行使對國家公共事務的決策權的，這就是民主國家。

判斷一個國家是不是民主國家的依據是什麼？如果非要先入為主地以美國的模式才能認定為民主國家，那麼很顯然俄羅斯就不是民主國家。那麼美國究竟是不是一個民主國家呢？這得看你如何定義民主了——事實上在美國的政治語境下即使是“民主”這個詞彙也是可以探討的，甚至美華人對自己國家的定位就並不是民主國家而是憲政共和國家。事實上在美國的憲法之中從未提到過“民主”這個詞彙。恰恰相反美國的開國元勳們倒是曾對民主有過如下評價：

美國第一任財政部長兼司法部長亞歷山大·漢密爾頓是這樣評價民主的：“對群眾的要求讓步，這是因為對民主精神出奇暴烈和蠻橫估計不足。民主是一種疾病，它給予分裂分子、敵對勢力、邪教集團、野心家們奪權的合法外衣。”

美國第二任總統約翰·亞當斯則說：“以往所有時代的經歷表明民主最不穩定、最波動、最短命。民主從不長久，它很快就浪費、消耗和謀殺自己，民主很快就會倒退到獨裁。”

儘管我們今天有很多人把美國的制度定義為民主制度，然而在美國建國之時“民主”這個詞和我們今天的理解是不一樣的——那個時代的民主就是人民當家做主的直接民主，那麼實行民主制度的國家在處理國家事務時就應當是人民投票選舉表決，以少數服從多數的原則決定國家大事。然而這種理想化的狀態被證明是不現實的——如果一個國家的政治制度完全單純依據於少數服從多數的原則，那麼法國大革命中資產階級政府對舊貴族實施的暴政能因為貴族相比平民人少就被粉飾為仁政嗎？希特勒對猶太人的暴行能以猶太人在德國是少數族裔而得以開脫嗎？如果就是否瓜分比爾·蓋茨的家產進行全民投票，那麼誰會願意放棄這種人人都能分一杯羹的好事呢？可如果這樣，那麼誰還敢成為有錢人呢？社會又如何發展呢？事實上我們任何人都不敢保證自己永遠都和多數人站在一邊，如果因為觀念的不同就能以多數人的名義進行打壓嗎？正因為如此美國在建國伊始就將防止多數人暴政作為自己的建國理念之一。與此同時美國作為一個聯邦制國際還面臨一個極其現實的問題：如果由美國公民一人一票，然後依據少數服從多數的原則決定國家大事，那麼那些人口少的州無論如何投票都幹不過人口大州，久而久之這些州還願意留在聯邦之內嗎？如果是這樣，美國就有分裂的危險。正因為如此美國參議院以州為單位平分國會議員名額，每州2人；眾議院按各州人口比例分配國會議員名額，但至少確保人口最少的州也有一名眾議院議員。這樣既滿足了多數民意的表達，與此同時也在一定程度上照顧那些人口少的州的利益，從而避免人口大州以多數民意壓制小州。請問美國的這一做法是否違背了民主原則呢？另外為什麼不讓印第安人和黑人參與投票呢？為什麼在號稱自由文明的國度卻存在著野蠻的蓄奴制呢？如果我們認定美國的這一做法是為適應當時美國的具體國情而對民主制度進行的變通，那麼請問哪個國家的制度設計不需要符合自己的具體國情呢？

美國的制度設計告訴我們：民主和秩序並不是截然對立的，事實上不受制衡的民主有可能扼殺民主本身，這點在法國大革命時期、納粹德國統治時期不止一次得到驗證。同時民主制度的建立絕不是一朝一夕的事，我們不能因為民主制度是當今世界的主流趨勢就否定歷史上的專制統治所曾起到過的歷史意義，恰恰相反人類社會的演變同樣遵循和生物進化一樣的由低到高的歷程——民主思想同樣是在人類過往的數千年文明史中一點一滴積累起來的，我們不能要求古人都具有現代思維。同樣每個國家都有自己的現實國情，我們不能要求所有國家都在一天之內抹平所有差異成為千篇一律的“民主國家”，每個國家在邁向民主化的道路上都存在著自己的客觀國情。

可能在很多人的印象中俄羅斯經歷了數百年的沙皇專制統治，但與此同時往往忽略了俄羅斯也有著數百年向西方學習的歷史：1697年荷蘭的贊丹港迎來了一支俄國使團，在這支使團中有一個名叫彼得米哈·伊洛夫的下士，令荷蘭人頗為不解的是整支使團上上下下無不對這位下士禮敬有加，多年後人們才知道這位下士其實就是當時的俄國沙皇彼得一世。彼得一世在俄國迅速掀起了一股全面學習西方先進的政治、經濟、軍事制度的風潮，不過彼得一世的改革是一種功利實用性的改革——其著眼點在於增強俄國的實力，對生活在底層的人民群眾的命運彼得大帝並不關心，他的改革也並沒直接觸及到俄羅斯的專制傳統。然而經濟基礎決定上層建築——當俄國按西方模式改革自己的政治、經濟、軍事制度的同時西方的思想文明也隨之到來並開始逐漸對俄中國產生潛移默化的影響。

葉卡捷琳娜大帝在位時期俄國的專制傳統披上了一層“開明專制”的外衣——葉卡捷琳娜推崇法國的啟蒙思想：1767年葉卡捷琳娜召集了新法典起草委員會會議——透過頒佈新的法典打破俄國森嚴的階級壁壘，實現法律面前人人平等的法治理念，儘管這一目標最終未能實現，但已對俄國傳統的專制統治有所觸動。葉卡捷琳娜甚至試圖改善農奴制度，但在貴族勢力的強烈反對下未能實現。彼得大帝和葉卡捷琳娜的改革儘管都沒真正觸及俄國專制統治的核心（事實上作為專制君主的他們也不能去觸及），但已然使俄國的專制統治被打開了一扇門——在向西方學習的過程中俄國的貴族子弟逐漸接觸到了西方文明並開始了對俄國現狀的思考。拿破崙戰爭後期俄軍一路反攻到巴黎，在這一過程中那些實地親身接觸到西方文明的俄軍官兵們開始日益滋生出對專制制度的質疑。

1825年11月19日戰勝拿破崙的沙皇亞歷山大一世突發疾病身亡，由於他沒留下子嗣，因此皇位應由他的二弟君士坦丁繼承。當時君士坦丁被任命為俄國駐波蘭總督，亞歷山大一世和君士坦丁的弟弟尼古拉當時就在沙俄都城彼得堡，以我們傳統的思維觀念而言：在專制統治下權力的誘惑足以戰勝親情——身在京城的尼古拉完全可以對外封鎖訊息，然後宣稱兄長生前已確定自己為繼承人。然而尼古拉並沒這麼做，而是立刻派人向身在波蘭的二哥君士坦丁通報了身為沙皇的兄長病故一事並請君士坦丁立刻回京繼位。更為戲劇性的是：君士坦丁明確拒絕回京繼位，原來他愛上了一名波蘭的平民女子，他願意為她放棄皇位和自己的貴族頭銜留在波蘭生活，於是他回覆三弟尼古拉：自己將放棄皇位並請尼古拉繼位。尼古拉在得到二哥的回覆後並沒順勢繼位，而是率領京城官吏向二哥君士坦丁宣誓效忠；然而與此同時身在波蘭的君士坦丁也率領自己的部屬向尼古拉宣誓效忠。被視為歐洲專制堡壘的沙皇俄國竟然出現了推讓皇位的現象。

君士坦丁和尼古拉這番兄弟情深互讓皇位的大戲直接導致了十二月黨人起義：一批遠征西歐的俄軍官兵在親眼見證法蘭西、德意志、義大利等地的民族民主革命後懷著對俄國農奴制和專制制度的不滿於俄歷12月14日發動起義。由於當時身在波蘭的君士坦丁大力支援波蘭憲法，因此被起義者視為是一個主張憲法治國的人，他們希望君士坦丁能繼承皇位，然後將俄國的君主專制制度改造成為君主立憲制度，於是他們打出了“我們要君士坦丁，我們要憲法”的口號。十二月黨人起義結束了君士坦丁和尼古拉之間互讓皇位的舉動——尼古拉隨即宣佈繼承皇位並著手鎮壓起義，儘管起義被平息了下去，但這次起義給予俄國的專制統治最早的打擊，此後俄國就進入了一段革命歲月。就此而言：二月革命和十月革命的種子其實就是十二月黨人起義種下的。

19世紀後半期的俄國幾乎成為了歐洲各種思潮的交匯地：專制主義、憲政主義、共產主義、無政府主義......幾乎當時存在的所有思潮都能在俄國找到。俄國的文學家用文字批判農奴制和專制制度的腐朽，俄國的音樂家用旋律抒發對專制的控訴，俄國的科學家以探索的精神破除陳腐的迷信，正是在這樣的狀態下俄國為世界貢獻了列夫·托爾斯泰、柴可夫斯基、門捷列夫等等，與此同時俄國的革命家們正躍躍欲試要打造一個新世界。1861年在社會各界的壓力下和克里米亞戰爭失敗的影響下沙皇亞歷山大二世廢除了農奴制，使俄國走上了資本主義道路。1905年俄國爆發大規模的群眾革命運動，沙皇尼古拉二世為緩和政治危機於同年9至10月間宣佈召集“國家杜馬”。俄國的杜馬相當於西方的議會——國家杜馬的召集標誌著俄國的專制統治已然出現鬆動。

縱觀俄羅斯的歷史一直都是專制統治和爭取自由的反覆鬥爭。蘇聯解體後俄羅斯在葉利欽時代曾一度試圖全盤接受西式民主，然而俄羅斯的歷史傳承中一直有著強烈的強人政治基因——俄羅斯總是習慣於在一位強勢領導人的高效領導下實現國家的快速發展。如今的俄羅斯就其政治體制而言絕不是一個專制國家——否則我們就無法解釋俄羅斯此前的反普京示威遊行。儘管相比西方國家而言：俄羅斯政府對國家政治、經濟生活的控制力度明顯強很多，但這並沒改變俄羅斯聯邦的西式民主政體的事實——至少俄羅斯如今的總統是透過全民選舉產生，人民甚至敢於批評總統。俄羅斯事實上形成了一種在國家政體層面實行三權分立，但在具體行政事務上高度集權的局面。休克療法的失敗、第一次車臣戰爭的慘敗、北約的封鎖圍堵等已證明盲目照搬西式民主的經驗並不適合於俄羅斯國情，但俄羅斯已不可能再回到專制的老路上去，畢竟俄羅斯人民對歷史上專制統治的負面影響記憶猶新——俄羅斯人渴望國家的富強，但沒人願意回到專制統治之下生活。

俄羅斯的制度的確和西方國家存在差異，可葉利欽時代已證明完全照搬複製西方模式的失敗，如今俄羅斯的道路是俄羅斯人民自己的選擇，甚至連西方國家都從未指責過俄羅斯大選存在舞弊現象，反對普京的聲音同樣能出現在俄羅斯。事實上決定一國民主程度的不能只看國家政治體制——印度直接繼承了大英帝國的民主制度，號稱是全世界最大的民主國家，可我們看到的卻是一個保守種姓制、貧富分化、強姦問題困擾的印度。儘管如今的俄羅斯就政治體制而言：已建立起和西方國家完全一樣的選舉制度——俄羅斯聯邦會議是俄羅斯聯邦的代表與立法機關。聯邦會議採用兩院制：上議院稱聯邦委員會，下議院稱國家杜馬。在具體執行狀態中上議院相對務虛，下議院相對務實。而代表的選舉也是民主選舉而非直接指定的，俄羅斯總統是由全民直接投票選舉產生的。然而由於俄羅斯公民對參與政治事務的熱情度並不高，所以實際上他們並不能像西方國家的公民一樣扮演制衡政府政策的力量。就國家體制層面而言：俄羅斯已是一個民主國家，不過最終決定俄羅斯民主化程度的還得看俄羅斯公民意識的發展情況。這已不是單純靠制度設計所能解決的，還直接與人們的公民意識息息相關。

掛羊頭賣狗肉。掛住民主的旗號其實就是徹頭徹尾的毒菜。任何國家擁有自己一套管理遊戲規則。只要適合就可以了。

但近幾十年來俄羅斯的移民潮一直未曾停止過。在世界排列前三名。現在上升到地球村時代這個概念了。也許移民是最好的選擇。

支援認同俄羅斯的，基本已經習慣在這種遊戲規則的，環境下生活的人。大部份甚至是某些背景的代言人。反對俄羅斯觀點的。基本來自於民間個體感受。

任何一個國家都有自己嘅體系，最重要是否適合自己的國家。

多黨制、私有制、選舉制、議會制等民主國家的標配樣樣俱全，你說俄羅斯是不是民主國家？你不會說只有聽美國話的才算是民主國家吧？