當然不對啦！我們看待食物不能單單從吃的角度來評價，還要從欣賞的角度出發，他的顏值，內涵，當然品味我們感受不到哈哈哈哈哈！這並不能否定他就是好食物的價值！就像藝術品，我們不能因為得不到就說他價值低！一樣的道理，在食物上面同樣如此！

我 們知道，食物本身是沒有發生任何變化的，只是吃的人不同導致了感覺的不同，那麼一個人不喜歡這個食物，它還是不是一個好食物呢？

當然是。

物質本身是客觀存在的，所以無論人的主觀思想如何，它都客觀的存在著，不以人的意志為轉移，這就體現了唯物主義的基本思想，試想下，用頂級食材鮑魚海參做成的菜自然是有人喜歡吃的，那麼能說這不是一個好食物嗎？

如今我們不能陷入唯心主義的那種我不欲即為否的怪圈，這是不符合客觀的科學規律的，如今文化大繁榮，但是也不免有些沉寂已久的舊思想再度浮出水面，所以我們當恪守住自我的精神堡壘，堅持本心哦。

我是萌之帆，熱愛文化的小青年。

這好像是一種唯心主義的思維，客觀存在是不以某一個人的主觀感覺來確定的。你沒有吃過東西多了，都不好吃?你沒有看見過的東西更多了，它們都不存在?

凡是能吃的食物，它有各自的營養作用，偏食對健康多少都有虧損，不然講什麼營養搭配，不過我個人偏向選擇那些噴灑藥少，無新增任何美觀材料，純天然食材買，那怕不規則，不好看，東西差點

這個不能吃，在俺這裡有兩種理解：

一是食物本身不能吃。

既然稱之為食物，那麼本身是應當能吃的，可是又不能吃，那麼不是髒了就是變(wai)質(diao)了，那肯定不是好的食物啊，只是這個不好，也不是指這個食物新鮮和乾淨時不好，就是指因為髒了變(wai)質(diao)了後而不好了。要客觀分別看待，不能冤枉了人家。

另外一個是你自己不能吃。

這裡又分為四種情況：一是天生不愛吃，吃了會吐；一是天生反感，看到就沒胃口，不想吃不敢吃；一是天生體質就不能吃或不能多吃；一是一段時間身體緣故暫時不能吃。

以上的原因都是本人的緣故，既然不能代表所有人都不能吃，自然和食物好壞無關。

綜上，問題答案是no。

我認為，再好的食物不能吃，那就不是好食物。不能吃得東西，連食物都不能算，更算不上好食物了。食物是有針對性的，它的好壞評判權在它的受眾。每個人都有評判它好壞的權利。合口味就好，不合口味就孬。畢竟是入自己嘴的東西，自己說了算。

比如，別人說糖醋魚好吃，不錯。但是我血糖高，一吃就犯病。那在我的食譜裡，這道菜就不是好菜。

所以，好不好無須隨大流兒，好不好，自己說了算，評判標準就是個人口味與承受能力。對於別人好的東西，對自己可能是致命的毒藥。

草，味道如何，是牛羊的感覺說了算。蟲，美不美味，是鳥兒說了算。食物好不好自己的腸胃與味蕾說了算，哈哈……

從哲學問題上分析，分為唯物主義和唯一主義。

以唯物主義論來說，食物的好壞，好不好吃是不以人的意識為轉移的，是客觀存在的事實。

以唯心主義論來說，每個人對食物的美味都有不同的感知和理解。也有可能今天心情不好，覺得吃什麼都難吃。

所以，“再好的食物，如果你不能吃，就不是好食物”這個問題沒有正確答案。你心中所信仰的哲學不同，你得出的答案也就不同。

“再好的食物，如果你不能吃，就不是好食物”，這句話就有點兒武斷，再好的食物，如果你吃了過敏，因為利害關係，即便它的美味對你有所誘惑，你還是會有所選擇的。

綜上所述，這句話是不對的。你不能吃的食物，不代表它就不是好食物，生活中好多種食材，像榴蓮，魚腥草，香菜等這些食物對於那些喜歡它們的人來說，那真是心生歡喜，流連忘返，而對於那些不喜歡的人來說此等食材就會令他們心生厭惡，感覺為所未聞。

不同的感覺，不同的觀點，不同的人生，不同的感悟。

生活中對人對事對物，萬不可妄下誑語。

再好的食物，如果你不能吃，就不是好食物。這句話對嗎？

這句話對呀，也不對呀！

首先前提是“再好的食物”，那我們這裡說的是食物是可以吃的東西，“如果你不能吃”。這裡我理解為某種原因吧，或者是過敏，或者是不愛吃，或者是由於某種疾病不能吃。比如說吃海鮮過敏或者糖尿病不能吃甜食，痛風尿酸高不能吃含飄零高的食物海鮮、火鍋、牛肉湯等。

那針對於你能吃的人，海鮮啊，蛋糕啊，火鍋啊，牛肉湯呀，都是好的食物呀。

針對於有這樣那樣疾病的人來說，這食物可就不是好的食物了，可是會要命的。

“再好的食物，如果你不能吃，就不是好食物”，這句話就有點兒武斷，再好的食物，如果你吃了過敏，因為利害關係，即便它的美味對你有所誘惑，你還是會有所選擇的。

綜上所述，這句話是不對的。你不能吃的食物，不代表它就不是好食物，生活中好多種食材，像榴蓮，魚腥草，香菜等這些食物對於那些喜歡它們的人來說，那真是心生歡喜，流連忘返，而對於那些不喜歡的人來說此等食材就會令他們心生厭惡，感覺為所未聞。

不同的感覺，不同的觀點，不同的人生，不同的感悟。