“司馬光砸缸”的故事在中國可謂家喻戶曉。但被救出的人是誰並沒有被記載和流傳，小編以為，多半是群演的意味，著重的是這個故事至於這個故事是不是真的，小編以為，缸，大又結實，那時候的技術能燒製出來麼，那麼大的小孩能有多大力氣，把缸砸破還是能爬出人的可能有點小。《宋史》載：光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。這裡說的是甕，甕相對缸要薄和脆的多，這個還有可信度。而把甕說成缸，應該是出於順口易流傳的考慮吧！總之歷史是個任人打扮的小姑娘，我們知道的都是古人告訴我們的歷史，永遠不可能知道真正的歷史。而所謂歷史的真相，就是一條條規律，一個個道理。 司馬光砸缸背後的道理，就是告訴人們遇事要冷靜，要善於用不同的方式解決問題，而沒有必要去研究它的真實性，當然這也研究不出來。 史書告訴我們的，都是歷史大的脈絡走向，而細枝末節的事誰也保證不了它的真實性。就像《三國志》和《三國演義》，陳壽和羅貫中所描繪的三國時代大致的走向都是相同的，但在細節上卻有很大的差異。《三國演義》許多精彩情節都確定是虛構的，但誰又敢說《三國志》的細節都確定是真實的? 最後要說的是，司馬光對後人最大的貢獻是《資治通鑑》，而並不是砸破了一口缸。噢，準確的說，應該是一口甕。

司馬光砸缸的故事記載於《宋史》：

司馬光字君實，陝州夏縣人也。光生七歲，凜然如成人，聞講《左氏春秋》，愛之，退為家人講，即了其大指。自是手不釋書，至不知飢渴寒暑。群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄去，光持石擊甕破之，水迸，兒得活。

這個故事說的就是司馬光砸缸的故事，準確的來說應該是“司馬光砸甕”的故事，有時間、地點、人物、發生經過和結尾，但是救出來的是誰卻沒有說。然後我們回到問題的本質，這個故事可信麼？

這個故事記載於《宋史》，是公元1343年丞相脫脫和阿魯圖修的。本朝修前朝歷史一直都是各個封建王朝的傳統，所以元朝修《宋史》並沒有問題，問題就出在這部《宋史》修的非常差。

由於元朝同時滅掉了額宋、遼、金三國，所以《宋史》、《遼史》和《金史》是一起修的，工作量非常大。工作量大沒沒關係，《永樂大典》和《四庫全書》工作量比這大多了，對於一個王朝來說只有肯花時間和金錢都不算啥。但問題就出在這裡，元朝修這三史的時候，已經是元朝末年了，社會動盪不安，朝局不穩，講白了當時的元朝國庫一窮二白還缺人，並且主修官的阿魯圖還不懂漢字，好在財力和人力上他並不吝嗇。

可就算是如此，對於當時的元朝政府來說，修史還是比較浪費國庫的，所以為了省錢那要幹嘛呢？

“縮短工期”

元朝政府僅僅花了兩年半時間就把《宋史》修好了，所以導致《宋史》的質量非常差，結構混亂、編排不當、資料考據也極為粗糙，甚至前後矛盾都非常多，北宋稍微詳細一點，南宋基本就沒講啥。但是由於其他關於宋朝的官史我們都已經遺失了，所以就算《宋史》比較粗糙，也成為了唯一可以相信的官史，因此位列二十四史之一。

那麼關於“司馬光砸甕”這件事可不可信呢？在其他史料中都沒有記載這件事，現在就一本書說有這回事，問題是其他書都已經失傳了，那麼請問你信不信呢？反正如果你問我的話，我是相信的。

司馬光，《資治通鑑》的作者。說到這可能大多數人不太熟悉 ，但是一提到司馬光砸缸故事家喻戶曉，那麼，這個故事是真是假呢，小編以為不太真實，首先缸，大又結實還特別的硬，以當時的技術應該是燒製不出來。而根據宋史中記載，司馬光砸的是甕，相對而言，甕比缸燒製容易，且薄又脆，更符合當時的技術。而要問救出的是誰，那麼只能說應該是群演了，主要是襯托司馬光這種處事的方法，所以一筆帶過，無從考究。歷史沒有親眼見到，誰也不能肯定，畢竟歷史也是後人寫的嘛！就像三國演義和三國志，雖然寫的都是一個事，但也有出入，具體歷史是如何，只能是仁者見仁智者見智了。