韓信生於公元前231年，卒於196年，是漢初三傑之一，是偉大的軍事家。他那鬼斧神工的戰術，出奇制勝的點子，四面楚歌的奇想，十面埋伏的絕招，前無古人，後無來者。連軍事天才項羽都敗在垓下，連陰險狡乍的劉邦都暗自佩服：“領百萬之軍，戰必勝，攻必取，我不如韓信！"

諸葛亮是三華人，生於公元181年，卒於公元234年。如果我沒算錯的話，韓信早生諸葛亮412歲。諸葛亮火燒赤壁，火燒新野，八袿陣，火燒滕甲兵，七擒孟獲，空城計等，都堪稱經典。

要比較兩人的軍事能力，我覺得韓信遠超諸葛亮。理由有三：

第一，韓信自學成才，無師自通，可稱天才。諸葛亮師從大儒司馬徽，明顯在天分上落後於韓信。

第二，韓信長諸葛亮412歲，諸葛亮及其老師，以及韓信之後的軍事人才，都應該算是他的學生。既使此言過於偏激，但至少可以說，後世之人受了他軍事思想的影響，屬於"編外學生"。這412年之後的人經過總結、實踐、提高，只能青出於藍而勝於藍，否則，只能說明無能。

第三，韓信在他之前412年百戰百戰、無一敗績，而諸葛亮幾次失算，未有補救措施，六次北伐無功而返，恰恰說明二人軍事修為有天壤之別。

話又說回來，雖然諸葛亮軍事上不如韓信，但韓信政治上不如諸葛亮。諸葛亮幫劉備定鼎蜀國，輔佐劉禪功不可沒。而韓信因為不懂政治，而被劉邦害死。

(以下圖片源於網路，感謝原作者！)

問題太水了，誰更勝一籌，你出的問題你說嗎？

本人認為，兩位先生，都是高人，各有所長，各有千秋，人無完人，我等學問沒二位先生學問大，沒二位先生名氣大，有啥資格品論二位，誰更勝一籌呢，諸位神仙對不？

諸葛亮是政治家而非軍事家，我說的是歷史上真正的諸葛亮而非小說裡的諸葛亮。韓信是真正的軍事家，被後人喻為兵仙，一生戰功無數卻從無敗績，所以就軍事而言韓信完勝諸葛亮。

1劉邦在漢中拜韓信為大將軍，明修棧道暗渡陳侖。兵進,長安，擊敗雍王章邯。下河南進河北攻山東，一路都是小諸!侯，勢如破竹。韓信為漢王劉邦打天下展現了高超的軍事才能，在滎陽，彭城漢軍大敗於楚軍。之後韓信聯,合各地軍事力量十面埋伏圍困項羽於垓下，項羽自刎而結束楚漢戰爭。韓信對陣有勇無謀的項羽，項羽唯一的謀士范增沒了，自持武力天下無敵，十面埋伏不能制於死地，不肯過江東，無臉見父老，否則捲土從來未可知。韓信全勝，被世人稱為兵仙。諸葛亮出道以來攻必克戰必勝，什麼事情什麼戰役先謀劃好，預計事後的結果和安排，好像事前先知一樣。雖然只是輔佐劉備三分天下，但充分發揮了他高超的軍事才能，算無遺漏，進退有序。安荊州，進西川，定成都。南征北伐，雖六出祁山無進取，蜀軍也設有損失，地理人力物力財力決定因素，大大地打擊魏國和震攝魏國。當時漢王劉邦力量比較大，盡次於項羽，劉備白手起家，依靠諸葛亮軍事才能發展壯大，較之軍事才能諸葛亮比韓信更勝一籌。諸葛亮可稱為兵符，哪裡有諸葛亮哪裡就有勝利，諸葛亮軍事才能無人能比。

韓信，漢初三傑之一，曾在項籍麾下擔任執戟郎，後投劉季，被封大將軍，有過“背水一戰”，且一生無敗績，而諸葛亮六次北伐，無功而返。諸葛亮是軍師，韓信是統帥，不過論政治，韓信實在不行，連“功高震主”都沒想到。

軍事思想

韓信最為出名的話就是“韓信掌兵，多多益善”了，被歷史定義為“兵權謀家”。而韓信的軍事思想裡以大兵團合戰為主導，也就是指揮大型戰役的能力非常突出，這一點可以參考戰國白起。指揮起十萬以上的大兵團是一件非常考驗主帥能力的事，從軍事路線、後勤補給、協同作戰、軍隊部署分工、據點牽制、分兵主將任用、戰俘管理、傷員管理、糧草管理上，都是主帥要考慮和合理安排的事情。從其率軍征服魏國、代國、趙國、燕國的攻城掠地來看，韓信名副其實的戰爭天才。當項羽大將龍且率軍20萬援齊之時，韓信其實是被劉邦削弱了兵權的，但韓信依舊於濰水全殲龍且大軍。

諸葛亮見於正史中的作戰經歷為入蜀與劉備匯合之時平定沿途諸郡縣，劉備去世之後平定南中地區少數民族叛亂，以及最為著名的“明知不可為而為之”的北伐。其實從全域性看，諸葛亮的軍事思想較為保守，且由於蜀國國力有限，諸葛亮北伐期間每次掌兵都不達五萬，這個規模的指揮與韓信是沒法放一起比的，而後世多以魏延子午谷奇謀被否定來評定諸葛亮一生不敢用險計，事實也確實如此，因為諸葛亮深知蜀漢的實力不足以與魏國抗衡，所謂“興復漢室，北伐中原”只不過是個口號，就其出兵規模來看，真實目的就只是意圖擴大蜀國勢力範圍，控制隴右以及關中地區，但就其北伐成績來看，國力衰弱，人才凋零的蜀國也確實成不了大氣候，尚且為一城一郡做爭奪，如何比的了韓信對諸侯國的吞併之勢。

韓信用兵不僅是喜多，而且比較靈活。“明修棧道，暗度陳倉”取三秦的計策就不需過多贅述，從韓信掌兵以後，攻伐魏國之時，以渡蒲坂口為幌子，聲東擊西的攻打魏國國都安邑，與取三秦有異曲同工之妙；而在滅齊一戰中，韓信引誘龍且援軍渡濰河，再決堤潰其大軍，也是將地裡地貌運用的惟妙惟肖；而垓下一戰，韓信命士兵夜唱楚歌展現了韓信的攻心戰術，這一點體現了一個儒將的多謀。

攻心在於諸葛亮身上也有體現，那就是平定南中地區之時，採納馬謖建議，以安撫民心為上策，武力鎮壓為輔助，從而達到了南中地區短暫的穩定局面；而在北伐戰場上，引誘魏國大將張頜入圍從而斬殺，也代表諸葛亮對於地裡地貌的運用之成熟；但最後一次北伐，由於魏明帝的干預，司馬懿實際上與諸葛亮沒有發生大規模戰役，兩軍出於對峙狀態，“上方谷”之說均由演義杜撰，不可為考。但從第一次北伐街亭用人的失誤看來，諸葛亮在戰術選擇上稍微遜色一些。

韓信從軍事方面給予劉邦的建議是其完成統一的基礎，首先是佔據關中之地，進可攻退可守，也讓劉邦跳出了巴蜀漢中之地，具備了東出的實力；而在彭城一戰大敗之後，劉邦陷入被動，各方諸侯爭相離開，劉邦獨木難支，也是韓信從魏國入手，平定魏國後開始了北線迂迴的大戰略，這一戰略的實行，不僅使劉邦滅掉項羽，而且在北線一併吞併了四大諸侯國，由此看來，韓信的戰略高度是相當出眾的。

諸葛亮作為蜀漢政權的總設計師，“隆中對”足夠體現其戰略高度，蜀漢由荊州走向益州，由益州取得漢中，若非關羽之敗，夷陵之失，蜀漢不至於成為第一個滅亡的國家。在其北伐事業上，只能說高度很高，但實力有限，並不能從北伐無功上來否定諸葛亮的戰略思維，因為在當時的形勢下，吳國是鐵打不動的“盟友”，蜀漢想要發展，就必須控制隴右、關中地區，這樣才有爭奪天下的資本，否則永遠都只是偏安一隅的小國。在這一點上，不否定諸葛亮借鑑了韓信平定三秦的戰略思想。

雖然韓信在軍事方面的能力要強於諸葛亮，但二人的角色和位置不同，韓信本就是大將軍身份，諸葛亮對於蜀漢更多的貢獻是“足兵足食”。因此二人沒有必要放一起比較軍事能力，如果這麼比，諸葛亮的政治才能與韓信就是天壤之別。

韓信替劉邦掃滅六國，沒有韓信就沒有西漢的建立，諸葛亮，逆天而行，蜀漢一隅非要北伐中原，自己也沒軍事才能所以當然是韓信了

如果單從軍事上來講，韓信絕對是要強過諸葛亮的，諸葛亮是全能型人才，政治軍事樣樣精通，而韓信不一樣，韓信則專精軍事，正所謂，韓信點兵，多多益善，可想而知，韓信的軍事能力有多強大了，要知道，在面對數萬甚至數十萬人還能指揮若定，可不是一般人能做到的，而且韓信打敗過的對手也不簡單，項羽龍且等人都是精通軍事的高手，指揮過的戰役包括陳倉之戰，京索之戰，安邑之戰，井陘之戰，濰水之戰，亥下之戰等，都是教科書般的經典戰役，反觀諸葛亮，在軍事上面的建樹就泛善可陳了，七擒孟獲不過就是以先進的裝備跟強大的兵力去欺負文明尚處於矇昧狀態的南方蠻族，六出祁山更是可以說是寸功未立，除了耗費兵力財力外，並沒有太足以稱道的戰績，至於他的對手司馬懿雖然也稱得上是強大的對手，但是跟韓信打敗過的項羽等人比起來，還是略有不如的，韓信的軍事才能，縱觀整個中國歷史，也絕對足以位列前三，所以單論軍事，諸葛亮是比不上韓信的，當然，如果論綜合實力，諸葛亮肯定是要強過韓信的，畢竟韓信偏科太嚴重了