偷狗說破大天是盜竊罪，而且並未危害當事人的生命，罪不至死，狗主開車撞擊偷狗嫌犯，雖事出有因，但屬於操作過當，必須判刑。

已經不錯了。知足吧，那叫過失傷害罪，已經致人死亡了，再怎麼說偷狗罪不至死，所以沒有預料到後果，這才是真的，要是預料到後果說啥也不去把他撞死滴，就是沒預料到！

雖然很多愛狗人士不贊同，但是必須說這種行為，狗主人應當被判刑，而且判三緩三在刑法中已經是很輕的刑罰！

1.任何人都享有生命健康權，不得隨意被剝奪。即便是犯罪分子，除非被法院判處死刑，否則他們也同等的享有生命健康權，任何人不得侵犯和剝奪。這是法律賦予人們的基本權利和尊嚴，這種權利不會因為行為人行為而改變。

偷狗賊雖然不斷偷狗，很是可惡，但是這並不影響他享有作為人的權利，所以狗主人擅自撞人就應當承擔故意傷人致死的法律責任。

2.狗在法律上僅屬於狗主人的財產。狗作為所有人的財產，其並不享有法律賦予的生命健康權，其他人盜竊、打死他人的狗狗，最多算作毀壞他人財產罪（必須標的額達到足夠大的程度），因此盜竊、毀壞他人狗狗行為與狗主人傷害他人生命健康的行為不能等同看來。

相比較狗主人傷人行為與他人傷害狗狗行為，顯然前者涉嫌故意殺人，後者最多算作故意毀壞財物（或盜竊罪），前者依法應當追究刑事責任。

刑法中明確規定了，故意殺人罪判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，情節較輕的處以三年以上十年以下的有期徒刑，也就是說一旦認定為故意殺人罪，最少也要判處三年以上有期徒刑。

狗主人開車撞死了偷狗賊，最後僅判三年有期徒刑，且是緩期執行三年。這就意味著狗主人根本不用實際服刑，只要三年內他不再故意犯罪，三年期滿，原來的刑罰就視為已經執行。這在刑法中只有罪名較輕，沒有社會危害性的犯罪分子才能得到的結果。

狗主人雖然判處刑罰較輕，但終究在檔案中留了案底，表明狗主人曾經犯過罪。愛狗沒有問題，但是還是需要理智對待，否則只會挖坑讓自己掉進去！

從這裡說述案情和判決來看，我個人也認為判決欠妥。從大家的發言來看，陪審團制度優點還是很明顯，有學習的必要。一個陪審員，是不是人數少了點啊？

10000年甚至覺得，該判刑判輕了。有期徒刑三年，緩刑三年，懂得自然懂。

我記得以前有案例，小偷到主人家盜竊，這位主人抓小偷，小偷失足掉下樓，主人好像也被判了有過失？二者有可比性嗎？沒有。這麼一比較，撞死偷狗賊雖然“口頭上”可以說無數次，現實情況中應該幹嗎？

不過，10000年相信，大概狗主人的本意是撞，而不是撞死偷狗賊，所以被判了個過失致死。

但是，10000年提醒各位憎恨偷狗賊的人士，千萬不要效仿本案裡的狗主人，因為，他之所以能判三年緩三年，最大的原因是——與偷狗賊的家屬達成了諒解。也就是說，他給與的民事賠償或經濟補償，讓偷狗賊的家人滿意，不再強烈要求追究更打的責任了。

這是需要經濟實力的，而且，還要看死者家屬的配合不配合。所以，謹慎操作。