不是有人扒了嗎？以前被25個大學女生拒絕，現在想起來報復了，嘿嘿。男和女其實就是鏡子裡外的關係，也可叫輪迴或報應。

為什麼還不承認呢，社會出現問題了，女人思想出現問題了，金錢至上的社會，我們每個人都在裡面，沒有一個人是乾淨的，除非你能學陶淵明。極度拜金社會，房價這麼高也許使我這種鹹魚失去奮鬥的目標。

我不知道俞敏洪是在什麼場合說的這句話，因為如果脫離當時的實際情況，從他人的整個演講或者文章中斷章取義找這麼一句來說事，誰也不能保證它就是對的。所以僅就這句話談談我的看法吧。

首先，我看了相關報道，同時也看了為此俞敏洪的“道歉”。我個人感覺俞敏洪要強調的是女性的重要性。他的說法類似於“少了一個鐵釘 失了一個馬掌；少了一個馬掌 ，失了一匹戰馬；少了一匹戰馬 ，丟了一個國王；丟了一個國王， 輸了一場戰爭；輸了一場戰爭 ，失了一個國家”一樣。我們都知道今天女性的地位發生了翻天覆地的變化，女性的重要性已經是“半邊天”了，況且女性具有繁衍後代的特殊性，她對子女的影響從腹中就開始，在實際生活中，一個家庭的孩子和母親接觸的時間要比父親多一些，無論從那方面看母親對子女的影響力都要大一點。因此，從這個角度來說女人的作用看起來微不足道，實則說大一點照上面邏輯推論下去，她們對國家和民族就是具有十分重要的作用，甚至會影響國家的興衰成敗，因為少年強則國強，而少年怎麼才能強？雖然和後天的學校培養教育及社會影響有關，但和一個人母親最初對他的影響也是有很大關係的。

但是，說“女人的墮落導致國家的墮落”又感覺誇大了女性的作用，正如魯迅在《阿金》中寫道:“我一向不相信昭君出塞會安漢，木蘭從軍就可以保隋；也不信妲己亡殷，西施沼吳，楊妃亂唐的那些古老話。我以為在男權社會里，女人是決不會有這種大力量的，興亡的責任，都應該男的負。但向來的男性的作者，大抵將敗亡的大罪，推在女性身上，這真是一錢不值的沒有出息的男人。"我對魯迅這個看法是贊同的，我們今天的社會男女早已平等，如果單說“女人的墮落導致國家的墮落”顯然有失公允，難道就沒有男人“墮落”？況且這個說法打倒一大片，傷了整個女性群體，畢竟“墮落”的女人是少數，故此話確實有點欠妥。

話說到這裡，我不得不說說我對當今個別女性的看法。由於市場經濟的發展，加上人們致富心切，在我們國家“拜金主義”盛行，人們的價值觀確實變得很“功利”。比如擇偶觀吧，很多女性在擇偶上都會考慮選擇的男人是否“有錢”、“有多少錢”，至於其它卻變成次要的了，無論她表面裝得多麼的無所謂，但實質上看重的還是“金錢”這個東西。為什麼會這樣呢？一是封建傳統思想在作怪，女人嘛就該依靠男人，這天經地義！二是貪圖享受，懶惰思想作怪，畢竟去創造價值還是很不容易的，有誰願意辛苦呢？因此，在這種價值觀的驅使下，有的女人的確會“墮落”，事實也是如此！其它如道德方面的“墮落”，如在國內潑皮耍賴慣了還要跑到國外丟國家臉；動不動就搶公交車小轎車方向盤；仗著自己是女人亂插隊，隨意侮辱男性；開口閉口就是不聽我的就要用離婚威脅男人等等，這樣的女人確實也大有人在。所以俞敏洪在演講中是不是多少反映了當今社會的一些現實，有“影射”這部分女性的意思？如果是這樣還真值得點贊？

不過作為公眾人物，說話應該謹慎，不能口無遮攔，否則誤導他人，影響自身形象；我們大家也不能因此就“抓辮子”甚至“打棍子”上綱上線！

不少華人的思維邏輯問題是一個很大的問題，甚至一些網路大V寫文章，或多或少都存在因果邏輯（形式邏輯問題），知識侷限性問題，先入為主的思維侷限問題。愈敏洪說那話，本意說的是因果，結果被有些人錯解。

①為什麼會出現這樣的批評性評論，主要缺乏對未知的敬畏→不需要搞清楚別人說這話的真正含義，可以自己延伸解讀評論→如：什麼男女不平等論呀、歧視女性論呀，男女責任擔當論呀，什麼都出來了，讓人感覺這些人完全不能從更高的角度看這個問題，顯得思維膚淺、自以為是、沒有思維理性。

②愈敏洪這樣說是基於，當下的社會依然是男人主導，從心理學角度看，男人一切的努力終極追求依然是獲取女人的優勢權，女人的取捨就顯得特別重要→女人追求什麼，看重什麼對社會風氣走向，的確起著相當大的影響。

④一些男人之所以不惜做壞人，是因為總有女人喜歡他們，如果沒有女人喜歡他們，做壞人就失去終極價值，壞人自然就會少→因為沒有女人喜歡，他還壞個什麼勁，這些其實都是一些簡單不過的道理。

謝邀。首先，俞洪敏的這個說法很不恰當，畢竟他也是由女性生出來的，其次，現在的女性已經不是魯迅時期的，已經做到了獨立自強，有網友說婚嫁裡面的要求男方有房有車還要彩禮，我覺得要彩禮是正常的，有房也是一個安定，車不是必需品，當然，很多網友，完全可以選擇入贅或者單身一輩子，這個問題很好解決

我們談了問題先不要扣帽子，我們直面問題的本質。老俞的觀點是表面現象，這種現象的發生的根本原因是什麼？我來說說我的觀點，這是社會的病，不是那個群體和個人的問題。那麼社會的什麼病呢？一，社會貧富差距加大。二，男女比例失調。三，社會分工中女性的優勢發揮出來了，四，社會輿論帶偏了社會心太。貧富差距加大導致人們心裡扭曲，社會厲氣暴漲，嫌貧愛富加劇。投機取巧，走捷徑，攀比各種事情發生。男女比例失調，一個女孩有好幾個男孩追求，漸漸的一部分貌美如花女孩得了公主病，不自力更生，自強不息。慢慢的靠顏值，當小三，耍心機（馬榮）這種人不要多有百分之二十就能影響整個社會。隨之而來的就是比包包，比車子，比房子，比化妝，整個社會開始沸騰，心浮氣躁。（如果說女人墮落，恰恰是男人們慣的，寵的）。工業資訊化導致第三產業服務業大力發展，女生的優勢來了，有錢了開始飄了。最後就是各種炫耀的，選秀的，商業運作，各種宣傳奢侈的生活，各種偶像劇，各種社會輿論帶偏了女人，也帶偏了男人。（告訴女人，擁有美貌就可以找到高富帥，女人開始瘋狂整容，打扮，告訴男人只要有錢就可以妻妾成群，男人開始瘋狂賺錢，）只是最後男人女人大家都忘了初心。最後一些專家詞不達意，把打棒打在了一部分女人的身上。

其實大部分責任都在與男人。 那些有錢有勢的人。造就的不鏽鋼。 怪不得誰。沒有有錢有勢的人不亂撒錢會有這樣的局面嗎。拜金遍地腦殘全世界佔領。樹生長的難看葉子顏色不好看哪得怪樹根不給力嗎。都是環境惹的禍。環境是誰來決定的當然是我們人。都有錯。能怪誰呢。社會風氣如此面貌也好不到哪裡去

俞老師的話，乍聽起來，的確讓很多女性跳起來。但一個搞了幾十年培訓事業的上市公司大boss，應該心裡是尊重女性的吧！當年辛苦扶植他考了幾次大學的母親！他的夫人，也是他背後的女人！他公司裡重多女性員工的不懈努力！都成就了俞老師有了更多的話語權。古今中外的女性擔當了更多的社會責任，生育養育培育後代。尤其中國女性，歷來吃苦耐勞。當代社會，很多女性更加積極的面對人生，很多成為風一樣的女漢子，奔波於職場和家庭之間。俞老師強調女性的偉大和重要性，可以用更積極誠懇的態度。利用自己的平臺，呼籲國家與社會給予女性相應的發展空間和切實的關心關注。因為母親的確影響孩子的成長，孩子的確是國家未來的希望。

自己打自己臉，有句話不是說，找個新東方的廚師就嫁了嗎？往自己的臉上貼金誰都會，我看了一段他的影片，他說，中國女性在進商場的時候，就瘋狂的搶購價位低廉的貨物，說是影響了華人的臉面，我想說的是，他一個男人，站在一個比較高的地位，低頭看見，地位不如他，權利不去他，金錢更不如他的女人們，去買廉價的物品是丟臉，他沒有想過我們一個月的辛苦付出掙的是多少錢，我們上班掙錢時，就說我們女性物質，不上班掙錢就說我們女性拜金，是不是我們女性退出去，把世界讓你們，男同胞比較好呢？

新東方創始人俞敏洪講了個很大話題。實質內容現代中國女人墮落造成現在中國墮落。無法理解的是為什麼又為此道謙？這完全可視作學術討論。作為學者應從現有國情，歷史積澱，西方早期文化及文學藝術......當然簡單的一場發揮說如此話題確實輕言了。(待續)

我個人覺得在當今這個先進的時代，以及俞先生所受的高等教育和社會經歷，他所要表達的可能不是這麼表象的意思。

中國女人是一個極大的範疇，有很多有學識有境界有成就的女強人，為社會為中國的付出是和成功男人可相提並論的。當然也有為了私慾和名利自甘墮落的女性，經濟社會物慾難擋。可也有不少男人同樣經不起物質和慾望的誘惑而自我毀滅人性，但這個罪不能是女人背。人性是受多方面影響感染而非男女兩性定論，那麼一個國家的發展更不可能是兩性概論，那就牽強了

其實就是把“女人自古以來的生活態度”用男性的標準說成“墮落”而已，而且所有女性被代表；只是把部分女性的物質化、享受派形容成男人成功的絆腳石而已，所有女性被代表；只是說出了廣大男性同胞看不慣多數女性的家庭強勢地位（可能包含好吃懶做型的），所有女性被代表；只是把這麼些當代的、普遍性的、被男性同胞所排斥的女性“悠久、封閉”的思想，上升到了迄今為止最高輿論焦點而已，所有女性被代表；只是自古中國男同胞都不會去說的一種女性弱勢常態吧！

一個社會，一個民族，一個國家對女人滿滿的都是惡意，讓我感到不寒而慄。

古人說:子不教，父之過。為什麼我們今天的社會把所有教育孩子的責任都推在女人身上。

男人在教育孩子方面的缺失不是一點點，現在喪偶式教育佔了中國百分之八十，父親沒有一點點耐性陪伴孩子。偶爾跟孩子在一起也會時時抱著手機。

現在這個社會給女人的實在是太少了，我身邊有一些30歲左右非常優秀的女性，但是他們都選擇不結婚。有時候我會說為什麼不結婚呢？她們都笑說現在優秀的男人太少了，又不想湊合，所以寧願單著。我想遇到後面。會有越來越多的女性不願意結婚，因為結婚你要白天工作，晚上要帶孩子，還要孝順公婆。而所謂的老公就是每天抱著手機。有句話說的非常好。你想著找一個人來為你遮風擋雨，但是沒想到，所以的風雨都是來自這個人。

首先，我沒有看俞先生的言論環境，也無意為俞先生辯解。我私下認為，俞先生作為有影響的人物，他的言論是有所指的。用魯迅先生的話說：“用以指一部分人則可，倘若加於全體，那簡直是誣衊。”因為我們在各個領域都不乏傑出的女性。

其次，即使是指一部分人，把社會墮落歸因於女人墮落，也有失公允。因為任何現象的產生都不是孤立的。除了主觀因素外，很難說國家的監管、媒體的導向、社會的與論、價值的取向和部分女人墮落沒有絲毫關係。社會墮落和女人墮落是互相影響的。

拙見陋識，井中觀天，乃草民戲言！