不一定，打仗場面非常混亂，首領並不一定戰鬥在第一線，和戰鬥計程車兵們有一定的距離，首領被打死了，正在戰鬥在一線計程車兵如何得知呢？況且一個軍隊有井然有序的等級制度，等級制度分明，比如司令下面有軍長，軍長下面有師長等等。。。抗日戰爭時期，我們的軍隊就有司令陣亡了軍長指揮，軍長犧牲了師長指揮，依次下來，所以說領導者的犧牲不會讓一個軍隊馬上失去戰鬥力，但是確實可能引起軍心的騷動。

當然不是！戰爭指揮者對取得一場戰爭的勝負有著重要因素，重複一遍，是重要因素，而不是決定因素！

擒賊先擒王，能夠打擊敵人或對手的整體士氣，也能夠擾亂敵人的部署或戰法，能夠提升我方的勝算，但如果以為消滅對方首領就是取的勝利，那隻能說明你們是在下相棋！戰場上又是另外一回事了！

大家都知道，一支部隊有司令員，同時還有副司令員，有軍長，師長，團長，營長，連長，排長，班長，但是不要忘了還同時有相應數量更多的副軍長，副師長，副團長，副營長，副連長，副排長，副班長，副職的指揮作戰能力並不比正職相差太大，只是職責分工不同，隨時可以頂上去！

崤山小虎第219條回答。

“射人先射馬”，小虎認為是對“擒賊先擒王”的一個並行條件的判斷。比如對時代、政體、軍事體制的判斷:

封建專制的時代，皇帝作為最高首領，自然扮演者“王”的角色。

如果能把“王”消滅，自然是能夠取得決定性勝利。

比如:明建文帝和朱棣的爭奪皇位之戰，建文帝最初無論在戰場上勝利了多少次，只要沒有消滅朱棣，就沒有達到滅“王”的目的。所以後來才導致自己被朱棣“勤王”了。一旦擒了“王”，戰爭自然就取得決定性勝利了。

再比如李自成與崇禎皇帝之戰，李自成破城，崇禎自殺，“王”沒了，李自成自然取得了“滅明”的決定性勝利。

民主政治時代，“王”是透過選民選舉出來的，自然會有“副王”，在“王”被消滅後，由“副王”繼續指揮作戰。

比如電視劇《亮劍》中，李雲龍作為師長，邢國志和張大彪作為其副手，在李、楚交戰被抬下戰場後，邢和張依然帶領部隊南下繼續作戰。

再比如二戰時，美國總統羅斯福，連續四任總統，在其第四任時(1945年)，當年3月不幸病逝，算是“王”不在了吧，但是“副王”杜魯門上臺後，依然帶領美華人民取得了對日德國戰爭的勝利。

這要看情況！制度是最重要的，如我軍作戰一般都是誰是當時最高首長、就誰頂替。所以希望斬首就結束一場戰爭是很渺茫的，除非對手是獨裁或聯軍統帥才有這樣的機會。

擒賊先擒王，在戰爭中先消滅首領，能起到事半功倍的作用，甚至是決定性作，象這種例子古今中外比比皆是，這是很富有哲理的。

看這個元首是不是有那麼大的分量！如果他本身沒有能力和分量只是一個象徵，代言，花瓶，或傀儡……他死了有千千萬萬人隨便可以取代，多他一個少他一個又有什麼關係