其實就目前的社會環境來說，每個家庭都買車確實不是一個好選擇，如果有自動駕駛的類似滴滴這樣的社會公交出行方案，應該會更好

這個也不完全對，因人而異的，如果這個人交通費每個月都很高，買車就有必要了，再說買車也不是投資，是方便自己出行！

買車對大多數人來講不是投資，更是一種消耗品，一種負資產，他只是一種代步工具而已。為什麼這麼講呢，原因如下：

第一，首先從投資的角度來說是沒有效益的。當買車的時候，你的車已經貶值一部分，10萬的車，就是隻值8萬或者7萬了。

第二，買車是消耗品。買車後保養費，油費，保險費等等，每年的開支大概2萬左右！

第三，買車後買車庫費高！比如我們這，車庫費大概16萬，又是一大的費用。

第四，從環保的角度來說汙染環境。現在大多的車用汽油，排除的廢氣汙染環境。

第五，堵塞交通。一般到城裡我都不開車，都是坐地鐵和公交，除非是到城外，或者去外地巡店。

第六，攀比心理。有個親戚，月工資2000多也買個車，真是鬱悶，真不知道是心理作用，還是流行買車啊。

（1）如果把車作為一種投資品，那麼表示在車的身上就要能產生收益的。對於像李董這些大老闆來說，他的成就點與車毫無瓜葛，所以他認為“買車是一生最壞的投資”，估計是閒得蛋疼了。

（2）但是李董畢竟是名人，自然是會受到關注的，所以，他說這話的前提是什麼？動機何在？就好像要弄明白消費者為何購買你的產品，你弄明白了，你的產品必將成爆品！

謝謝邀請，也許我們都在一定程度上曲解了李開復的意思，這是我個人的揣測哈，不代表大眾觀點，我相信李開復先生以前一定也是買過車，現在出行最重要的方式還是汽車，那麼問題就很關鍵了，汽車能帶給你什麼？是出行的便利性和個人空間的隱私，那麼這就不能算是投資，只能劃歸為消費領域，有錢買車無錢公交，這個無可厚非，也是個人的選擇，消費拉動社會經濟的增長，你買一個衣服，買進的時候1千快，我想你穿1年後估計10塊錢都賣不出去，那是不是也能比喻為這是一筆非常失敗的投資了？

這種問題問的就是腦殘，車子是消費，和投資八竿子打不著，那如果按你的理論，食物是最壞的投資，因為最後都變成了屎，那你就就不吃食物了？

你是買高鐵還是買動車?一般人買車都是量力而行，月工資三五千不可能買寶馬賓士，汽車也不能說是一種投資，只是一種交通工具。

投資（investment）指投資者當期投入一定數額的資金而期望在未來獲得回報，所得回報應該能補償：（1）投資資金被佔用的時間；（2）預期的通貨膨脹率；（3）未來收益的不確定性。那麼，我就要從問題的源頭去分析，買車的行為一定是投資嗎？我認為可以從兩個角度來分析：

1、從狹義的角度來講，當前社會國民消費水平來看，越來越多的普通大眾的購車行為已經不算是投資了，更貼切的講應該算是一種消費性投入，讓自己的生活品質提高的一種手段。就像是如果從功能性角度來講，路邊攤兒十幾塊的T恤就可以滿足蔽體遮羞的需求，穿起來也還不那麼難看，但是為什麼經濟稍寬裕的人，還是願意花更多的錢去買HM或者ZARA。所以，作為很多老百姓來講，購車的行為其實就是一種消費行為，就像是在星巴克喝一杯咖啡而已。

2、從廣義的角度來講，經濟學的角度認為我們的每一筆開支都屬於投資行為，而車一但買入就開始貶值，而90%的時間是停放在停車場的。這樣來講，買車確實是一項比較比較糟糕的投資，因為他不僅佔用我們的資金，更多地是作為一種代步工具發揮它的功能性。但是，我們當前的需求層次已經不是最基本的滿足生理需要了，能夠負擔得起購車的群體應該大多的集中於社交和尊重層面，這種購車行為主要是為了突顯個人的社會地位、自身的經濟實力。所以，對於這類人來講，他們關注的是所購買的車輛給他們帶來的心理上的滿足感，而非購車的資金在一段時間所產生的經濟效益。

所以，片面地把購車作為一次糟糕的投資行為是比較狹隘和片面的，沒有考慮人性的需求。

想多了，買車就是買車，投資就是投資，咋能扯到一起呢，隨著社會的發展，買車只是對生活的一種嚮往的一種交通工具而已

如果所有的東西都可以用金錢來衡量有幾個會是好的投資呢？買車是在貶值的，可是有了車以後可以和心愛的人週末郊遊，不必擠公交;下雨天去上班，也不用路邊等出租了。很多事都不能單純的用金錢來衡量。