八股文只是一種寫作規範，而科舉考試作為全國性的以招募政治人才為目的的考試，怎麼可能完全沒有規範？如果沒有規範，談何公平？所以這個東西本身算是中性的，有利有弊，不是說八股文就如何罪大惡極了，更不能把“摧殘思想”的黑鍋只丟給八股文背。
就算明朝不考八股文，考寫詩，那麼，一定也會有寫詩的嚴格規範，否則，就根本做不到最基本的公平了。實際上唐朝和清朝都是考試考寫詩的，你可能會說，哇，寫詩，肯定比較考驗創造性，沒有那麼多條條框框，不過恰恰相反，試帖詩的規範也非常嚴格。對於題目、用韻、用字、思想內涵等，都有限定，甚至有“題目之字，須在首次兩聯點出”這種無聊的規定，相比而言，我覺得八股文啊也就是差不多的水平，一個格式規範而已。
明代的考試，考八股文，但並不是只考八股文，也會考策論等其他形式的文章。雖然由於種種原因，八股文的位遠高於其他格式，但是，明朝的舉子們絕不可能只盯著八股寫。作為一種選拔人才的方式，八股文還是有效果的，雖然不能說能透過寫八股上位的都是絕頂天才，也不能說八股寫不好的都沒有本事，但是，八股還是比較好的發揮了篩子的功能。一個能在這種複雜嚴謹的文體中發揮出創作才能，寫出好文的人，絕不會是等閒之輩。有的人就是能在這種東西里寫出文學性思想性，不服不行……
而且八股文只是選拔人才，而不是培養人才。經過了科舉的進士們，還會獲得明朝政府的重點培養。透過科舉篩出來的人，還要再考試，考上庶吉士的進翰林院，呆個幾年，天天接觸各種檔案，考不進翰林院的還可以“進士觀政”，看看人家老油條是怎麼做的。哪怕你真的不行，就在京城各個衙門燻個幾年，至少處理一般政務也可以了，更何況那些位本來就天賦異稟的，從科舉裡殺出來，接觸到明朝的政治環境，自然是如魚得水。人才就是透過這種方式磨出來的。
當然，部分思想家的考試成績並不好，不過人家那是直接放棄八股文，不在上面浪費時間，當然也不會有“被八股摧殘”的情況存在啦。
八股文只是一種寫作規範，而科舉考試作為全國性的以招募政治人才為目的的考試，怎麼可能完全沒有規範？如果沒有規範，談何公平？所以這個東西本身算是中性的，有利有弊，不是說八股文就如何罪大惡極了，更不能把“摧殘思想”的黑鍋只丟給八股文背。
就算明朝不考八股文，考寫詩，那麼，一定也會有寫詩的嚴格規範，否則，就根本做不到最基本的公平了。實際上唐朝和清朝都是考試考寫詩的，你可能會說，哇，寫詩，肯定比較考驗創造性，沒有那麼多條條框框，不過恰恰相反，試帖詩的規範也非常嚴格。對於題目、用韻、用字、思想內涵等，都有限定，甚至有“題目之字，須在首次兩聯點出”這種無聊的規定，相比而言，我覺得八股文啊也就是差不多的水平，一個格式規範而已。
明代的考試，考八股文，但並不是只考八股文，也會考策論等其他形式的文章。雖然由於種種原因，八股文的位遠高於其他格式，但是，明朝的舉子們絕不可能只盯著八股寫。作為一種選拔人才的方式，八股文還是有效果的，雖然不能說能透過寫八股上位的都是絕頂天才，也不能說八股寫不好的都沒有本事，但是，八股還是比較好的發揮了篩子的功能。一個能在這種複雜嚴謹的文體中發揮出創作才能，寫出好文的人，絕不會是等閒之輩。有的人就是能在這種東西里寫出文學性思想性，不服不行……
而且八股文只是選拔人才，而不是培養人才。經過了科舉的進士們，還會獲得明朝政府的重點培養。透過科舉篩出來的人，還要再考試，考上庶吉士的進翰林院，呆個幾年，天天接觸各種檔案，考不進翰林院的還可以“進士觀政”，看看人家老油條是怎麼做的。哪怕你真的不行，就在京城各個衙門燻個幾年，至少處理一般政務也可以了，更何況那些位本來就天賦異稟的，從科舉裡殺出來，接觸到明朝的政治環境，自然是如魚得水。人才就是透過這種方式磨出來的。
當然，部分思想家的考試成績並不好，不過人家那是直接放棄八股文，不在上面浪費時間，當然也不會有“被八股摧殘”的情況存在啦。