演義把諸葛亮神化了，按演義的說法，他不但謀無不中，通曉天文地理，奇門遁甲之術，而且知陰陽八邽，有鬼神不測之機，能預測未來。至於軍事上，曹操、周瑜、司馬懿這些軍事大家都被他搞的團團轉。

史實上我們知道諸葛亮沒有這麼厲害。但是，拋開演義誇張拔高的因素，諸葛亮的軍事才能不應被貶低。郭嘉純粹是謀士，肯定不能與諸葛亮相比。徐庶在劉備陣營是否參與過指揮戰鬥，史書很難看到記載，但很明顯就算有，規摸也不大。徐庶投奔曹操後，主要做地方上的文官，並未涉足軍事，從一定意義上講沒有受到重用。諸葛亮在劉備去世之前，涉足軍事很少，主要充當後勤保障之職。劉備去世後，諸葛亮軍事政治一把抓，他的軍事才能飽受爭議。我認為諸葛亮軍事能力很強。

首先從他對敵成效可以看出。他平定了南方部族叛亂。並多次北伐魏國，只是受到地理、糧草供應等因素限制而沒有成功，但諸葛亮並不落下風。

其次從魏國重視程度看。為了抗擊諸葛亮北伐，魏國派出了最強幹的軍事大才司馬懿、曹真、張郃等，如果諸葛亮軍事能力不行，魏國沒有必要如臨大敵。而且司馬懿對諸葛亮的軍事才能是肯定，說他是天下奇才，評價非常高。

其三古代評價。可以參考唐六十四將，宋七十二將廟，諸葛亮都入列了，甚至進入十哲。

拋開演義，或者其他歷史書籍，我們去哪裡瞭解歷史呢，只要是寫進歷史的都帶有作者的觀點吧，我們也就是根據歷史瞭解歷史，然後帶上我們的觀點而已。

在這裡很榮幸為你解答這個問題。

我認為在大家眼中，對於諸葛亮、郭嘉、徐庶大家可能會想到都是以謀士的身份存在，但是三人之中，諸葛亮不能單純的定位在謀士之中。

我認為諸葛亮是中國三國時期傑出政治家、軍事家，中國歷史十大謀士之一，這樣的榮譽並非郭嘉、徐庶這類謀士能比的。

我認為演義把諸葛亮神化了，按演義的說法，他不但謀無不中，通曉天文地理，奇門遁甲之術，而且知陰陽八邽，有鬼神不測之機，能預測未來。

我認為如果諸葛亮軍事能力不行，魏國沒有必要如臨大敵。而且司馬懿對諸葛亮的軍事才能是肯定，說他是天下奇才，評價非常高。

在以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，在這裡我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

郭嘉郭奉孝的軍事才能最高。從官渡之戰中就可看出，郭的才能和膽識與眾不同(其他智囊)，提出紹有十敗，公(曹)有十勝的先見之明，從而堅定和增強了曹操以少勝多的決心和意志，放棄了搖擺不定，勝負難測，前景不明的觀望遲疑心理。一戰定鼎，從而為結束北方軍閥混戰的混亂局面打下堅實的基礎，消滅了最大的地方實力派。並攜勝利之餘威北征烏桓，文姬歸漢，為平定北方其他地方割據勢力開創了大好局面，為曹操統一北方，南下荊襄，進而奪取江南，一統華復，奠定了穩固的根基。

可惜！天妒英才，英年早逝，使曹操失去了一統江南，平定天下，重興大漢的大好時機。

人生苦短，壯志未酬。多少英雄發出這樣無奈的感嘆！

比起三顧茅廬的諸葛孔明，雖然隆中之對，已有巧奪荊襄，西取川蜀，北爭漢中，鼎足三分的設想。其後也是按照這一初衷謀劃實施，基本達到了自已的既定目標，但偏安一隅，實力不足，守之有餘，改之不足的弊端日益顯現，而急功近利，想在有生之年完成北伐中原恢復漢室之雄心偉業，面對實力強大，勵精圖志的北方雄主曹操，顯然是力不從心，五次北伐終難取勝。明知不可為而為之，苦了蜀中百姓，川中將士，而荊州之失，彝陵之敗，白帝託孤。使得最弱的蜀中一方最先為北方所敗，江南續亡，中華一統。

個人所見，亮之才能以明知不可為而為之不及郭之順勢而為，順天應人之策更為明智，更有四兩搏千斤之睿智。

徐庶進營一言不發，可謂道不同不相謀。但具體到徐之才能。因從政時間較短，為劉備所得後，其思路與諸葛孔明之理念大同小異。也是主張避曹鋒芒，趁勢南下先取荊襄以立足，然後再圖發展，但因其母為曹所請，其才未見盡展，不好妄加評論。但其與諸葛交好，且時人對其評價並未超越諸葛孔明，據此判斷其才能應該不會出其左，在其上。故而更不會在郭嘉之上。

郭嘉，徐庶，諸國亮三個歷史人物。關於三人的軍事謀略誰更利害等問答，其實現在分析也分析不出什麼效果來，只能憑書上所介紹的內容作個糊塗回覆：本人認為諸國亮比其二位要強得多，因諸國亮在當時來講，他屬政治家，軍事家，指揮家和總管聚集於一身為數不多特殊謀略人物。雖然徐庶，郭嘉都是很有志慧和軍事謀略之仕，但他們不是政治人物，所以我認為諸國亮是個神呼其神的重量級人物，從各方面比都要比其二位高明，利害一些。

當然是諸葛亮軍事謀略堪稱第一，郭嘉定北方雖然功不可沒，但那只是一種整體戰略部署和策劃，但實際操作卻是曹操親為，之所以能成功，主要還是曹操持有漢朝舊偏制的強大隊伍為軍事實力和軍資。

而徐庶雖然是謀略新異，那也只是在劉備未得諸葛亮而幫打了幾個勝仗。

雖然在《三國演義》中諸葛亮有些神化和鼓吹，但如果不是有高深的軍事謀略，恐怕也吹不起來，也難以服眾，而且在世上的心目中，諸葛亮的形象佔首位，這世代流芳的名頭並非小說、演義所能取代。

單就謀士定位而言，或許三人不分伯仲，只不過是諸葛亮有幸擁有一個好主子而已。諸葛亮純屬於一個戰術者，絕對不能稱之為戰略者。雖然先奪荊佔益，聯吳抗魏的遠謀不錯，但後來不顧實際情況，強行六伐，不過是為報主子的知遇之恩而已！心中只有劉室一統，根本無華夏大一統向胸懷！致使後來的姜維的三伐，而傾盡了蜀國之力，確實悲哀之極！諸葛亮只應是一個軍事者，然而悲哀的是劉備死後他轉型成了政治者，確實讓人無語！而後人極力贊其能，真心的讓人醉了！

簡單來說，演義是把諸葛亮神話了，但是迴歸歷史，諸葛亮軍政才能極高，不能因為演義的神話反而貶低他實際的才能。

正史裡關於徐庶記載不多，只說他“義理精熟”，當陽之敗時，徐庶母親被曹軍俘獲，於是他向劉備請辭，改投曹操，後來在魏國徐庶做到右中郎將、御史中丞。從這段記述來看，歷史上徐庶並沒有機會顯示他的才能，因此第一個出局。

郭嘉相比記載就多多了，在戲志才死後，郭嘉經荀彧推薦，成為曹操的謀士，在平定呂布、劉備、袁紹、遼東等戰事中多次提出正確的建議，對於曹操擬定戰略決策起了極大的推動作用，因此曹操說郭嘉“臣策未決，嘉輒成之”。《傅子》裡郭嘉關於曹操和袁紹的十勝十敗評價也是一直為人們所稱道。然而郭嘉是謀士，更類似於張良的角色，從來沒單獨領兵打過仗，有戰略眼光不等於就能帶兵打仗。三國時期一個典型的反面例子就是馬謖，他作為謀士還是挺稱職的，但是領兵打仗則一敗塗地。

相比之下，這三個人裡只有諸葛亮真的帶兵打過仗，而且表現還很出色，平定南中，北伐中原，雖然因為國力不如曹魏，沒能平定中原，但是魏國很多名將都在他手下吃過虧。想司馬懿，在平定孟達叛亂、遼東之戰時表現的軍事素養非常不錯，也足夠軍事家的稱號，但是依然不是諸葛亮的對手，被打的不敢出戰。

另外諸葛亮留下的《諸葛兵法》在兩晉、南北朝時期非常流行。在《李衛公問對》裡，李靖也對諸葛亮的奇正之法非常推崇。唐代設武廟時，諸葛亮和韓信等人並列，成為武廟十哲之一。

所以以軍事能力而論，在正史裡諸葛亮明顯要強於郭嘉和徐庶。

不可提也。因三位論君主不保也。時事過遷。歷史分不明也。此事不能在提也。因你們不知他們身世也。非君主明主不保也。