“正能量”的說法是科學上的用詞不當嗎？

去年有知名物理學家對“正能量”一語表達了他作為科學家的擔憂，認為“正能量”的說法不科學，應當慎用。 他的理由是：能量作為物理概念，沒有正負之分。

詞語產生以後會延伸出超出本義的用法，譬如：加油，我與她不來電，there is no chemistry between us, 等等用法。

另外，正、負作形容詞完全不限於物理領域，否則“負面新聞”的說法就不能用了，新聞哪來物理的“面”，哪一面又是物理的正或負？

我想一般人都是把正能量的正理解為積極向上、constructive 的意思，硬要說正在這裡一定是物理意義的正，有點牽強。

又比如這樣的對話：A：are you sure? B: positive. 所以正的用法是要看語境的。

如果還要再較真的話，我猜測正能量一說也只是個舶來品，華人並不獨享生造此詞的發明專利。其實在廣義相對論裡還真有正能量定理這個概念，維基百科裡就能查到，英文是positive energy theorem, 又稱positive mass conjecture。

話說回來，作為流行語的正能量跟物理學或相對論扯得上嗎？大多數人用它時，它特定的含義是清晰的，就是指能帶來積極影響的努力。

總之，我想說的是，詞語的流行主要是靠約定俗成，不一定要依據科學道理。

“正能量”的說法是科學上的用詞不當嗎？

去年有知名物理學家對“正能量”一語表達了他作為科學家的擔憂，認為“正能量”的說法不科學，應當慎用。 他的理由是：能量作為物理概念，沒有正負之分。

詞語產生以後會延伸出超出本義的用法，譬如：加油，我與她不來電，there is no chemistry between us, 等等用法。

另外，正、負作形容詞完全不限於物理領域，否則“負面新聞”的說法就不能用了，新聞哪來物理的“面”，哪一面又是物理的正或負？

我想一般人都是把正能量的正理解為積極向上、constructive 的意思，硬要說正在這裡一定是物理意義的正，有點牽強。

又比如這樣的對話：A：are you sure? B: positive. 所以正的用法是要看語境的。

如果還要再較真的話，我猜測正能量一說也只是個舶來品，華人並不獨享生造此詞的發明專利。其實在廣義相對論裡還真有正能量定理這個概念，維基百科裡就能查到，英文是positive energy theorem, 又稱positive mass conjecture。

話說回來，作為流行語的正能量跟物理學或相對論扯得上嗎？大多數人用它時，它特定的含義是清晰的，就是指能帶來積極影響的努力。

總之，我想說的是，詞語的流行主要是靠約定俗成，不一定要依據科學道理。