心理學家懂得範圍更廣，而政治家在政治人心方面懂的更深。

首先，政治家懂人心的目的是為政治活動服務，因此主要是想搞清楚政治立場，是支援還是反對。而心理學家的目的搞清楚人心的執行規律，所以關注的就不止政治態度了，還有其他許多方面。

其次，政治家懂人心就是為了實踐，因此實踐的有效性是主要考慮，而不考慮在理論上的合理性。而心理學家不考慮是否有用，主要看的是有用是為什麼，沒用又是為什麼，更關注背後的邏輯聯絡。

最後，政治家通過在現實生活中的實踐來發現人心向背，而心理學家通過理論假設和實驗室實驗來發現人心的內在規律。

總的看來，心理學家有更多的想象力和創造力，而政治家都是現實的實幹家，不能脫離一個個實實在在的人。

二者關注人心的視角不同，不能單純地認為誰更懂。政治家考量大眾人心向背，把控執政風向標；心理學家探究個體心理模式，提供生命動力源。

心理學家是人心的觀察者，政治家是人心的實踐者。

心理學家注重理論，會透過重重迷霧，立於一個上蒼之上的地方去觀察人心，從而得出一系列理論或者說俗世的真理；而政治家是遊走於由人心組成的這個大社會中的戰士。他們用鮮血去驗證人心、把控人心。

一個政治家站在心理學家的角度上看問題，會增加目光的穿透力與傷害值；一個心理學家站在政治家的角度看問題，會窺破更深的心理迷霧。

我覺得是心理學家。

政治家更多的是利用人性結合時局去做一些事情，他們注重的點在人性上，而不是人。

心理學家的研究物件是一個個個體(注意斷句)，從個體的認知、背景和語言行動上去做出判斷，更懂人心，也更全面。

政治家懂人心與心理學家懂人心不是一概念，不是一個層級！政治家肯定是心理學家，不懂心理學的政治家肯定是失敗的政治家！心理學家對人類個體而言或更專業。

從懂得人心來說當然是心裡學家，心裡學就是以人的思維為研究物件的，被稱為家的學者，不論是研究個體心裡還是某一群體心裡，都是運用一定科學方法，解構特定人群心裡特徵，形成一定科學的關於人或人群心裡知識的。政治家主要在於把握社會發展潮流方向，通過提出一定主張，選樹特定典型人物，鼓舞或引領人們形成大眾心裡，甚至是產生信仰，實現特定的社會目標

這種問題不是很明確。什麼是“懂得更好”？還有，您說的“政治家”和“心理學家”，本身也是異質概念：政治家千差萬別，心理學家也是千差萬別。那麼，您所說的“政治家”或“心理學家”，具體指哪一種呢？如果您提問的問題本身就是不明確的或含糊不清的，您能期待好的答案嗎？

首先，我們看看這兩種人“懂人心”的目的就有很大不同。

政治家的目的是，通過了解和操控人民的心理來獲得選民的支援和穩固自己的執政。主要是深入研究對自己有利的民眾的心理，並加以操控。

而心理學家，是以解決個體和社會群體的心理問題，或者通過科學探索進行心理科學的研究為目的來揭開人心理的祕密。

所以政治家“懂人心”是區域性的有選擇性的，更多的是利於執政的群體心理學的內容，雖然可能並不能提出很嚴謹的理論，但他們在實際應用上可能要比心理學家更懂。

這麼給你說吧。

政治學家懂的是一種巨集觀的人心，就像大資料一樣，他們會調查研究這一大片人需要或傾向於什麼，從而對症施藥換取支援。

心理學家懂的是一種微觀的人心，他能分析你的情感或者動作表情來了解你的心理活動。

這兩者怎麼比，你要說細膩一點和多一點的話肯定是心理學家，你要說巨集觀和大局的話肯定政治學家。

但是這兩者真的懂人心麼?

天涯何處覓知音?

政治家必須真正得懂常態心理學，否則，一旦栽跟頭，後果嚴重。

心理學家的使命就是研究常態心理學與病態心理學。但是，由於成見或理論的錯誤，結果，大多南轅北轍。比如，弗洛伊德偽造案例，終身圓謊，而他的的理論還在被許多“心理學家”敝帚自珍！