我還是認為，第一步首先是保命，正當防衛應當建立在保護自身的人身安全不受嚴重侵害基礎之上。第二步不能以暴制暴，如果能夠判斷出對方已經沒有再繼續加害自己的能力時，可以或者應當選擇停止防衛的舉動並迅速轉移到足夠安全的環境並選擇報警。“崑山反殺案”儘管只是在特定情況下特定環境中極其特殊的一個個案，但對中國的司法無疑是起了推動作用，尤其是正當防衛的認定方面，一面旗幟。

法律界最高級別的大地震，震出了久違的正義。事件前，防衛受條條框框的約束，給不法行兇者只開出了黃燈，導致行兇者氣焰囂張，社會動盪。事件後，此防衛示範打破死教條的約束，提升了全民對抗不法犯罪的動力，使社會正義的力量得到了延伸，起到了質的飛躍。總之，此事件助推了社會的大換血，賦予法律的新生，真正詮釋了什麼是正當防衛，振奮人心。

算或不算正當防衛，當人身家庭受到威脅且社會保障力量無法及時介入的時候，我都會採取措施保護或反擊。難道等威脅力量對自己造成實質損傷了還一門心思想著事後打官司麼？或是等我被打死了他也要被槍斃麼？當自己實質已經受損之後，對對方的一切懲罰都彌補不了對自己或家人的損傷。

所以，我的選擇是當個人或家人受到威脅的情況下，不管法律如何界定，我都會反擊保護。

凡事都不能一概而論，這次“反殺案”如果沒有強大的社會輿論支援，不知道結果會不會還是這樣，案件發生後就有律師發聲了，但是沒有說是正當防衛，也許是對案件瞭解的不夠而產生的誤解吧，至於以後我們要遇上這樣的事是不是也可以這樣，答案是肯定的，但要注意的是“度”的問題，這直接關係到是不是防衛過當，當侵害人停止或失去侵害能力時，我們的正當防衛也要停止，否則就是法律上“過當”了。

崑山檢察院、公安好樣的。不過這下北京亞太律師事務所的周保民(周垃圾)和德陽王葦(王垃圾)，還有江蘇渟泓律師事務所的方坤直接說於某是故意殺人的不當言論就不好過了，他的言論是反正常邏輯思維的，黑白顛倒的、不正義的、思想是扭曲的、在社會上引起公憤，這樣的律師是社會的毒瘤、人渣、是律師界的敗類。所以建議律師界清除這樣的人渣，還社會一片良好風氣的淨土

首先正當防衛是中國法律的專業定語，中國法律對此有非常明確詳細的論述，所以必須根據事件行為細節判定是否正當防衛。

其次在實際案例90%以上都會判定防衛過當。

這足己說明中國在制定該條法規時，思維錯亂。

此次寶馬男與白衣哥案例，如果沒有影片，如果沒有全國廣大正義的網民，影片和正義的網民推動了此次案件的公開透明，司法公正，必須公開透明，讓司法工作人員在Sunny下執行，要聚光燈下才行

”算不算正當防衛“那要看你是否以最快的速度把影片傳到網上，而且要看網民的支援度是多少。如果網民支援你的數量多或是一邊倒。那你就是正當防衛。否則，無煙、無熄讓法學專家為你評判，那你就是防衛過當。此邏輯你信否？

阿彌陀佛，這需要問法律。

我們知道中國有三大法律，憲法，民法，刑法。程式是公安局調查取證，然後上報檢查院，檢查院上報法院，然後宣判。