謝邀，明末歷史記載混亂有時還自相矛盾，己巳之變清軍包圍北京，滿桂在德勝門作戰，後來袁崇煥青衣入京殿堂召對時確實有滿桂指控有袁軍的箭矢射滿桂軍的記載，可是滿桂和清軍作戰的同時，袁崇煥在廣渠門也正在和清軍作戰，《遼師入衛記》的記載是袁崇煥的重甲被清軍射得像刺蝟，甚至有清軍將領一刀砍向袁幸虧被袁部下用刀格擋。正常邏輯推理一下，袁崇煥在廣渠門苦戰時，還能分身到德勝門箭射滿桂？再說滿桂在德勝門作戰時還曾遭到城樓上京營火炮的誤擊損失慘重，得到崇禎准許後進入甕城休整，照這推理下去，要暗算滿桂的還有北京三大營？是不是荒唐？

他倆不在一個戰區，怎麼射他？

這個問答是謠言製造機嗎？

有人說是撤到袁的防區，跑的還挺遠。

能跑這麼遠，他自己的防區也已經失守，炸死他也是活該。

己巳之變後，袁崇煥被召到平臺，崇禎當場問了他三條罪：

為何殺毛文龍

為何敵軍能長驅直入

為何打傷滿桂

這就是袁崇煥射傷滿桂傳言尤來。

單從戰區分佈看，不太可能。但崇禎開始已經懷疑袁崇煥，滿桂與袁督師又不和，欲加之罪，何不填一把火。

歷史往往很難找出真相，只能根據已有的記錄分析推測。

對袁崇煥的行為分析，首先要做個基本定性，他到底是忠還是奸，忠有忠的做法，奸有奸的做法，有了這個判斷才能解釋他在己巳之變的一系列行為。

袁崇煥在廣渠門外指揮作戰，滿桂在德勝門，按理說，箭是射不到滿桂的。就算袁要害滿桂，也不會把刻有"袁"字號的箭去射滿桂，留下證據，讓他去上告嗎?再笨的人也不會這樣幹!但滿桂確實在皇帝面前提出了指控，又是怎麼一回事呢?

說穿了一點不希奇:袁兵和後金兵在廣渠門外大戰，雙方箭如雨下，消耗很大。袁兵尚可望從北京城裡得到補充，後金兵何從補充?戰場上到處是落矢，為什麼不利用?後金兵拾了袁兵的箭矢，並送了一些給德勝門外的部隊，並射中了滿桂，就是這麼一回事!

這決不是憑空猜測，從滿桂的指控裡就可看出來:他只拿出袁兵的箭作為證據，卻說不出是哪一部份袁兵射了他，也沒有說清楚德勝門外是否有袁兵?所以不可能再有第二種解釋，只因滿桂對袁有意見，崇禎也對袁不滿，所以不願仔細去想一想罷了。

袁崇煥箭射滿桂，這個故事情節幾乎見著於全部清修史。《國椎》、《明季北略》等以滿清文人所編著的清修史普遍存在這個故事。

成書於南明的野史《烈皇小識》，作者文秉，為崇禎帝師文震孟之子。南明歷史上出現過兩個高潮。一個是與多爾袞議和之前，集體為崇禎挽尊，並貶低袁崇煥的高潮。與多爾袞議和失敗後，南明文人又開始宣傳袁崇煥戰勝後金的事蹟的高潮，試圖鼓舞南明軍隊的信心和士氣。

而出書於這個特殊歷史時期的野史《烈皇小識》，顯然不是箭射滿桂故事的源頭。

這個故事的源頭是明末黑袁小說《鎮海春秋》。

而遺存的大量明末戰史記載，比如《邊事小紀》、《後督師紀略》，均找不到相關的任何記載。

明末回憶錄體裁《三朝遼事實錄》是著名的黑袁史書，也是最有權威的黑袁史書，同樣不見箭射滿桂的蛛絲馬跡。

滿清御用文人當然很清楚，和“聊慰上意“一樣，”箭射滿桂“這個故事只是一本小說的信口編造，他們還是決然地採用了，並編入各類滿清史書。

清朝詆譭袁崇煥的用心昭然若揭。

箭射滿桂發生於十一月二十日廣渠門德勝門之戰的可能性不大。

因為明末遺存文獻，僅在崇禎二年十一月二十日，有滿桂的大同軍以及袁崇煥率關寧軍同時與後金交戰的記載。所以，早期的袁黑陣營，都是在論證十一月二十日這一天的可能性。

然而，這個可能性很快被推翻，因為廣渠門和德勝門相距太遠了。

更有兩份明末文獻，同時記載滿桂在德勝門之戰損失慘重，5000大同軍只剩200人不到，滿桂在此戰後負傷後呆在關廟裡。

時大同五千以戰亡止餘二百，宣府侯世祿五千既郭之琮續發潰無一人《後督師紀略》

正語間，忽有報昨夜戰時，滿大將軍桂，定門以西虜束不的戰，敗績，且不知處。營中遺棄輜重甚多。公亟令尋覓滿帥，並簡所遺軍器。少頃，回報滿帥帶有敗卒百餘，臥關聖廟中。《遼師入衛紀事》

可見，滿桂在德勝門之戰中，遭京營火炮誤擊，身負重傷，臥關廟中。

因此，在十一月二十日這兩場大戰中，守廣渠門的關寧軍和守德勝門的宣大軍，相距15KM，且被後金大軍分割。絕無可能發生箭射滿桂的事件。

箭射滿桂發生在十一月二十六日的可能性也不大

清修史《明季北略》記載的是“清軍戰南城，滿桂一日二十戰”，雖然沒有記載時間，但另一份清修史《崇禎實錄》記載這個戰南城的時間為“十一月丁末”，也就是十一月二十六日。

“清兵攻南城，崇煥復不戰，獨滿桂以五千人與清一日二十戰”《明季北略》

清修史《明季北略》記載的桂軍以5000人戰南城，這是錯誤的記載，明末文獻記載，大同軍在德勝門之戰後，只剩200人不到。

對於這個明末的文獻確數，一些歷史愛好者以另一份清修史《崇禎實錄》記載，十二月十七日，滿桂率五千兵出戰永定門，來反駁明末記載的200殘兵。

“丁卯設文武経畧以梁廷棟滿桂為之各賜尚方劍營西直安定二門桂始屯宣武門甕城內謂援寡未可戰中使趣使亟戰桂不得已揮涕而出以五千人同孫祖壽等戰安定門外俱敗沒”《崇禎實錄》

這是荒唐的。因為《崇禎實錄》記載也是錯誤的。所以這是用一個錯誤的清修史去辯護另一個錯誤的清修史。

滿桂在十二月十七的永定門之戰，帶的是三千兵，並不是五千，而這三千也不是原先的五千大同軍殘部，而是宣大總督補充給他的宣大軍。

護都城者止公所發八千及遼兵，滿桂所統惟宣大總督魏雲中之軍不滿三千。《後督師紀略》

在十二月十七日的永定門之戰，滿桂確實又補充了3000宣大兵。

然而，在清修史所記載的十一月二十六日戰南城，滿桂當時有沒有三千兵？在不在南城？

這是一個超級複雜的懸案。但筆者還是找到了充分的證據。

可以肯定的是，十一月二十六日，滿桂已經移鎮到永定門，而且就緊挨著左安門的關寧軍。度支奏議的一份文獻證實了滿鎮移到了永定門。

既又聞該鎮移駐永定門，隨千二十七日答發米三十石、料豆八十石、草一千束，本日止交豆十二石。《度支奏議》《給發滿帥行糧確數疏》

然而，在永定門的滿桂只有200兵，他自己也在六天前負重傷，是無法與金軍作戰的。

目前沒有直接標明滿桂軍數量的文獻記載，但是，可以從糧草補給來推斷十一月二十六這一天滿桂大致有多少兵。

《度支奏議》《給發滿帥行糧確數疏》全文

奏報給發滿帥行糧確數仰祈聖鑑事，臣屢奉上傳催發總兵滿桂兵馬行糧，欽此，臣查得大同總兵滿桂本月十九日初到德勝門外，臣即發運過料豆五百石，草一千四十大束。又發過行糧銀五千兩俱收訖。又發米一百石，緣與賊戰時未及收。嗣於本月二十三日報該鎮移入本門翁城之內，臣部隨運熟餅萬枚、熟肉三百斤黃酒三百斤。將前發未收米一百石、再加米二十石、料豆二十石、草一千束分答給發，仍委德勝門坐門司官林一桂料理。既又聞該鎮移駐永定門，隨於二十七日答發米三十石、料豆八十石、草一千束，本日止交豆十二石。二十八日同傅宜內監交米二十石、豆六十八石、草一千束。二十九日又交米十石，共完前答發之數……

從這份度支的發糧記錄，我們作如下分析：

十一月十九日，滿桂軍有5000大同騎兵，發的補給是“料豆五百石，草一千四十大束。又發過行糧銀五千兩俱收訖。又發米一百石，”，其中一百石米還沒來得發，就開戰了。

十一月二十三日，桂殘軍入翁城，此時只有200人。戶部將十九日未發的一百石糧補給後他們，又發的計劃是“熟肉三百斤黃酒三百斤。將前發未收米一百石、再加米二十石、料豆二十石、草一千束”

十一月二十七日，再次發補給的“發米三十石、料豆八十石、草一千束”

十一月二十九日，再次發補給的“交米十石”

為此，我們可以大體上得到的結論是，滿桂軍從5000人戰損到200人後，糧草補給數額由100石降到了20石左右。縮水將近5倍。

更為關鍵的是，從23日至29日，補給計劃一直都維持在20石沒有變化，因此可以推斷這段時間桂軍的人數沒有變化。從而可以推斷出，魏雲中所帶的3000宣大軍應當是十二月才交付給滿桂。

十一月二十六日，傷勢未愈的滿桂，帶著200殘兵出城同後金一日二十戰的可能性為0。

結論

1）清修史所記載的箭射滿桂，明末遺存文獻查無記錄，當是清修史為了詆譭袁崇煥，明知有誤也照抄了明末小說。

2）以明末文獻還原京師保衛戰，袁崇煥箭射滿桂絕無可能。

己巳之變袁崇煥在到北京之前，先趕到薊州，誇下海口：必不令敵越薊西，這時候各路援軍已陸續抵達薊州。袁崇煥詭異指揮，卻讓劉策回密雲，尤世威回昌平，楊春去永平，滿庫去遷安，周宗武去豐潤，劉振華去建昌，蔡裕去玉田，只留下祖大壽守薊州。卻讓皇太極不費一兵一卒過了薊門天險。此時滿桂從很遠的山西大同趕來，還在路上，沒有被遣走，所以他直接趕到北京城下血戰。北京周邊那麼多總兵，所以為什麼只有最遠的滿桂趕到北京城下和後金血戰。但是也壞了袁崇煥逼迫議和的好事，所以在滿桂抵擋不住皇太極主力進攻，邊打邊往袁崇煥方向退的時候，被袁軍射傷，後來滿桂到皇帝跟前告御狀。

皇太極率軍兵臨北京城下，袁崇煥帶關寧軍馳援北京勤王只用了兩天這是什麼概念？七八萬大軍需要準備武器盔甲乾糧不需要時間，還有近千里的路程。按理說這是說明關寧軍訓練有素召之即來來戰能戰，可這在當時應該也算袁通敵的一種罪狀了。再加上什麼滿桂被打黑槍、太監蔣幹盜書式獲得絕密情報加在一起要了袁崇煥的命。

首先宣告，箭射滿桂不是在德勝門和廣渠門！拿這兩門扯的，都可以忽略了，因為連後金的動向都不知道！德勝門和廣渠門這個梗，早被抽翻了！

先說說後金突入京畿後的過程，以《崇禎實錄》為例：

庚子（20日），清兵大至，侯世祿、滿桂俱屯兵德勝門；世祿退避，桂獨戰。城上發大炮，誤傷桂兵殆盡；桂負創，臥關將軍廟。袁崇煥令都司戴承恩擇地廣渠門，祖大壽陣於南、王承胤等陣西北、崇煥陣於西待戰。午刻，有騎兵突東南，力戰稍卻；承胤竟徙陣南避。遊擊劉應國、羅景榮、千總竇浚等帥兵追虜於運河，虜酋精騎多冰陷，所傷千計；京兵亦傷失數百人，夜收兵。上賜酒食勞軍。

……

壬寅，開得勝門甕城，屯滿桂餘兵。

癸卯，清兵徙屯南海子。薄暮，有旨趨督師進兵。

甲辰，召袁崇煥、祖大壽、滿桂、黑雲龍及兵部尚書申用懋於平臺。崇煥不自安，留中使於營，自青衣玄帽入；至朝中，張皇□□懼朝臣冀成款。及見上，上慰諭久之。崇煥懼上英明，終不敢言款，第力請率兵入城，不許；賜貂裘、銀盔甲。滿桂解衣示創，上深閔之，命與同出。

丙午，袁崇煥求外城屯兵如滿桂例，並請輔臣出援；不許。

丁未，清兵攻南城。

戊申，袁崇煥遣鄉導任守忠以五百人持攻潛攻清兵於南海子，清兵稍退。

庚戌，召大臣於平臺。

……

召袁崇煥、祖大壽、滿桂、黑雲龍於平臺。崇煥方遣副總兵張洪謨等躡□，聞召議餉，乃入見；上問以殺毛文龍，今反逗留，何也？不能對。命下錦衣獄。賜桂等饌，隨太監車天祥諭慰遼東將士；命滿桂總理援兵、節制諸將，馬世龍、祖大壽分理遼東兵。

桂前被流矢，視之，皆袁軍矢也。崇煥按兵不動，物論藉藉。是日，清兵移營而南。

從《崇禎實錄》中，可以看到先是20日德勝門和廣渠門之戰，然後清軍移駐南海子（現北京南苑），接著第一次平臺召見，第一次召見時壓根沒提“箭射”一事！之後清軍攻城南，又平臺召見，這第二次召見時才有“箭射”一事！也就是說，如果發生箭射，應是在兩次平臺召見之間，清軍攻“城南”之時。

《崇禎實錄》關於後金兵的動向過程並沒有記錯，可以從袁大糞的旗鼓官周文鬱的《遼西入衛紀》中可以對應：

二十日早，報奴大隊分六股西來，公傳令開營迎敵……

迨二十二日，則滿帥且調入內城矣。

二十三日，賊移營南海子。晚接上諭，令速進兵。

二十四日，召對，賜公狐裘一領，盔甲一副。

二十五，二十六日，奴陳兵於前戰處，似進不進，蓋欲疲我也。

二十七日，奴攻外羅城南面，城上下炮擊退之。遼將於永綬，鄭一麟營，炮藥失火，兵立火中不敢退，公當即給賞，每人二十金。

二十八休兵一日……

兩者記錄基本一致，廣渠門德勝門之戰->後金移駐南海子->平臺召見->後金兵攻城南->又平臺召見……

其中後金“攻城南”，袁吹子又意淫為“左安門大捷”。在後金移駐南海子準備攻城南時，滿桂和袁大糞同樣移駐，一個在永定門，一個在左安門，兩門相距僅幾里！時戶部尚書畢自嚴負責調配後勤供應，就記錄下滿桂駐守在永定門，見《給發滿帥行糧確數疏》（《度支奏議》《堂稿卷九》）。所以，以廣渠門和德勝門來推脫的，都是無知胡扯！

滿桂本人和遼西將門不和，比如寧遠之戰後，再袁大糞的主持下，遼西將門集體瓜分滿桂的斬獲首級。由此也引發了滿桂和趙率教的矛盾，袁大糞也趕走了滿桂。時任督師的王之臣積極調和，最終滿桂調配到山海關。之後的寧錦之戰中，滿桂不計前嫌帶援兵到達寧遠後又前往救援錦州。

在京城之戰中，滿桂表現比袁大糞亮眼多了去！後金從京城東北方而來，滿桂駐守城北的德勝門，而袁大糞卻遠避於東南角的廣渠門！在廣渠門之戰前，後金先發現了滿桂軍並策劃準備攻擊，毫不客氣的說滿桂正擋後金鋒銳！不服的，怎麼袁吹子不去守德勝門，讓滿桂來廣渠門？咋不見袁吹子直接去東北方堵截後金來路！在《雪汀先生的朝天日記》中，祖大壽一路跑到山海關，孫承宗和關寧軍的老領導馬世龍去宣撫，祖大壽就抱怨朝廷不公——優待滿桂！

關於“箭射”一事，記載比較少，見於《崇禎實錄》《明季北略》，其他比如大臣的見聞、朝廷公報中暫無發現，因此為懸案；也可能是遼西將門嫉妒而個人所為；再說了，沒袁不敢幹的事，連毛文龍都敢殺！

因為記載少，個人保留意見。

袁崇煥如果看到某總兵在守北平時一言不發，任其逃跑潰敗，那他與毛文龍、賀人龍等擁兵自重之惡賊，有何分別？保衛的是皇城，後頭便是皇帝所駐北平，人人爭著逃跑，這大明就Game Over了，就算你功勞再大，也必須殺！致於陰謀論，就留給袁黑去杜撰去吧！

所謂滿桂遭射傷事件，應是後金方面的反間傑作。關於滿桂遭袁崇煥部下射傷一事，《明季北略》、《國榷》、《崇禎實錄》均有記載。其中《國榷》、《崇禎實錄》記載較略，俱為“桂前被流矢，視之，皆袁軍矢也”。而《明季北略》的記載最為詳盡，《明季北略》的記載為，“清兵攻南城……獨滿桂以五千人與清一日二十戰……桂不支而走，經袁營，竟不出救。俄桂中流矢五，三中體，二中甲，撥視，乃袁兵字號。桂初疑清將反間，偽為袁號耳。及敵騎稍遠，細審，果為袁兵所射”。因其詳盡，後人多引用和採信《明季北略》的說法。對此，筆者認為《明季北略》的記載，同樣存在很多不實之處。

其一、《明季北略》記述非常混亂，這段記載雖被放在左安門大戰之後。但以滿桂仍領五千宣大兵馬而論，筆者認為，滿桂中箭應發生在德勝門大戰期間。袁崇煥的關寧軍於十九日，倉促趕至京師後，便駐紮於廣渠門。二十日，北京城外展開激戰時，袁崇煥在廣渠門、滿桂在德勝門，分別遭到左右兩翼後金軍的重重圍攻。而且袁崇煥大營所在的廣渠門，正是關寧軍與後金左翼四旗對峙及惡戰的主戰場，帶殘兵撤退的滿桂怎麼可能會經過袁崇煥的大營那！

其二、滿桂駐守的德勝門在城西北，袁崇煥駐守的廣渠門在城東南，兩地相距甚遠。與後金軍激戰的關寧軍就算想在戰場上暗算滿桂，關寧軍的箭矢也不可能夠得著滿桂。

其三、即便袁崇煥派人潛至德勝門，去暗害滿桂，當時無論袁崇煥，還是滿桂皆為後金軍重重圍困。關寧軍的散兵遊勇怎麼可能突破後金的重圍，再潛伏至滿桂近處，去暗箭傷人哪！

其四、滿桂的箭傷最有可能是在撤退的途中所受，但這幾隻帶有關寧軍字號的箭矢，真可能是袁崇煥的部下射得嗎？袁崇煥有那麼愚蠢，會用帶有本部標誌的箭矢，去暗殺己方大將嗎？這不明顯是在授人以柄嗎！

其五、袁崇煥確實與滿桂的關係不和睦，即便起了殺心，袁崇煥也不敢放肆到，在天子的眼皮子底下發洩私憤。他完全可以找個藉口，再以尚方劍，像斬殺毛文龍那樣殺了滿桂。否則，一旦陰謀敗露，必定會遭到皇帝的追究和嚴厲懲處。

綜合以上種種，射傷滿桂的人肯定是後金兵將喬裝偽扮得，絕不可能是袁崇煥的部下。只是滿桂太過愚直粗心，雖派人尾隨辨認，卻仍為後金所騙。